詐欺
臺灣高等法院(刑事),上易字,109年度,549號
TPHM,109,上易,549,20201021,1

臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第549號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 邱立民

選任辯護人 余忠益律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院104年度易緝字
第26號，中華民國109年1月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
北地方檢察署97年度偵字第17229號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：邱立民於民國96年間，透過華山科技有限公 司（以下簡稱華山科技公司）之實際負責人宋振治（另簽分 偵辦）之介紹結識漢高科技股份有限公司（以下簡稱漢高公 司）負責人許德賢。詎邱立民意圖為自己不法之所有，於同 年7月間某日，在臺北市○○區○○路○段0號○樓之1漢高公司， 及臺北市復興北路和民生東路附近之辦公室，對許德賢誆稱 ：其本身與多家公司及上市公司合作，擁有龐大之訂貨量， 且有上市公司之ＬＣＤ螢幕訂單可與漢高公司合作，漢高公司 僅須出資7成即可等語，再由不知情之談玉新（另為不起訴 處分）介紹國眾電腦股份有限公司（以下簡稱國眾公司）與 漢高公司洽談並確定下單，邱立民則承諾負責安排中國大陸 之廣州市旺笙貿易有限公司（以下簡稱旺笙公司）之供貨事 宜，表示漢高公司僅須開立信用狀採購，再交由華山科技公 司代工完成後，交貨予國眾公司即可，致漢高公司陷於錯誤 ，而同意與邱立民合作。漢高公司於同年9月4日收到旺笙公 司傳真之報價訂貨單，隨即於同年月20日，開立華南商業銀 行福和分行、金額為美金149,500元之信用狀予旺笙公司作 為支付貨款用，邱立民則通知許德賢貨物已備妥，並交付不 實之萬通貨運有限公司提貨單及報關資料，漢高公司遂於同 年月26日收到華南商業銀行進口單據到達通知書後，同意付 款。然漢高公司遲未收到貨物，邱立民亦百般推託，避不見 面，嗣經漢高公司查知上開提貨單等相關單據均為不實，而 原支付予旺笙公司之款項，扣除銀行費用後之美金144,968. 67元，亦已於同日輾轉匯入華山公司之上海商業儲蓄銀行民 生分行帳號0000000000000號帳戶內，並經邱立民分別匯款 新臺幣5,000,000元、660,000元予梁嘉慶及浤實有限公司。



因認被告邱立民所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 嫌。
二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。查 ：本件被告邱立民因詐欺案件，經原審諭知無罪之判決，檢 察官不服原判決，在法定期間內提起第二審上訴，繫屬於本 院。惟被告已於109年10月2日死亡，有其個人除戶資料查詢 結果、個人基本資料查詢結果以及刑事陳報狀在卷可稽，原 審未及審酌，自有未合。依上開說明，應由本院將原判決予 以撤銷改判，並不經言詞辯論，而諭知公訴不受理判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　21　　日 刑事第十九庭 審判長法　官 曾淑華
法　官 許文章
法　官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪宛渝
中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　21　　日