臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第1753號
上 訴 人
即 被 告 賴建德
上列上訴人即被告因毀損案件，不服臺灣基隆地方法院109年度
易字第135號，中華民國109年5月20日第一審判決（起訴案號：
臺灣基隆地方檢察署108年度偵字第4904號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、賴建德與黃尚謙係同層樓鄰居，素有糾紛，竟基於毀損之犯 意，於民國108年8月19日2時18分許，在基隆市○○區○○○路00 0巷000弄00○00號OK超商旁，以不明銳器刺破黃尚謙所有車 牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）之後輪胎 胎壁，致該後輪胎無法繼續使用，足以生損害於黃尚謙。嗣 經黃尚謙調閱社區監視器後而查知上情。
二、案經黃尚謙訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本件認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述證據部分 ，檢察官及被告賴建德（下稱被告）於本院審理時均同意有 證據能力等語（本院卷第56～57頁），而本院審酌該等言詞 陳述作成時之情況，並無證據證明係違背法定程序或違反陳 述者意願所取得，且本院認為均適當得為證據，依刑事訴訟 法第159條之5第1項之規定，均應有證據能力；而其餘非供 述證據資料，亦查無係違背法定程序而取得，自均認有證據 能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承於上開時、地，遛狗時靠近告訴人黃尚謙之 本案機車後蹲下，手部並有靠近該機車後輪之事實，惟矢口 否認毀損犯行，辯稱：我是被狗牽引到該機車附近，恰電子 煙掉下來，所以彎腰去撿，並不是拿刀子去割輪胎云云。經 查：
㈠本案機車為告訴人所有，且後輪胎之胎壁遭他人以銳器刺破
，致不堪使用而需更換等情，業據告訴人陳明在案（偵字卷 第13～14、59～64頁），並有公路監理電子閘門資料、輪胎照 片、估價單在卷可憑（偵字卷第65～69頁、原審卷第63頁） 。又被告於上開時間確因遛狗而經過上開機車，並有蹲下停 留，業據被告供明，並有本院勘驗告訴人提出之監視器錄影 紀錄無訛，有勘驗筆錄監視錄影器翻拍照片存卷足憑（本院 卷第54～55頁、偵字卷第33～39頁、原審卷第67～87頁），應 可認定。
㈡前揭勘驗筆錄結果如下：
⒈影片時間00：05：35至00：05：44： 一穿著深色短袖之男子左手持長條狀、疑似「愛的小手」之 物並拉著狗繩，狗走在該男子前方由畫面右往左穿越馬路， 往左方附有後行李箱之機車方向移動。之後狗在該機車右側 及後方徘徊，男子走於機車右後方，面對機車，左手仍持著 「可愛小手」及拉狗繩，右手則微曲置於腰間。 ⒉影片時間00：05：44至00：05：55： 男子慢慢左轉背對機車，右手在右腰間移動，男子低頭看右 手，然後疑似掏出物品。
⒊影片時間00：05：55：
男子右手取出之物品往左手方向，兩手靠近後復分開。 ⒋影片時間00：05：56至00：06：24： 男子彎腰微蹲，身體不自然往右後方機車輪胎方向下彎。右 手亦曲著，後往右後方機車左後下伸出。男子彎下約3秒後 起身，接著低頭似看著右手，而右手則與左手靠近、接觸， 男子同時低頭背對著機車，然後將物品放回身體右側包包， 並慢慢右轉、面對機車，再背對機車，從機車右後方離去， 於影片時間00：06：16時，轉頭看機車看1秒，於影片時間0 0：06：24離開畫面。
㈢本案機車後輪胎遭毀損後，告訴人認係被告所為，業據告訴 人於警詢指稱：「因為我調閱社區監視器一整天之畫面，就 只有被告靠近我機車並蹲下將手伸進我本案機車擋泥板之動 作」等語（偵字卷第13頁）。再由上開勘驗結果可知，當時 被告左手持「愛的小手」並拉著狗繩靠近本案機車，於影片 時間00：05：44至00：05：55時，被告係以右手掏出不明物 品，之後被告則彎腰微蹲，身體不自然往右後方機車輪胎方 向下彎。右手亦曲著，後往右後方機車左後下伸出，該位置 即與本案機車後輪胎遭毀損之部位相符合，而被告當時彎下 腰時間有3秒，足可為該輪胎遭毀損之狀態，是本案機車遭 受毀損確係被告所為。又機車輪胎要支撐機車之重量，並使 機車行進，故非容易受損。而依告訴人提出之輪胎受損照片
觀之，該輪胎上有數處剌入之痕跡，此應係由質地堅硬之銳 器所造成，亦可認定。
㈣至被告辯稱：其係因電子煙從口袋掉出來，所以低頭去撿， 並未刺破本案機車輪胎云云。惟被告原在遛狗，若被告非有 意取出電子煙，則電子煙放在被告身上，被告也已遛狗一段 時間，自不會輕易從被告身上掉出。而以被告有用右手掏物 之動作研判，被告係有意識的去掏出物品，故不可能是電子 煙自行從被告身上掉落之情。再依被告之辯解，假設其右手 是要掏出電子煙，但不慎掉落，則目的應是要抽煙，然被告 在起身後並無吸煙之動作，反於起身後即慢慢離開本案機車 ，足見被告稱有電子煙掉落之情不實。又被告於影片時間00 ：06：16時，有轉頭看機車1秒之動作，然被告在起身後表 示其已撿好電子煙，何需有此不自然之轉頭動作？故由上開 所述，被告辯稱在本案機車後方彎腰，是要撿掉落之電子煙 云云，實與上開監視器錄影紀錄不符，難以採信。況該路段 為斜坡，本案機車位置較被告所站位置為高，有監視錄影器 翻拍照片可參（偵字卷第33頁），故如被告之電子煙掉落， 應會順勢向下坡滾落，而本案機車之位置既較被告所站位置 為高，則電子煙應會往遠離機車方向滾，絕非掉落在本案機 車擋泥板及後輪胎處，由此益證被告所辯為假。 ㈤綜上，本案機車之後輪胎胎壁應係被告以不明銳器刺破，要 無疑問，其上所辯，無法採信。本案事證已臻明確，被告犯 行堪予認定，應依法論科。
三、論罪：
㈠被告行為後，刑法第354條於108年12月25日經修正公布，108 年12月27日施行，而比較修正前、後之規定，上開法條之構 成要件及刑度均無變動，修正後規定之罰金刑部分，係將罰 金數額修正提高30倍，與修正前規定之罰金刑部分經適用刑 法施行法第1條之1第2項本文規定調整倍數後之罰金數額， 核屬一致，則修正後規定既僅針對原須經調整倍數之罰金數 額予以明文，與修正前規定罰金刑之輕重相同，而無涉科刑 規範之變更，即不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用 原則，適用裁判時法即修正後規定，先予敘明。 ㈡核被告所為，係犯刑法第354條之致令他人物品不堪用罪。四、駁回上訴之理由：
本案原審審理後，認被告毀損犯行事證明確，適用刑法第35 4條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定 ，並審酌被告僅因與告訴人關係不睦，即恣意毀損他人機車 輪胎致令不堪用，使告訴人受有財產損害，顯然欠缺尊重他 人財產權之觀念，更將影響告訴人及其他用路人之行車安全
，行為誠屬可議，且犯後猶飾詞否認，未見悔意，亦未與告 訴人達成和解，態度不佳，難對其量刑為有利之考量。兼衡 被告犯罪之手段、毀損財物之價值、素行、高中肄業之智識 程度、現在地下停車場工作、月薪僅新臺幣2萬元、有80歲 之父母需其扶養之生活狀況（原審卷第54頁）等一切情狀， 判處拘役30日，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日；經核 認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告仍執前 詞，否認犯行，業據本院論駁如上，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張友寧、陳宜愔提起公訴，檢察官翁珮嫻到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 27 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 連雅婷
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周士涵
中 華 民 國 109 年 10 月 27 日