臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第1611號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉家豐
上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣桃園地方法
院一０八年度易字第四五四號，中華民國一０九年六月廿三日第一
審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署一０七年度偵續字第二
二０號、一０六年度偵字第二五五八六號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○為無罪之諭知， 核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理 由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠告訴人於警詢及偵審中均指證：案發時伊坐在靠近門口的 位置，被告突然將頭部重壓伊的右肩膀，臉貼著伊的右耳 ，同時將身體緊貼背上等語；核與證人黃志堅於偵審中證 述：被告先站在告訴人後面，突然往前靠，伊就看到被告 頭往下，有碰到告訴人肩膀，告訴人就嚇到說幹嘛靠那麼 近等語；證人蔡琬華於偵審時證述：伊聽到告訴人說為什 麼靠那麼近後抬頭，就看到被告靠著告訴人的頭旁邊，且 幾乎是頭靠頭等語，足見被告以其臉部貼近告訴人肩膀、 臉側，被告之身體勢必有告訴人所指稱之「被告身體貼近 」之可能，殊難想像人以頭部靠在他人肩膀並觸及臉側時 ，身體正面會與他人背部有懸空、毫無觸碰或貼近之理， 是原審逕認被告以彎腰姿勢為之，與告訴人身體當有一定 距離，而無告訴人指稱「被告身體貼近」之可能，自與一 般大眾法感情相悖，而有違論理法則及經驗法則。 ㈡另證人黃志堅、蘇倍民於偵查中證述：被告曾向伊等表示 其都可以直接抓告訴人胸部了，靠肩膀算什麼等語，堪認 被告主觀上係具有性暗示而帶有挑逗、調戲告訴人之性騷 擾犯意。原審僅以「被告與告訴人於本案發生時並非初次 見面、認識」、「私下亦不乏互動」、「在多位管理委員
在場之情況」等節，難認被告以其臉部貼近告訴人肩膀及 臉側之行為有性暗示、性含意之挑逗、調戲，認事用法自 非無違誤，而難認原判決妥適。
三、經查，本件告訴人先後指訴：於一０五年十二月十一日凌晨 ０時許，剛開完大樓管委會幹部內部會議時，有些人離開， 現場還有一些委員在交接事情，被告突然將下巴靠在我右肩 ，臉貼著臉，我問為什麼要這樣，被告沒回答，把頭抬起來 一下後，又再做一次（他卷第二頁詢問筆錄）；０時許開完 會，我與其他幹部討論時，被告突然間將頭重壓在我右肩， 同時將身體緊貼我背上，他左臉頰與我右臉頰貼很近，他重 壓的力道大，導致我完全無法動彈，我嚇一跳立刻問為何要 將頭放在我肩上，他沒回答，過沒多久同樣狀況持續二～三 次（他卷第四四～四五頁調查筆錄）；當時我在與主委說話 時，被告以身體靠在我背上，頭重壓在我右肩，臉貼著我的 右耳，我嚇一跳他為何靠在我肩膀上，他就把頭抬起來一下 ，過一～二分鐘又持續這樣動作，前後大約二～三次，我當時 站在靠門那邊，因為位置小沒辦法動（偵卷第一０頁訊問筆 錄）；當天我坐在比較靠門口那邊，在會議結束時，被告出 去又進來，突然頭和下巴靠在我肩上、臉貼近我右臉，身體 靠在我身體上，我轉頭質問被告為何靠在我肩上，被告就起 來，沒多久又靠過來，被告站在我右側，下巴一樣靠在我右 肩，身體靠在我身體上，這動作被告做予二～三次，我每次 都回頭問你為什麼一直靠在我肩膀上，三次都是一般說話音 量，都講國語制止。提出的錄音我所以說「哩無代無誌過來 我邊仔係欲衝啥?（台語）」就是會議當天對話內容，（改 稱）前說都用國語制止是因會議結束錄音就會關掉，我講這 句話時還沒關，被告靠近時已關掉，所以沒聽到我對被告講 國語，錄音時被告還沒騷擾我，這是另外一次。 被告對我三次性騷擾，我有坐著也有站著，三次都有制止被 告，都是講話的音量（易卷㈠第二七八～二八０頁、第二八七 、二九０、二九二審判篫錄）等語。是告訴人指訴當日被告 以靠右肩、貼臉頰、身體緊靠之方式對其性騷擾次數究係二 次?二～三次?三次?不一而足。又其遭性騷擾時究係坐著或站 著?被告重壓致其無法動彈，或仍可轉頭質問?被告係貼其右 臉頰或貼其右耳?所述前後不一。另其對被告所為之質問是 「為何要這樣？」、「為何要將頭放在我肩上?」、「為何 靠在我肩上?」，亦不相同；又提出台語錄音，先稱即為其 制止錄音，或因與前稱國語制止不符，再改稱是騷擾前之另 次，前後反覆，對擷取之會議錄音無法確認，且告訴人前均 未提及被告於貼靠之騷擾前已有靠近制止一情，凡此均有可
議。
四、再查，本案發生於○○○年○○月○○日，告訴人遲至事發半年之 一０六年六月六日方至地檢署提告，證人蔡琬華、黃志堅於 事隔一年後作證，且均證僅發生一次，告訴人是坐著，被告 站在告訴人身後，告訴人是大聲回頭說「你幹嘛靠我那麼近 ？」固一致。二人對發生於○年前不關己之事竟能清楚敘述 告訴人與被告當時之姿勢及告訴人質問被告之言 語，但未 能說明何以記憶如此清晰?而審之證人黃志堅另證稱：當天 其是主席，但對被告何時進來，進來後有無坐下，中途有無 離席，均不清楚，告訴人是坐其正對面或斜對面，有可能那 時在看文件，不確定被告有無貼上去，發生此事後會議繼續 開，告訴人所提錄音其對被告說「哩無代無誌過來我邊仔係 欲衝啥?」（台語）就是當時告訴人制止被告時所說的那句 話，意思就是你幹嘛靠我那麼近（易卷㈠第二九六～三０五頁 審判筆錄），均與告訴人前開指訴情節不符，乃無從採信。 另證人蔡琬華亦證稱：其見遲到之被告進來後，即聽到坐在 其對面的告訴人大聲說「你幹嘛靠我那麼近」，抬頭即見被 告站在告訴人後面，頭滿靠近告訴人耳旁，沒看到之後二人 的反應，亦未注意被告嗣走到哪裡或坐在哪裡，此事只發生 一次，當時吳彥辰與告訴人坐同側，黃志堅與其同側，是其 離告人最近(易卷㈠第一二五頁、第三０九～三一六頁審判筆錄 ）等語，除證被告有貼近及告訴人責問外，餘均無法描述， 亦與告訴人指訴案發係於會議結束時、發生次數及與告訴人 所繪相對位置圖（易卷㈠第八三頁）均不相符。況僅證被告 有靠近告訴人，但未見有靠肩、貼臉之情事。另一證人吳彥 辰則證稱告訴人是稱「幹嘛靠在我肩膀上」一語，且稱其係 要離開時，走到告訴人對面要答個名時見到被告走在告訴人 後面靠上去，頭土告訴人之肩膀，二人均是站著，僅此一次 （易卷㈡第四０～四四頁審判筆錄），均與其他證人所證不符 。此外，其餘在場證人蘇倍民、周亞儒、廖家慶、鍾啓宏、 徐國森、陳秋花、龔清江、陳俊哲、楊滄棋則均未見聞告訴 人所指情節。
五、綜上，本件告訴人之指訴前後不一，已有可議，檢察官所指 證人所證，亦多有瑕庛，難為佐證，致法院無從得無合理懷 疑之確證，原審因而以事證不足，為被告無罪之諭知，即無 違誤，檢察官依告訴人之請求，僅擷取證人部分證詞上訴 指摘，乃無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三 條，判決如主文。
本案經檢察官林秀敏到庭執行職務。
中 華 民 國 一０九 年 十 月 廿二 日 刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮
法 官 羅郁婷
法 官 陳玉雲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 一０九 年 十 月 廿二 日