臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第1542號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張欽麗
選任辯護人 徐瑞霞律師
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院109年
度易字第39號，中華民國109年6月18日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第6262號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告張欽麗為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠告訴人黃瑜苓於原審審理時證稱「她走進來電梯門就不關， 我不知道她怎麼弄的，我就走出電梯」等語，核與告訴人歷 次指稱當時搭乘電梯係被告阻擋電梯門關閉，致其無法搭乘 電梯離開等節相符，原判決卻反以告訴人因受被告妨害自由 致無法搭乘電梯而改以其他方式離開15樓之結果，質疑告訴 人搭乘電梯之權利是否受到被告之行為妨害，容有因果關係 倒置之缺失。
㈡被告所為之強制行為對告訴人造成之結果，應全面觀察，非 就單一行為片段評價。依據監視錄影畫面勘驗結果可知： 1.錄影畫面時間20時47分許，告訴人縱將被告推出電梯，被 告仍立刻進入電梯阻擋電梯關閉。
2.由勘驗筆錄記載「01:21告訴人黃瑜苓回到電梯內後，以 左手按下電梯樓層左排下方按鈕，按鈕亮起」，可見告訴 人確有搭乘電梯至其他樓層之意，否則何須按壓樓層按鈕 ，原判決以告訴人並無按壓關門鈕、待電梯門自行關閉、 亦無要求阻礙電梯門關閉人員離去等節，認定係告訴人不 願與被告搭乘同部電梯，容有不當。況且，如原判決認定 僅係告訴人不願與被告搭乘同部電梯，是否肯認被告行為 仍屬強制行為但未生強制結果、是否該當刑法第304 條第 2項強制未遂罪嫌，亦未見原判決說明。
㈢告訴人於原審審理時已明確證述因被告阻擋電梯關門，又擔 心被告對其不利，才離開電梯，亦即告訴人離開電梯係被告
妨害自由的結果，原判決未綜合以觀，徒以告訴人「我怕被 告對我不利」之片段言詞、忽略告訴人「因為電梯不走，我 怕出問題」、「但是被告還是不放我走」等節，逕為對被告 有利之認定，採證認事即非完備。
㈣末查，依勘驗現場監視錄影畫面結果，可見在告訴人進入本 件1樓電梯後，被告即側身站在電梯門口，直至告訴人再度 走出電梯為止，且其間電梯門均無關闔動作，足徵被告側身 站在電梯門口之行為，確亦阻擋電梯門運作。原判決僅以勘 驗結果並未發現被告有伸手、伸腳阻擋電梯門關閉之行為， 為對被告有利之認定，至被告側身阻擋電梯門關閉之行為則 略而未論，亦有未備。綜上，原審認定事實顯有違誤，應撤 銷更為適當之判決云云，
三、惟查：
㈠經原審勘驗電梯之監視器影像，雖顯示被告有3次身體橫跨建 成花園社區大樓（下稱系爭大樓）15樓電梯門口之行為，然 第1次係告訴人站在電梯外，被告因之前遭告訴人推出電梯 而手持手機站在電梯門口，往外拍攝告訴人；第2次則係在 告訴人已走出電梯，被告仍持手機在電梯口繼續拍攝告訴人 時，告訴人又走入同部電梯內，但隨即於3秒後步出電梯； 第3次亦係告訴人站在電梯外，而被告仍橫跨在電梯門口， 以手機拍攝告訴人等情，業經原審勘驗明確，並有勘驗筆錄 、影像截圖在卷可參。而系爭大樓共有3部電梯，同樓層1部 電梯開啟，並不會影響另2部電梯之使用等情，業據被告於 原審供述明確，並有電梯照片在卷可參（見原審卷第71至77 頁）。是被告雖為拍攝告訴人，而有上開橫跨其中1部電梯 門口之行為，然在被告為第1次橫跨電梯門口行為前，告訴 人早已步出該部電梯，自可使用另2部電梯上下樓，則被告 所為上開橫跨電梯門口之行為，並不影響告訴人使用其他2 部電梯上下樓，告訴人自己不願意使用其他2部電梯上下樓 ，復返回被告所橫跨之電梯為數次進出電梯之行為，自難認 被告所為有妨害告訴人搭乘電梯上下樓之權利。 ㈡又經原審勘驗系爭大樓1樓電梯間之監視器影像，顯示被告並 無告訴人所指阻擋其進入電梯之行為，亦無伸手或伸腳阻擋 電梯門關閉之行為，此有原審勘驗筆錄及影像截圖附卷足憑 。至檢察官雖上訴指稱：告訴人進入1樓電梯後至再度走出 電梯為止，期間電梯門均無關闔動作，足徵被告側身站在電 梯門口之行為，確亦阻擋電梯門運作云云。然原審勘驗結果 顯示告訴人進入電梯後，除被告站在電梯門口外，于淑德亦 站在被告右方，于淑德並有伸手牆面電梯開關按鈕，按鈕亮 起等情，有勘驗筆錄及影像截圖可佐，是上開期間電梯門無
關闔動作，有可能係告訴人在電梯內按電梯開門按鈕所致， 或係因于淑德按電梯開關按鈕所致，被告既然無阻擋電梯門 關閉或按電梯開關按鈕之行為，尚難以上開期間電梯門未關 閉，逕認係被告所致。
四、原審經調查審理後，以依檢察官之舉證，尚不能證明被告有 施以強制之手段妨害告訴人搭乘電梯之犯行，而諭知被告無 罪，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，核無不合。 檢察官猶執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃怡華提起公訴，檢察官許智評提起上訴，檢察官蔡名堯到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓 法 官 沈君玲 法 官 李世華以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日附件
臺灣臺北地方法院刑事判決 109年度易字第39號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張欽麗
選任辯護人 徐瑞霞律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第6262號），本院判決如下：
主 文
張欽麗無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張欽麗與告訴人黃瑜苓為鄰居關係，雙 方因對臺北市○○區○○○路0段000號建成花園社區管理委員會 運作模式有不同意見而屢生爭執，被告於民國107年3月22日 20時47分許，在建成花園社區大樓（下稱系爭大樓）15樓電 梯處持手機尾隨告訴人並錄影，當告訴人欲搭乘電梯返回住 處時，竟基於強制之犯意，站在電梯門口感應處使電梯無法 關門，致告訴人無法搭乘電梯，僅得改以爬樓梯之方式至16 樓後，再搭乘電梯至1樓；迨告訴人自16樓搭乘電梯抵達1樓
後，被告在1樓持手機朝告訴人拍攝，告訴人遂欲搭乘電梯 返回住所，然被告接續阻擋告訴人進入電梯，以上開方式而 妨害告訴人自由搭乘電梯之權利。案經告訴人告訴偵辦，因 認被告係犯刑法第304條第1項強制罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證 明未達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪 之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得 遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意 旨可資參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被於偵訊中之供 述、告訴人於偵訊中之指訴、證人即系爭大樓管理員于淑德 於偵訊中具結之證言、系爭大樓電梯監視器及1樓監視器錄 影光碟1片、被告自行攝錄之錄影光碟1片、檢察官勘驗筆錄 等證據為其主要論據。
四、訊據被告固不否認有於前揭時、地，先後與告訴人在系爭大 樓15樓及1樓電梯間、電梯內與告訴人發生口角爭執，並有 持手機拍攝告訴人之行為，惟辯稱：伊並無阻擋告訴人搭乘 電梯之行為等語；辯護人則為被告辯護以：檢察官勘驗筆錄 僅截取電梯監視器之部分畫面，未見告訴人實有多次出入電 梯之全貌，且證人于淑德之證詞亦與本院勘驗監視器畫面不 符合，自難憑採，足見被告並無阻擋告訴人搭乘電梯之行為 ，亦無強制之犯意等語。
五、經查：
㈠上開被告與告訴人在前揭時間先後在系爭大樓15樓及1樓電梯 間和電梯內發生爭執之事實，業據被告於偵訊及本院審理中 均坦承不諱（見他字卷第46、47頁，本院審訴字卷第44、45 頁、易字卷二第53頁），核與告訴人之指證及證人于淑德( 以下以其姓名稱之)之證述大致相符（告訴人部分：見本院 易字卷二第17至23頁；于淑德部分：見偵字卷第57、58頁、 本院易字卷二第12至16頁）；並有本院勘驗系爭大樓電梯監 視器及1樓監視器錄影光碟、被告自行攝錄之錄影光碟後之 截圖畫面附卷可稽（見本院易字卷一第100至381頁），自堪
信為真實。
㈡按以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，構 成強制罪，刑法第304條第1項定有明文。所謂強暴，係指不 法之有形強制力，只要所用之強制力手段足以妨害他人行使 權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自 由完全受其壓制為必要(最高法院28年上字第3650號裁判意 旨參照)；又行為人所施以有形強制力之對象，不以直接施 諸於他人為必要，縱施之於物體而間接影響他人者，亦屬之 （臺灣高等法院101年度上易字第792號判決意旨參照）。承 此，本案審究之重點即在於被告有無任何有形之身體動作阻 擋電梯門之關閉，致告訴人搭乘電梯上下樓之權利受妨害。 茲就被告在系爭大樓15樓及1樓電梯間之行為分別析述如下 。
㈢被告在系爭大樓15樓電梯間固有身體橫跨電梯門中間而影響 電梯門關閉之行為，但對於告訴人搭乘電梯之權利並無妨害 ：
⒈告訴人固於本院審理中證稱：系爭大樓共有3部電梯，伊於上 揭時間先於15樓進入電梯(以下均以電梯稱之，如提及其他 二部電梯時，另註明他部電梯)，欲搭乘前往11樓，被告隨 後進入電梯，不知用何方法，電梯門就不關；被告踩著電梯 口的中間，因為電梯感應到有東西，所以電梯的門沒有辦法 關閉，告訴人因無法搭乘，故離開電梯，欲改搭他部電梯等 語（見本院易字卷二第17至19、21、22頁）；然從告訴人之 證詞可知，當被告進入電梯後，告訴人隨即走出電梯，其後 又再多次出入電梯之行為，與一般欲搭乘電梯者，會按壓樓 層及關門按鈕後，待電梯門關閉，而不會一再進出電梯之情 形有異，是告訴人搭乘電梯之權利究否確實受被告行為之妨 害，自非無疑。
⒉經本院勘驗電梯之監視器影像（即勘驗標的①，檔名：000000 0.t.mp4，詳如附表一），被告先後有三次身體橫跨電梯門 口之事實，分別為①播放器時間1：00至1：07（監視器影像 畫面截圖見本院易字卷一第137至143頁）；②播放器時間1： 15至1：24（同上卷第161至175頁）；③播放器時間1：32至1 ：49（同上卷第181至189頁）【以下分別以行為①、②、③稱 之】，實堪以認定。惟查：
⑴關於行為①部分：被告於播放器時間00：54走進電梯後，告訴 人見被告進入，隨即步出電梯，被告見此，始有站立於電梯 門口與告訴人對談之舉動，此有監視器影像截圖附卷可參( 見本院易字卷一第131至137頁)，足見此時告訴人係主動離 開電梯，並無搭乘電梯之意，被告固有行為①橫跨電梯門口
之行為，致電梯門無法關閉，但難認係屬強制行為，且對告 訴人搭乘電梯之權利亦無妨害甚明。
⑵關於行為②部分：被告固於播放器時間1：15至1：24均橫跨在 電梯口，但從監視器影像畫面可知，告訴人於播放器時間1 ：15按壓電梯樓層按鈕後，未見其按壓關門按鈕或待電梯門 自動關閉，旋於播放器時間1：16離開電梯（見本院易字卷 一第161至163頁）；告訴人於播放器時間1：20重新進入電 梯，先於1：21按開門鈕，再於1：22再次按壓電梯樓層按鈕 後，亦未見其按壓關門鈕，亦未待電梯門自行關閉，旋又於 1：24離開電梯（見本院易字卷一第169至175、413頁），衡 諸常情，一般人若有搭乘電梯之意，於按壓樓層按鈕後，會 直接按關門按鈕，或待電梯門自行關閉，均會在電梯內等待 ；如有障礙物或人員阻礙電梯門關閉之情事，亦會予以排除 或要求該阻擋之人員離去，但告訴人並無此等行為；且被告 於1：27退回電梯內後，告訴人進入電梯又隨即離開電梯， 亦有監視器影像截圖附卷可參（同上卷第177至129頁），是 本案告訴人按壓電梯樓層按鈕後，旋即離開電梯之舉，本院 認僅係告訴人不願與被告搭乘同部電梯。從而，尚難據此認 告訴人搭乘電梯之權利因被告行為②身體橫跨電梯門口而受 妨害。至檢察官勘驗筆錄雖載：「於播放器時間01：21，告 訴人以右手按壓關門鈕。」等語為其認定被告成立強制罪之 論據。惟告訴人斯時應係以右手按壓電梯左側最下方之按鈕 ，有監視器影像截圖可考（見本院易字卷一第413頁），而 該部電梯左側最下方之按鈕實為開門鈕，有該部電梯之按鈕 清晰照片及于淑德「案發當天黃小姐搭的那台電梯可以到地 下室」之證詞可佐（見本院易字卷一第55頁、卷二第15頁） ，是該份檢察官勘驗筆錄容有誤會，尚不足採。 ⑶關於行為③部分：告訴人自播放器時間1：29離開電梯後，即 未再進入電梯內，有監視器影像截圖附卷可憑（同上卷第18 1至191頁）。是被告於此段時間縱雙腳橫跨電梯門口，並與 在電梯門外之告訴人口角爭執，亦無從遽認行為③橫跨電梯 之舉對於告訴人搭乘該電梯之權利已有妨害。
⒊況告訴人於本院審理中就其何以多次出入電梯證稱：我怕她 對我不利，我怕在裡面出事情，我就趕快離開等語（見本院 易字卷二第17、18頁），益徵告訴人係因自我主觀的擔憂而 不搭乘該部電梯，而與被告上開橫跨電梯門口之行為無涉。 是被告上開在系爭大樓15樓電梯間及電梯內之行為自與刑法 第304條第1項強制罪之構成要件不合，而不得以強制罪相繩 。
㈣被告在系爭大樓1樓電梯間並無以身體橫跨電梯門口或有其他
影響電梯門關閉之舉動，自無強制犯行：
⒈告訴人於本院審理中執系爭大樓1電梯間之監視器影像截圖證 稱：「第243頁我離開櫃檯的時候，被告就不讓我過去，我 掙扎後就到電梯，被告就一直跟著我。第245頁被告就拿著 手機跟著我，不知道在說什麼東西。第247頁我在按電梯， 我要進去電梯，被告又跟過來，我現在看照片看不出來被告 有擋住我進電梯，但上次看錄影畫面有看到被告擋住我，後 來于淑德才擋住被告，讓我進入最後一部電梯。第257頁可 以看出我要進入電梯，被告擋住不讓我進去，我就叫管理員 過來。第261至265頁管理員就過來，管理員就幫我按電梯， 擋住被告，然後讓我進入電梯。第267頁就可以看出管理員 擋住被告讓我進電梯。」已自陳無法從相關截圖中指出有遭 被告阻擋之照片，是其證詞已非無疑。
⒉經本院勘驗系爭大樓1樓電梯間之監視器影像（即勘驗標的⑥ ，檔名：00000000_205000_06.avi，詳附表二）及卷附之監 視器影像截圖（本院卷一第257頁），被告並無告訴人所指 阻擋其進入電梯之行為，是告訴人之指證，已難認有據。 ⒊再佐以勘驗標的④之錄影畫面，被告與告訴人僅是一再口角 爭執，被告因而持續尾隨告訴人，以手機拍攝告訴人，並於 播放器時間2：27至2：40站在電梯門旁，但綜觀勘驗標的② 、④、⑥之監視器影像，均未見被告有何阻擋告訴人進入電梯 或阻擋電梯門關閉之行為。于淑德雖於偵查及本院審理中證 稱被告在系爭大樓1樓時有伸手、伸腳擋住電梯門，讓電梯 門無法關閉之行為等語（見偵卷第58頁，本院易字卷二第14 頁），但與本院勘驗所見之事實經過並不相符，自無從憑採 。
⒋至公訴檢察官雖以：「另在一樓大廳監視畫面可以看出被告 側身站在電梯門口，電梯始終無法關閉，對照被告自己的錄 影畫面，可以見得當時告訴人還因此呼叫于淑德來幫他，可 見得當時被告確實也有因阻擋而導致電梯無法運作。」等語 為被告構成強制罪之主要論據；惟如前述，被告並無伸手或 伸腳阻擋電梯門關閉之行為；且于淑德為幫助告訴人搭乘他 部電梯，而按壓系爭大樓1樓牆上之電梯開關，按壓後，電 梯按鈕即呈亮起之狀態，有監視器影像截圖附卷可稽(見本 院易字卷一第273至281頁)，一般而言，牆上的電梯按鈕除 呼叫電梯前來外，亦有使電梯門開啟之功能；並考量電梯門 開閉之反應時間，該電梯門之所以無法關閉，自不能排除是 于淑德按壓電梯按鈕所造成。
⒌從而，在無其他積極證據可證明被告有強制之行為下，自不 能對被告為不利之認定，被告在系爭大樓1樓之行為自無從
以強制罪論處。
六、綜上所述，依公訴人所舉之證據，尚不能證明被告有施以強 制之手段妨害告訴人搭乘電梯之犯行，基於無罪推定原則， 自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃怡華起訴，檢察官許智評到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 18 日 刑事第九庭 法 官 蔡宗儒 上正本證明與原本無異。
附表一：
播放器時間 勘驗內容 監視器影像截圖索引(本院易字卷一) 00：05 電梯門打開，告訴人進入位於11樓之電梯。 第117頁 00：09 告訴人進入電梯後，看向畫面左下方，未按電梯樓層按鈕，電梯門於播放器時間00分18秒時自動關上 第119至121頁 00：44 告訴人持續看向畫面左下方，於播放器時間00分44秒伸手向畫面右上方之電梯樓層按鈕。電梯樓層按鈕有左右兩長排，告訴人手先停留在左下方之按鈕，再伸向右上方按鈕，按鈕皆未亮起。後伸手按右排最下方之按鈕，按鈕發亮，電梯門打開。 第123至129頁 00：52 電梯門打開，被告左手持手機進入電梯，告訴人隨即走出電梯。告訴人走出電梯後，被告人站在電梯門口，上半身探出電梯外並用右手掏東西，再將上半身縮回電梯內，以右手（手中有持物品）伸向畫面右下方晃了晃，後走出電梯。從畫面右上方電梯樓層按鈕旁鏡子可見，告訴人站在畫面左方電梯門口外。 第131至143頁 01：09 被告走出電梯，站在畫面中間，告訴人旋即自畫面左方電梯門口外往電梯內移動，在電梯門關上之前，以右手越過畫面中間的被告並擋住正在關闔之電梯門；被告亦踏出步伐欲從電梯門口外移動至電梯內，而告訴人早被告一步進入電梯內，站在電梯門口，一面以右手按下畫面右上方電梯樓層按鈕（按鈕發亮），一面以左手將被告往畫面左上方推。 第145至159頁 01：14 （此時電梯樓層按鈕未亮起）被告遭推出後，立刻返回站在電梯門口左方（右半身位在電梯內），雙手並握住手機對向告訴人，隨後告訴人先自電梯內走出電梯外，旋即又走回電梯內；被告隨告訴人之動作轉動身軀，始終站在電梯門口。 第161至169頁 01：21 告訴人回到電梯內後，以左手按下電梯樓層左排下方按鈕，按鈕亮起，被告仍側身站在電梯門口左方（右半身位在電梯內），雙手並握住手機對向告訴人；告訴人再度自電梯內走出電梯外，旋即返回電梯內，被告退至畫面左下方電梯內，電梯門準備關闔，告訴人三度離開電梯，被告復站在電梯門口右方（左半身位在電梯內），以手機對向告訴人數秒後，手指告訴人；告訴人本來要再進入電梯內，走到電梯門口左方前未再進入。過程中，被告手機始終對向告訴人，電梯樓層按鈕也一直亮著。 第171至187頁 01：47 告訴人自畫面左方離開電梯，被告仍站在電梯門口（左腳踩在電梯門口），以手機對向告訴人方向，電梯樓層按鈕持續亮著。於02分09秒走入電梯內，撕下畫面左下方物品後夾在左腋下，按下電梯樓層左排上方按鈕（此時有兩顆樓層按鈕亮著）離開。 第189至195頁 附表二：
播放器時間 勘驗內容 監視器影像截圖索引(本院易字卷一) 00：11 ~00：26 告訴人自畫面左下方較靠近管理員櫃台之電梯步出，沿著中間走道至管理員櫃台，再左轉離開畫面。 第359至363頁 00：43 ~01：31 告訴人至畫面左上方往右步至管理員櫃台，身體傾靠站在櫃台前，時而擺動肢體。至01分19秒，被告自畫面左下方較靠近管理員櫃台之電梯步出，站在中間走道上，面對告訴人方向。 第365至371頁 01：32 ~01：44 告訴人自畫面左上方櫃台往左下電梯方向移動，被告往左上靠近告訴人，雙腿彎曲上半身往告訴人方向靠，再往左上跨一步，上半身前傾向告訴人，復往右退開，雙手握著物品對向告訴人。告訴人往左下走入畫面左下方較靠近管理員櫃台之電梯離開畫面。 第209至217頁 01：45 ~01：56 被告站在畫面左下方較靠近管理員櫃台之電梯外，雙手持物品對向電梯，於01分48秒，告訴人站在電梯門口，被告往後退一步，雙手仍持物品對向告訴人。告訴人向被告伸手比了手勢後，退回電梯內，被告亦快步往左進入電梯。於01分55秒，告訴人再度走出電梯。 第373至381頁 01：57 ~02：23 告訴人在前，被告在後，兩人一前一後從畫面左下方電梯往左上櫃檯方向移動；告訴人又再往左下移動至電梯門口，再往右上折回櫃台前，被告亦再度跟上前。告訴人再一次往左下電梯方向移動，伸手觸碰牆面。於02分22秒，告訴人繼續往左下移動，來到另一台電梯門口前，于淑德離開櫃台往畫面左下方移動，被告來到告訴人身後。 第235至257頁 02：24 ~02：34 告訴人欲進入畫面左下方電梯，被告站在告訴人身後，于淑德來到兩人身後。於02分26秒，告訴人進入電梯，被告站在電梯門口外，于淑德站在被告右方。於02分27秒，告訴人走出電梯，被告側身站在電梯門口（告訴人位於被告左方）。於02分31秒，告訴人又走入電梯內，被告仍側身站在電梯門口。於02分32秒至33秒，牆面電梯開關按鈕短暫亮起又熄滅。 第259至281頁 02：35 ~03：05 于淑德伸手牆面電梯開關按鈕，按鈕亮起。於02分40秒，告訴人走出電梯，繞過于淑德往畫面左下方離開畫面。于淑德亦往畫面左下方移動，被告離開電梯門口走到于淑德身後。於02分55秒，于淑德往畫面上方移動回到管理員櫃台，被告跟著往上方移動走出大門。 第283至305頁