臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第1452號
上 訴 人
即 被 告 林明漢
選任辯護人 蔡慶文律師
上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣新竹地方法院108
年度易字第908號，中華民國109年6月12日第一審判決（起訴案
號：臺灣新竹地方檢察署108年度偵字第10377號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林明漢犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程貳拾小時。
犯罪事實
一、林明漢與林家明為兄弟關係，其為查得林家明名下財產狀況 作為訴訟使用，明知未受林家明委託申請林家明所有新竹市 ○○段0000○0000○0000○0000地號及新竹市○○段000地號土地第 一類謄本（第1份）、苗栗縣○○市○○段000○000○000地號土地 第一類謄本（第2份）及苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段000地號、○ ○段000、000之1地號土地第一類謄本（第3份），竟基於行 使偽造私文書之犯意，於民國107年3月27日某時，前往苗栗 縣（下略）竹南地政事務所，佯以林家明之代理人名義，向 櫃檯承辦人李月梅陳報林家明之姓名、身分證統一編號、上 述土地資料，由不知情之李月梅代為在上述第1、2、3份之 「地籍謄本及相關資料申請書」之「申請項目」、「申請標 示（含所有權人、他項權利人或管理者姓名、統一編號）」 、「申請人姓名」、「代理人姓名」及「統一編號」等欄位 ，以電腦填載林明漢所陳報之資料，並於「委任關係」欄位 ，勾選「本申請案，係受申請人之委託，如有虛偽不實，本 代理人願負法律責任」後，列印出申請書3份，供林明漢查 看並確認委任關係，再於「委任關係」簽章欄簽名切結後， 持向李月梅行使，使該不知情之承辦人李月梅誤以為林明漢 已取得林家明本人之合法委任或授權，得以林家明之代理人 名義提出申請，而據以核發各該土地之第一類謄本予林明漢 ，足以生損害於林家明。
二、案經林家明訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力之說明：
本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告林明漢及 辯護人均同意有證據能力（本院卷第67-68頁），且經本院 於審理期日提示予當事人而為合法調查（本院卷第157-159 頁），本院審酌上開證據資料製作及取得之情況，並無違背 法定程序或其他不得作為證據之情形，以之作為證據應屬適 當，認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承其有於上開時間前往竹南地政事務所，向櫃 檯承辦人李月梅告知上述3份「地籍謄本及相關資料申請書 」上之相關資料，並於各該申請書之「委任關係」簽章欄簽 名，而申請取得上述土地之第一類謄本；惟矢口否認有行使 偽造私文書之犯行，並辯稱：我沒有犯罪的故意，我如果知 道是犯法的，就不會把申請到的第一類謄本遞給檢察官，讓 人家拿來告我等陳述（本院卷第67、156頁）；辯護人則辯 護略以：「地籍謄本及相關資料申請書」之製作人為申請人 ，並非公務機關，非屬公文書或準公文書，該份私文書並非 使公務員登載不實罪之客體；被告並沒有行使偽造私文書之 違法性認識及犯罪故意，且被告係以代理人名義製作該申請 書，並未冒用林家明之名義簽名，不成立偽造私文書罪，且 各該第一類謄本申請書「委任關係」欄之「本申請案，係受 申請人之委託，如有虛偽不實，本代理人願負法律責任」文 字並非由被告勾選，被告所為不該當行使偽造私文書罪等語 （本院卷第162-164頁）。經查：
㈠被告林明漢與林家明為兄弟關係，被告並未取得告訴人林家 明授權或同意，即於107年3月27日某時，前往竹南地政事務 所，向櫃檯承辦人李月梅陳報林家明之姓名、身分證統一編 號、上述土地資料，並在列印出之3份申請書之「委任關係 」簽章欄簽名後交予承辦人，而申請取得林家明上述土地之 第一類謄本等事實，為被告所坦承（第569號他卷第71頁及 反；易卷第75頁），核與證人林家明於偵查及原審審理時之 證述（第569號他卷第53頁；易卷第137-143頁）、證人即竹 南地政事務所承辦人李月梅於偵查及原審審理時之證述（第 569號他卷第92頁；易卷第143-160、169-170頁）等情節相 符，並有竹南地政事務所109年9月9日南地所一字第1090006 800號函附「地籍謄本及相關資料申請書」影本3份（本院卷 第111-115頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 ㈡雖被告辯稱並無行使偽造私文書之犯罪故意及違法性認識； 然據證人即被告另案之委任律師廖宜祥於原審審理時證稱： 當時我有跟委任人說你們要找一些林家明具體背信的事證，
當初林明漢有跟我提過他哥哥林家明在99年至105年間買一 些不動產，當時我不知道地號，就請林明漢根據地號去調謄 本提供給我，這些謄本應該是當時林明漢向竹南地政事務所 申請到後交給我，由我彙整呈給地檢署，申請林家明不動產 的第一類謄本，目的是供作另案補充告訴理由使用，應該是 我把林家明的身分證特定出來交給林明漢去調，我們的執業 過程當然希望可以調第一類資料最詳細，在我的認知中，第 一類是姓名、身分證字號全部最詳細的一種謄本，我希望是 這種謄本，才會特別寫這一類，當時我受託擔任告訴代理人 的案件，林明漢與林家明是屬於訴訟對立的關係，就我的認 知，林家明當然不可能同意林明漢去調謄本，我不可能請林 明漢去做違法的事情，當時只是請林明漢調謄本等語（易卷 第161-168頁），由證人廖宜祥之證述可知，被告申請上述 第一類謄本之目的，主要是蒐集告訴人違法之證據而為不利 於告訴人之主張，其等為對立的當事人，被告不可能取得林 家明的同意而得以其代理人身分調閱第一類謄本。 ㈢參以證人李月梅於原審審理時證稱：來申請的人以他自己的 切結，保證他有受到本人的授權，來代替他要出具委任書， 讓我確認本人有授權給他，來申請的人跟我說他不是本人， 他有經過授權，我的作業方式是進入電腦申請謄本的畫面， 他告訴我他要申請什麼，我就Key進去，來申請的人要告訴 我登記人的身分證，這樣電腦才能帶第一類謄本出來。以他 卷第4頁為例，申請人記載林家明，代理人是林明漢，是指 「來申請的人告訴我說他是林明漢，他要幫林家明申請」， 是他給資料，我打上去的，若來申請的人要申請第一類，我 就會勾選第一類。我向來申請的人詢問他說不是本人的話， 我就會勾選「本申請人，係受申請人之委託……」然後我會請 申請人在後面簽名，就表示他應該有得到本人的同意授權等 語（易卷第150-155頁）；由證人李月梅證述可知，被告申 請時，係告知承辦人其係「要幫林家明申請」，並於承辦人 詢問時告知其並非林家明本人，承辦人遂勾選「本申請案， 係受申請人之委託，如有虛偽不實，本代理人願負法律責任 」欄，供被告於「委任關係」簽章欄處簽名確認切結， 足認被告清楚知道其係以告訴人代理人之身分提出申請，及 若未取得告訴人之委託，應負相關之法律責任。佐以證人林 家明於偵查及原審審理時，均證稱並未授權被告申請上述土 地之第一類謄本（第569號他卷第53頁；易卷第138頁），足 認被告明知未得林家明授權，而佯以其代理人身分，申請上 述第一類謄本，其確有行使偽造私文書之犯行及故意甚明。 ㈣觀之「地籍謄本及相關資料申請書」，載明「申請人姓名」
（林家明）及「代理人姓名」（林明漢），被告復提供林家 明之身分證字號等個人資料供承辦人李月梅填載、查詢，申 請書之「委任關係」欄，亦清楚記載「本申請案，係受申請 人之委託，如有虛偽不實，本代理人願負法律責任」之文句 ，被告並於右側「簽章」欄簽名確認無誤，難認其不知係以 「代理人」身分，代為申請林家明之上述土地之第一類謄本 。被告雖稱僅有「國中畢業」（本院卷第72頁），但其個人 戶籍謄本記載「高中畢業」（易卷第15頁），依其智識程度 ，難以想像其沒有注意「委任關係」欄所警示之文字內容， 逕在3份申請書之「委任關係」簽章欄簽名；被告辯稱主觀 上無犯罪之故意，不足採信。被告及辯護人雖稱「地籍謄本 及相關資料申請書」之「委任關係」欄，並非被告親自勾選 而是電腦勾選；惟該「委任關係」欄選項有2，一為「本申 請案，係受申請人之委託，如有虛偽不實，本代理人願負法 律責任」，另一為「本申請案，確經代理人之委託，如有虛 偽不實，本複代理人願負法律責任」，2欄位均表彰臨櫃辦 理申請地籍謄本及相關資料之人並非所有權人本人，而係受 本人委託之代理人或複代理人，本件被告雖非親自勾選，然 於申請之際透過其言行令承辦人誤以為其經本人合法授權， 進而操作電腦、輸入相關資料、於電腦中勾選相符之選項， 難認被告無行使偽造私文書之犯罪故意，其辯稱並無主觀犯 意云云，並無足採。
㈤按所謂「違法性認識」係指行為人對於其行為有法所不容許 之認識，不以行為人確切認識其行為之處罰規定或可罰性為 必要，祇須行為人知其行為違反法律規範，即有違法性認識 。被告明知其與告訴人之間有其他訴訟案件，不可能取得告 訴人同意而調閱其財產資料，依其智識程度當知以「代理人 」身分，申請「本人」之相關資料，應有「本人」之授權或 同意；而本案各該申請書之「申請人姓名」欄，清楚記載係 「林家明」，「代理人姓名」欄，明載為「林明漢」，實難 謂其係以告訴人代理人身分提出申請、未經告訴人授權或同 意等情，毫不知情，而欠缺違法性認識，從而，被告辯稱並 不知道其行為構成犯罪云云，並不足採。
㈥綜上，本件事證明確，被告行使偽造私文書之犯行，可以認 定，應依法論科。
三、論罪部分：
㈠按刑法上所謂偽造私文書，係以無權製作之人冒用他人名義 而製作，為其構成要件之一。若基於本人之授權，或其他原 因有權製作私文書者，固與無權製作之偽造行為不同，而不 成立偽造私文書罪。但若無代理權，竟假冒本人之代理人名
義，而製作虛偽之私文書者，因其所製作者為本人名義之私 文書，使該被偽冒之本人在形式上成為虛偽私文書之製作人 ，對於該被偽冒之本人權益或私文書之公共信用造成危害， 與直接冒用他人名義偽造私文書無異，自亦應構成偽造私文 書罪，此為本院向來所持之見解。上訴人本件雖係以告訴人 代理人自居，而簽署其本人姓名於申請書上，並未直接使用 告訴人本人姓名，然既使告訴人形式上成為該虛偽申請書之 製作人，因而對於該被偽冒之告訴人本人權益或私文書之公 共信用造成危害，與直接冒用他人名義偽造私文書無異（最 高法院109年度台上字第983號判決意旨參照）。查上述「地 籍謄本及相關資料申請書」之申請人姓名欄係載「林家明」 、代理人姓名欄係載「林明漢」、「委任關係」欄係勾選「 本申請案，係受申請人之委託，如有虛偽不實，本代理人願 負法律責任」項目，並由被告於簽章欄處簽名，顯然被告係 以受告訴人委託之代理人身分，向不知情之地政人員申請告 訴人所有之土地第一類謄本，而透過不知情之地政人員在文 書作業上，將「申請人姓名」欄以電腦繕打方式代填「林家 明」於各該申請書上，被告顯係以間接正犯之方式，利用不 知情承辦人偽造各該申請書，使其誤認被告已取得本人授權 或同意，所為足生損害於告訴人。
㈡是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書 罪。被告陳報告訴人個人資料及表示受委任代理申請之意， 由不知情之承辦人據以製作本案申請書，屬間接正犯。又被 告偽造私文書後，復持之行使，其偽造之低度行為，應為行 使之高度行為所吸收，僅論以行使偽造私文書罪。被告基於 同一行使偽造私文書之犯意，於密切接近之時間，偽造第1 、2、3份之申請書提出申請，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯之包括一罪 。
㈢按刑法第214條之使公務員登載不實罪，係以「明知為不實之 事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害 於公眾或他人」為其構成要件。須一經他人申明、申請或申 報與事實不符之事項，公務員經由形式審查即予採信，並登 載於其職務上所掌之公文書，使成為該公務員或所屬機關之 一定意思表示者，始足構成。凡對公務員有所申請，所提供 之資料，雖有不實情形，但未為該公務員採取者，即不足構 成刑法第214條之罪責（最高法院103年度台非字第182 號判 決可資參照）。經查：被告雖未受告訴人之委託，以告訴人 代理人之名義，向地政人員陳報告訴人姓名、身分證統一編
號等資料，由地政人員列印本案申請書，代為在本案申請書 之委任關係欄位勾選後，再由被告於「委任關係」簽章欄簽 名確認交予不知情之承辦人，經不知情之承辦人將上開事項 ，登載並鍵入地政公務機關所建置之電子謄本管理檔案系統 上，據以核發上述土地之第一類謄本，然地政承辦人僅是為 核發各該第一類謄本，而將上開事項登載，於相關系統中並 無留存電子檔，僅於電腦地政系統資料庫有儲存「謄本LOG 檔查詢」之申請紀錄，有竹南地政事務所109年9月11日南地 所一字第1090007001號函及附件、同年月28日南地所一字第 1090007576號函及附件可憑（本院卷第117-120、135-145頁 ），顯然並無「使成為該公務員或所屬機關之一定意思表示 者」，是被告上開行為並未構成刑法第214條使公務員登載 不實罪。公訴意旨認被告所為構成刑法第214條之使公務員 登載不實罪，容有誤會；惟基本社會事實相同，且本院於審 理時已告知罪名，使檢察官、被告及辯護人為辯論，已無礙 當事人之攻擊防禦權（本院卷第155頁），爰依法變更起訴 法條。
四、撤銷改判及量刑之理由：
㈠原判決認被告犯行明確，並依刑法第214條之使公務員登載不 實罪論罪處刑，固非無見。惟查，被告上開行為並未構成刑 法第214條使公務員登載不實罪，原判決逕依檢察官起訴罪 名予以論處，未變更起訴法條改論以刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪，容有違誤。而被告上訴指摘原判決不 當，雖係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆 爭執，並無理由，然原判決既有上開可議之處，即無可維持 ，應由本院撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未受告訴人同意或授權 ，竟為蒐集告訴人之罪證，而擅自申領各該土地之第一類謄 本，所為實屬不該；兼衡被告並無犯罪紀錄之素行，否認犯 行之態度（此為其辯護權之行使，本院未以此作為加重量刑 之理由，但與其他相類案件已坦承犯行之被告相較，自無從 予以減輕，以符平等原則），暨個人戶籍資料記載教育程度 為「高中畢業」，自述：已婚、小孩皆已成年、從事製造業 、經濟狀況小康等語（本院卷第72頁）之智識程度、家庭經 濟及健康狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並 依其職業、身分及經濟狀況，諭知易科罰金之折算標準。 ㈢被告前未曾因犯罪而受有期徒刑之宣告，有其前案紀錄表在 卷可稽，其素行尚稱良好，考量被告因思慮未周致罹刑典， 本院綜合上開情節，認其經此刑事偵審追訴程序及刑之宣告 後，應能知所警惕，上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依
刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以勵自新。另為 督促被告確實知所警惕，並有正確之法治觀念，爰依刑法第 74條第2項第8款規定，諭知被告應接受執行檢察官指定之法 治教育課程20小時，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知 於緩刑期間付保護管束。倘被告違反本院諭知之負擔而情節 重大，足認此次緩刑之宣告難收其預期效果而有執行刑罰之 必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此說明。五、沒收部分：
被告偽造之「地籍謄本及相關資料申請書」3份，雖係供其 為上開行使偽造私文書所用之物，惟各該申請書經行使而提 交竹南地政事務所，非屬被告所有之物，故均不予宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 28 日 刑事第十三庭 審判長法 官 王國棟
法 官 呂煜仁
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 游秀珠
中 華 民 國 109 年 10 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。