臺灣雲林地方法院民事判決 109年度訴字第37號
原 告 張美宏
訴訟代理人 李建忠律師
被 告 劉俊伯
訴訟代理人 廖元應律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年9 月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾參萬捌仟肆佰壹拾參元，及自民國一０八年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾參萬捌仟肆佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。原告於民事起訴狀請求判決被 告應賠償其新臺幣（下同）4,248,111 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於民 國109 年6 月12日具狀就上開金額改請求為3,197,400 元， 末於本院109 年9 月28日審理時就該金額再改請求為3,164, 644 元，乃屬減縮應受判決事項之聲明，參諸上開規定，應 予准許。
二、原告主張：
㈠被告於106 年12月25日上午7 時53分許騎乘車號000-000 普 通輕型機車，沿雲林縣斗六市棒球三街由南往北行駛，行經 棒球三街與斗六一路交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔 路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且左方車應禮讓右 方車先行，而依當時之情形，並無不能注意之狀況，竟疏未 減速慢行及禮讓右方來車而貿然進入上開路口，適有原告駕 駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿雲林縣 斗六市斗六一路由東往西行駛，行經上開路口時，兩車因而 發生碰撞，原告受有下背挫傷疼痛及嘔吐等傷害。原告因本 件車禍事故截至109 年1 月31日止，計受有醫療費用547,48
0 元、看護費用17,500元、往返醫療院所回診之計程車費用 1,000 元、系爭車輛修理費用46,685元、不能工作損失23,9 04元、減少勞動能力損失1,028,765 元、精神慰撫金1,500, 000 元之損害，另扣除原告已領取強制汽車責任保險金690 元，爰依侵權行為損害賠償請求權提起本件訴訟等語。並聲 明：
⒈被告應給付原告3,164,644 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
⒈佑民醫療社團法人佑民醫院（下稱佑民醫院）、國立成功大 學醫學院附設醫院斗六分院（下稱成大醫院斗六分院）及彰 化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫 院）等均函覆原告所罹頸椎椎間盤突出及狹窄，第四五、五 六、六七節，第五六節脊髓壓迫與本件車禍間有其因果關係 ，且原告於佑民醫院之開刀診治醫師即為原告於成大醫院斗 六分院看診之醫師，故原告於佑民醫院所為之手術亦係與本 件車禍有因果關係，則佑民醫院之醫療費用亦應屬本件車禍 所須之費用。
⒉彰化基督教醫院認原告勞動能力減損以6%計算之鑑定，該勞 動能力減損比例實屬過低，蓋彰化基督教醫院及成大醫院斗 六分院既均鑑定原告所罹頸椎椎間盤突出及狹窄，第四五、 五六、六七節，第五六節脊髓壓迫與本件車禍間有其因果關 係，後原告亦因此再至佑民醫院施行手術，不僅至今仍持續 追蹤治療，並於1 年後再作鑑定，原告於生活上平日手會不 自主抖動、手拿物品不僅無法穩定且有時會掉落、無法拿重 物，若提較重之物品其手及肩膀亦會酸痛，因有壓迫到神經 ，故原告之腰部及腳部均會酸痛等情，實影響原告工作及生 活甚鉅，故彰化基督教醫院認僅減損6%之勞動能力實屬過低 亦不符原告病情現況，故原告認勞動能力減損至少應以15% 計算，較符合原告現行病況之比例。
⒊本件車禍經交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事 故鑑定會之鑑定意見，被告為肇事主因，原告為肇事次因， 且原告於事發後均有就醫診治，故被告認本件原告與有過失 為7 成，此非有據且無理由。另依國立臺灣大學醫學院附設 醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院）107 年1 月30日診 斷證明書所示，原告係因右手腕挫傷而於107 年1 月16日前 往臺大醫院雲林分院就診，並非被告所稱之右手腕肌腱炎。三、被告則以：
㈠對原告所主張本件車禍事故之發生經過不爭執。而本件車禍
發生於106 年12月25日上午7 時53分許，然原告遲至當日14 時1 分始至洪揚醫院就診，旋於同日15時50分離院，即無再 行回診治療，況原告自當日起至同月27日止，連續3 日仍持 續上班，足見原告因本件車禍所受之傷害，即如洪揚醫院診 斷證明書及回函記載所示之傷害，難屬重大傷害，且對原告 工作亦不生影響。又距本件車禍發生後最短時間，原告係於 107 年1 月16日因右手腕肌腱炎至臺大醫院雲林分院就診， 依臺大醫院雲林分院回函，亦難認原告主張所受關於洪揚醫 院記載之傷害以外之傷害，與本件車禍有因果關係。原告再 於107 年4 月10日因背痛至成大醫院斗六分院就診，依病歷 記載，成大醫院斗六分院係憑原告主訴率而診斷，難謂與本 件車禍有因果關係。另原告至何正岳診所於106 年9 月15日 前為在20個月中就診21次，106 年10月16日以後為27個月就 診23次，本件車禍發生於106 年12月25日，原告就診次數反 而減少，且於本件車禍發生前即出現非特定之焦慮症與適應 性失眠症，顯見也與本件車禍無關。
㈡原告於106 年12月25日至洪揚醫院就診費用420 元，被告不 爭執，同意給付。另本件車禍發生於106 年12月25日，被告 遲至107 年1 月3 日始開具估價單，已難認估價單所載內容 均係本件車禍造成，復依原證5 所示車損照片為左前、後車 門鈑金處，車窗等處並無破損，亦無其他之損害照片可資比 對，且為估價單非可認確實有實際支付修理之證明，況就原 告車損狀況，其尚得以修復無全部更換之必要，故被告僅就 估價單編號1 ～3 、6 ～15之項目不爭執，經扣除8 成折舊 並加計工資，共46,685元之車輛修理費用被告願給付。又原 告本即具有頸椎椎間退化及脊椎狹窄，及多處退化性關節炎 等退化性疾病，復有下背痛及坐骨神經痛，以及非特定之焦 慮症與適應性失眠症等精神方面疾病，復不因本件車禍導致 求治精神科之次數增多，詎原告將其自身已存在之病痛遽加 之於被告，索賠鉅額慰撫金，難認有理由，且原告於本件車 禍後仍持續上班工作，對其生活亦無生不便，影響甚微，遽 而請求鉅額慰撫金，尚乏依據，為息訟爭，被告同意給付原 告10,000元精神慰撫金。
㈢成大醫院斗六分院108 年10月1 日及佑民醫院108 年10月13 日診斷證明書雖係不同醫院所製作，但均係同一醫師簽章開 立，已有失客觀，況原告108 年10月1 日於成大醫院斗六分 院就診時間，距106 年12月25日本件車禍發生時間業已相隔 甚遠，難認佑民醫院為原告施行頸椎第五／六節，六／七節 椎間盤切除及前融合手術與本件車禍具有因果關係，且既為 同一醫師，原告亦未說明何以捨近不於成大醫院斗六分院手
術，卻求遠至草屯佑民醫院仍由同一醫師收治？另成大醫院 斗六分院與臺南成大醫院既同屬成大醫院醫療體系，除已別 無其他醫療機構鑑定，逕送臺南成大醫院鑑定，恐有瓜田之 嫌。雖成大醫院斗六分院108 年10月1 日診斷證明書記載原 告頸椎第四五、第五六、第六七節間椎間盤破裂等語，原告 並因而施行頸椎第五／六節，六／七節椎間盤切除及前融合 手術，惟椎間盤破裂係屬突發疾病，且伴隨劇烈疼痛，此為 醫學常理，但原告於本件車禍發生之初，並無椎間盤破裂之 病徵。又彰化基督教醫院係參考原告於其他醫院就診情況為 最終鑑定，原告以其他醫院之報告、函覆引為對其有利之主 張自不可採，但彰化基督教醫院鑑定結果答覆㈤徒以「第四 五、五六節頸椎間盤突出，第五六節頸椎脊髓壓迫，則可能 因本次車禍所引起，有其因果關係。」等不明確之用語，已 有別於醫學鑑定之專業意見之用語，且以「可能因本次車禍 所引起，有其因果關係」之論斷，難謂明確，已屬臆測，就 此部分被告請求再送請臺大醫院或高雄長庚紀念醫院鑑定本 件車禍與原告於施行頸椎第五／六節，六／七節椎間盤切除 及前融合手術有無因果關係，並請鑑定106 年12月25日本件 車禍發生後，原告究於何時起開始求治頸椎第五／六節，六 ／七節椎間盤突出、破裂。
㈣本件車禍原告於106 年12月25日就診後即未接續就醫，已難 認所受之其他傷害與本件車禍有因果關係，縱認有因果關係 ，原告就本件車禍之發生及延誤就醫造成之傷害均與有過失 ，請求減少被告之賠償額。又倘原告有受其主張之傷害結果 ，原告至今僅請領強制汽車責任保險理賠金690 元，原告在 強制汽車責任保險可得請領之200,000 元範圍內理當續行申 請給付，無論原告有無遲誤請領，被告均主張於上開可得請 領之200,000 元範圍內抵扣等語，資為抗辯。並聲明： ⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實：
㈠被告於106 年12月25日上午7 時53分許，騎乘車號000-000 普通輕型機車，沿雲林縣斗六市棒球三街由南往北行駛，行 經棒球三街與斗六一路交岔路口時，本應注意行經無號誌交 岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且左方車應禮讓 右方車先行，而依當時之情形，並無不能注意之狀況，竟疏 未減速慢行及禮讓右方來車而貿然進入上開路口，適有原告 駕駛系爭車輛，沿雲林縣斗六市斗六一路由東往西行駛，行 經上開路口時，兩車因而發生碰撞，原告受有下背挫傷疼痛 及嘔吐等傷害。
㈡原告於本件車禍後，陸續至下列醫療院所治療及支出下列醫 療費用如下：
⒈洪揚醫院：截至107 年11月20日止，共計支出13,123元醫療 費用，含證明書診斷書900 元、病房費9,000 元、拷貝費10 5 元、收據副本225 元，扣除證明書診斷書900 元、病房費 9,000 元、拷貝費105 元、收據副本225 元後，為2,893 元 。
⒉臺大醫院雲林分院：截至109 年1 月31日止，共計支出10,8 46元醫療費用，扣除証明書費1,200 元後，為9,646 元。 ⒊大林慈濟醫院：截至108 年5 月31日止，共計支出1,120 元 醫療費用，扣除證明書費240 元後，為880 元。 ⒋成大醫院斗六分院：截至108 年12月24日止，共計支出7,62 0元。
⒌佑民醫院：截至108 年10月19日止，共計支出539,141 元醫 療費用，扣除病房費12,000元、診斷書費600 元、證明書費 100元後，為526,441 元。
㈢如認原告因本件車禍所致傷勢致有看護之必要時，則同意以 看護7 日、每日為2,500 元，共計17,500元為看護費之損害 。
㈣原告於本件車禍後至大林慈濟醫院看診支出計程車車資1,00 0 元，被告同意賠償。
㈤被告同意賠償原告所有系爭車輛回復原狀費用46,685元。 ㈥如認原告因本件車禍致不能工作，被告同意賠償原告23,904 元。
㈦如認原告因本件車禍致減少勞動能力，則同意算至65歲止。 ㈧原告業已受領強制汽車責任保險金690 元。 ㈨兩造呈報職業、教育、收入等身分經濟狀況，及卷附兩造財 產所得調件明細表。
㈩本院108年度交易字第229號全部刑事卷。五、本件兩造所爭執之處，應在於：
㈠原告所罹第四五、五六節頸椎間盤突出、第五六節頸椎脊髓 壓迫、頸部挫傷、頸椎挫傷、頸椎第四五、五六、六七節椎 間盤破裂、神經壓迫損傷導致肌肉萎縮，與本件車禍有無相 當因果關係？
㈡如認有相當因果關係，則原告可否請求被告賠償醫療費用、 看護費用、不能工作損害、減少勞動能力損失？如可，原告 可得請求數額為何？
㈢原告請求被告賠償之精神慰撫金是否過鉅？
㈣原告就本件車禍之發生與有過失，過失比例為何？六、茲論述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一 方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者 ，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責 任分配之原則，更是民事訴訟法第二百七十七條基於「公平 原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具 體展現，最高法院102 年度台上字第297 號民事判決意旨可 資參照。
㈡兩造就原告因本件車禍而受有下背挫傷疼痛及嘔吐等傷害之 情並不爭執，惟被告否認原告所罹第四五、五六節頸椎間盤 突出、第五六節頸椎脊髓壓迫、頸部挫傷、頸椎挫傷、頸椎 第四五、五六、六七節椎間盤破裂、神經壓迫損傷導致肌肉 萎縮為本件車禍所致，並以前開情詞置辯，則揆之上開判決 意旨，原告自應就上開主張之情節先負舉證責任，經查： ⒈原告主張其所罹第四五、五六節頸椎間盤突出、第五六節頸 椎脊髓壓迫、頸部挫傷、頸椎挫傷、頸椎第四五、五六、六 七節椎間盤破裂、神經壓迫損傷導致肌肉萎縮係本件車禍所 致等語，業據其提出診斷證明書為證，被告雖否認上情，然 本院為明瞭原告所罹上開病症與本件車禍有無相當因果關係 ，乃依職權分別向洪揚醫院、佑民醫院、成大醫院斗六分院 、何正岳診所、大林慈濟醫院、臺大醫院雲林分院函詢原告 所罹病症與本件車禍有無相當因果關係，洪揚醫院、佑民醫 院、成大醫院斗六分院、何正岳診所、大林慈濟醫院、臺大 醫院雲林分院分別函覆稱：「…二、病患張美玉於民國106 年12月25日下午14時01分到本院急診外傷治療。主訴於當日 上午開車時被機車擦撞車禍，造成前胸部被安全帶勒傷、下 背部震傷，全身疼痛併嘔吐，患者接受胸部Ｘ光及腰椎Ｘ光 檢查，胸部Ｘ光檢查顯示正常，腰椎Ｘ光顯示腰椎有手術治 療過，並有內固定物放置，支撐第3 腰椎至第5 腰椎，但並 無新的骨折或脫位情形。急診治療後，於民國106 年12月25 日下午15時50分離院，患者於此次急診治療後並無回本院門 診治療，此次車禍外傷也無在本院住院治療。…」、「…⑹ 原告所罹右手腕肌腱炎與本件車禍有無相當因果關係？無法 判斷（需調閱成大斗六分院之病歷）。⑺原告所罹頸椎椎間 盤突出及狹窄，第四五、五六、六七節，第五六節脊髓壓迫 與本件車禍有無相當因果關係？病患主訴車禍意外後，才出 現頸椎之症狀，根據病患之主訴，該病症與車禍應有因果關 係。⑻原告所罹背痛、肩頸部扭挫傷、右側薦椎第一神經壓 迫與本件車禍有無相當因果關係？無法判斷（需調閱成大斗 六分院之病歷）。⑼原告所罹右肩挫傷疑似旋轉肌袖破裂、 右側第一薦椎神經病變與本件車禍有無相當因果關係？無法
判斷（需調閱成大斗六分院之病歷）。⑽原告所罹頸椎挫傷 、頸椎第四五、五六六七節椎間盤破裂、神經壓迫損傷導致 肌肉萎縮與本件車禍有無相當因果關係？有因果關係。車禍 →椎間盤破裂→神經壓迫→肌肉萎縮原告所罹頸椎第五／ 六節、第六／七節椎間盤破裂、神經壓迫損傷與本件車禍有 無相當因果關係？有因果關係。原告所罹非特定的嚴重壓 力反應、適應性失眠與本件車禍有無相當因果關係？無法判 定。…」、「…㈢依病歷，右手肌腱炎與車禍無因果關係。 ㈣依病歷記載，頸椎的傷勢與車禍有因果關係。㈤依病歷記 載，背痛、肩頸扭挫傷、右側薦椎第一神經壓迫有因果關係 。㈥依病歷記載，右肩挫傷疑似旋轉肌袖破裂與車禍有因果 關係。薦椎第一神經壓迫與薦椎第一神經病變屬於神經學檢 查之描述，病變的形成乃神經壓迫或其他因素，經一段時間 形成。㈦依病歷記載，頸椎痛及肌肉萎縮與車禍有因果關係 。㈧嚴重壓力反應、失眠，與車禍無關。…」、「一、張美 宏曾於民國104 年11月2 日至本院初診，當時診斷為失眠合 併焦慮狀態。之後張員持續於本院就診斷如下：…二、由於 張員在本院初診之日期為民國104 年11月2 日，遠在發生車 禍之時的106 年12月25日，所以張員起初的失眠並未由於車 禍所引起。但發生車禍之後，張員的情緒狀態確有轉變，也 間接反映在診斷上的變化。由於引起焦慮與失眠的原因眾多 ，雖無法確認其相關因果關係，但也無法完全排除車禍對其 疾病病程的影響。…」、「病人107 年3 月27日門診自述車 禍導致右手麻木及右手腕疼痛，Ｘ光發現頸椎五、六、七節 退化性關節炎，當時懷疑頸椎退化性關節炎併神經病變，故 建議戴頸圈固定並觀察，並建議病狀如惡化，需行核磁共振 檢查。病人之後未再看診，因只看診一次，無法確定因果關 係。」、「…㈢無法判定所罹右手腕肌腱炎與本件車禍是否 有無相當因果關係。㈣無法判定所罹頸椎椎間盤突出及狹窄 ，第四五、五六、六七節，第五六節脊髓壓迫與本件車禍是 否有無相當因果關係。㈤無法判定所罹背痛、肩頸部扭挫傷 、右側薦椎第一神經壓迫與本件車禍是否有無相當因果關係 。㈥無法判定所罹右肩挫傷疑似旋轉肌袖破裂、右側第一薦 椎神經病變與本件車禍是否有無相當因果關係。㈦無法判定 所罹頸椎挫傷，頸椎第四五、五六、六七節椎間盤破裂、神 經壓迫損傷導致肌肉萎縮與本件車禍是否有無相當因果關係 。㈧病患張美宏來本院精神科看診所敘述之精神症狀，包括 情緒不佳、焦慮、睡眠障礙，皆是車禍事件之後發生的現象 ，過去並沒有，故推斷其壓力反應是與車禍事件有相當關連 性。…」，有洪揚醫院109 年1 月14日109 洪字第016 號函
、佑民醫院109 年2 月11日（109 ）佑院務病字第10902000 06號函、成功醫院斗六分院109 年2 月19日成醫斗分醫字第 1090000614號函、何正岳診所函、大林慈濟醫院109 年3 月 9 日慈醫大林文字第1090450 號函、臺大醫院雲林分院109 年3 月18日臺大雲分資字第1090000916號函附卷可考，可知 僅佑民醫院函覆稱原告所罹頸椎椎間盤突出及狹窄，第四五 、五六、六七節，第五六節脊髓壓迫頸椎挫傷；頸椎第四五 、五六六七節椎間盤破裂、神經壓迫損傷導致肌肉萎縮；頸 椎第五／六節、第六／七節椎間盤破裂、神經壓迫損傷；背 痛、肩頸扭挫傷、右側薦椎第一神經壓迫；右肩挫傷疑似旋 轉肌袖破裂；頸椎痛及肌肉萎縮與本件車禍有相當因果關係 ，其餘原告歷次就診上開醫療院所均函覆稱無法判定與本件 車禍有無相當因果關係。
⒉因被告否認上開佑民醫院函覆情節，且原告其餘歷次就診上 開醫療院所均函覆稱無法判定與本件車禍有無相當因果關係 ，故本院為明瞭原告所罹上開病症究竟與本件車禍有無相當 因果關係，遂檢送原告上開歷次就診醫療院所病歷、影像光 碟等囑託彰化基督教醫院鑑定，該院鑑定、補充鑑定完畢， 並分別檢送109 年4 月28日失能鑑定報告書、109 年8 月20 日失能鑑定回覆書到院，依該鑑定報告書、失能鑑定回覆書 分別所載：「…六、鑑定結果：代為鑑定事項如下：…㈣原 告所罹右手腕肌腱炎與本件車禍有無相當因果關係？㈤原告 所罹頸椎椎問盤突出及狹窄，第四五、五六、六七節，第五 六節脊髓壓迫與本件車禍有無相當因果關係？㈥原告所罹背 痛、肩頸部扭挫傷、右側薦椎第一神經壓迫與本件車禍有無 相當因果關係？㈦原告所罹右肩挫傷疑似旋轉肌袖破裂、右 側第一薦椎神經病變與本件車禍有無相當因果關係？㈧原告 所罹頸椎挫傷、頸椎第四五、五六、六七節椎間盤破裂、神 經壓迫損傷導致肌肉萎縮與本件車禍有無相當因果關係？㈨ 原告所罹頸椎第五／六節、第六／七節椎間盤破裂、神經壓 迫損傷與本件車禍有無相當因果關係？㈩原告所罹非特定的 嚴重壓力的反應、適應性失眠與本件車禍有無相當因果關係 ？…答覆：…㈣原告所罹右手腕肌腱炎與本件車禍無因果關 係，因患者本身為工友須長期使用手腕工作，故無法判定為 車禍造成肌腱炎。且民國107 年5 月25日台大斗六分院手腕 骨骼肌肉超音波檢查為正常。㈤原告所罹頸椎椎間盤退化及 脊椎狹窄，及多處退化性頸椎關節炎（民國108 年4 月8 日 台大斗六分院頸椎核磁共振檢查）為一退化性疾病，與車禍 無明顯相關，但第四五、五六節頸椎間盤突出，第五六節頸 椎脊髓壓迫，則可能因本次車禍所引起，有其因果關係。㈥
原告所罹背痛、右側薦椎第一神經壓迫與本件車禍無因果關 係，因據民國107 年4 月12日成大斗六分院病歷紀錄顯示病 人罹患下背痛及坐骨神經痛已7 —8 年，在此車禍發生之前 已有此病症，且民國107 年7 月3 日成大斗六分院腰部核磁 共振檢查顯示並無異常。肩頸部扭挫傷，僅頸部挫傷可能與 本件車禍有因果關係。㈦原告所罹右肩挫傷疑似旋轉肌袖破 裂、右側第一薦椎神經病變與本件車禍無因果關係，如上述 第六點所述。㈧原告所罹頸椎挫傷、頸椎第四五、五六、六 七節椎間盤破裂、神經壓迫損傷導致肌肉萎縮與本件車禍之 因果關係，如上述第五點所述。㈨原告所罹頸椎第五／六節 、第六／七節椎間盤破裂、神經壓迫損傷與與本件車禍之因 果關係，如上述第五點所述。㈩原告所罹非特定的嚴重壓力 的反應、適應性失眠與本件車禍無相當因果關係，因病人因 此焦慮適應及失眠症於民國104 年11月2 日開始於身心科門 診追蹤，故非此事件所引起，但是否此車禍會加重此病症不 得而知。…」、「貴院109 年4 月28日失能鑑定報告書雖就 本院囑託鑑定下列事項，而答覆下列結果到院：…㈡原告所 罹頸椎第四五、五六節椎間盤「破裂」、神經壓迫損傷導致 肌肉萎縮、神經壓迫損傷與本件車禍是否有相當因果關係？ … 答覆：…㈡頸椎第四五、五六、六七節椎間盤破裂、神 經壓迫損傷導致肌肉萎縮，則可能因本次車禍所引起，有其 因果關係。…」，有彰化基督教醫院109 年4 月28日失能鑑 定報告書、109 年8 月20日失能鑑定回覆書附卷可考。被告 雖不服上開彰化基督教醫院鑑定結果，惟上開鑑定係本院要 審認原告所罹上開病症與本件車禍有無相當因果關係等情事 ，乃檢送原告上開歷次就診醫院之病歷資料、影像光碟，函 請彰化基督教醫院予以鑑定，而被告迄不能提出上開彰化基 督教醫院失能鑑定報告書、失能鑑定回覆書有何錯誤或不妥 ，自堪信該鑑定結果為真實，被告空言否認該鑑定之真實， 自不可採。則依上開彰化基督教醫院鑑定結果，可知原告所 罹第四五、五六節頸椎間盤突出、第五六節頸椎脊髓壓迫、 頸部挫傷、頸椎挫傷、頸椎第四五、五六、六七節椎間盤破 裂、神經壓迫損傷導致肌肉萎縮等病症與本件車禍有相當因 果關係。是堪信原告主張其所罹第四五、五六節頸椎間盤突 出、第五六節頸椎脊髓壓迫、頸部挫傷、頸椎挫傷、頸椎第 四五、五六、六七節椎間盤破裂、神經壓迫損傷導致肌肉萎 縮等病症係本件車禍所肇致等語，信而有徵。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。再不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生
活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、 健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償 其物因毀損所減少之價額，同法第193 條第1 項、第195 條 第1 項、第196 條分別定有明文。經查，原告因被告上開過 失傷害行為，致受有第四五、五六節頸椎間盤突出、第五六 節頸椎脊髓壓迫、頸部挫傷、頸椎挫傷、頸椎第四五、五六 、六七節椎間盤破裂、神經壓迫損傷導致肌肉萎縮之情，業 如前述，乃構成侵權行為，揆之上開法律規定可知，被告自 應負損害賠償責任。茲就原告請求之金額分別審核如下： ⒈醫療費用損害部分：
原告主張其因本件車禍截至109 年1 月31日止，為治療因本 件車禍所致之傷勢，而陸續支出上開兩造不爭執第㈡項事實 所示之醫療費用，共計547,480 元，業據其提出診斷證明書 、醫療費用收據等為證，被告僅同意賠償原告至洪揚醫院就 診費用420 元，其餘醫療費用則否認係本件車禍所致，並以 上開情詞置辯，惟經本院檢送原告所提出之上開兩造不爭執 第㈡項事實所示之醫療費用收據，囑託彰化基督教醫院補充 鑑定，該院補充鑑定完畢，並檢送109 年8 月20日失能鑑定 回覆書到院，依該失能鑑定回覆書所載：「…補充鑑定事項 ：㈣檢附原告請求明細、醫療收據等資料，請依附件所示項 目明細其中醫療費用部分，何者自負額與本件車禍有相當因 果關係？何者自負額與本件車禍無相當因果關係？…㈣補充 鑑定事項：…㈢依附件所示項目明細，其中醫療費用部分， 僅病房自負額與本件車禍無相當因果關係，其他醫療費用均 與本件車禍有相當因果關係。」，有彰化基督教醫院109 年 08月20日失能鑑定回覆書附卷可考，是堪認原告截至109 年 01月31日止所支出上開兩造不爭執第㈡項事實所示之醫療費 用共計547,480 元與本件車禍有相當因果關係，被告空言否 認，洵無足取。故原告請求被告賠償其截至109 年1 月31日 止，為治療本件車禍所致傷害所支出上開兩造不爭執第㈡項 事實所示之醫療費用，共計547,480 元，即屬有據，應予准 許。
⒉看護費用損害部分：
原告主張其因本件車禍所致傷勢而至佑民醫院開刀，共計住 院7 天，因不能自理日常生活，而僱請看護全天照顧，以每 日2,500 元計算，共計受有17,500元看護費用之損害等語， 業據其提出看護證明書為證，被告雖以上開情詞置辯，惟原 告所罹第四五、五六節頸椎間盤突出、第五六節頸椎脊髓壓 迫、頸部挫傷、頸椎挫傷、頸椎第四五、五六、六七節椎間
盤破裂、神經壓迫損傷導致肌肉萎縮等病症與本件車禍有相 當因果關係，已如上述，且經本院檢送原告上開歷次就診醫 療院所病歷資料、影像光碟等，囑託彰化基督教醫院補充鑑 定，該院補充鑑定完畢，並檢送109 年8 月20日失能鑑定回 覆書到院，依該失能鑑定回覆書所載：「貴院109 年4 月28 日失能鑑定報告書雖就本院囑託鑑定下列事項，而答覆下列 結果到院：㈠原告是否因本件車禍致其於108 年10月13日至 108 年10月19日住院期間不能自理日常生活，而需專人全日 照護之情？…答覆：㈠原告住院期間（108 年10月13日至10 8 年10月19日），不能自理日常生活，而需專人全日照護。 …」，有彰化基督教醫院109 年8 月20日失能鑑定回覆書附 卷可考，自堪認原告主張其於住院期間（108 年10月13日至 108 年10月19日）有不能自理日常生活，而需專人全日照護 之情為真實。又被告並不爭執如認原告因本件車禍所致傷勢 致有看護之必要時，則同意以看護7 日、每日為2,500 元， 共計17,500元為看護費之損害乙情，則原告請求被告賠償其 17,500元看護費用之損害，即屬有據，應予准許。 ⒊往返大林慈濟醫院看診計程車車資損害部分： 原告主張其於本件車禍後至大林慈濟醫院看診，而支出計程 車車資1,000 元等語，業據其提出免用統一發票為證，復為 被告所不爭執，且同意賠償，是原告請求被告賠償其車資1, 000 元之損害，核屬有據，應予准許。
⒋系爭車輛回復原狀費用部分：
原告主張其所有系爭車輛因本件車禍受損，而支出修繕費用 46,685元等語，業據其提出估價單為證，復為被告所不爭執 ，是原告請求被告賠償其系爭車輛回復原狀費用46,685元， 即屬有據，應予准許。
⒌不能工作損失部分：
原告主張其因本件車禍受傷，而於107 年8 月至10月間因請 休假，而遭僱主分別扣薪9,774 元、7,442 元、6,688 元， 致受有不能工作損失共計為23,904元等語，業據其提出支出 收回書為證，被告雖以上開情詞置辯，惟原告所罹第四五、 五六節頸椎間盤突出、第五六節頸椎脊髓壓迫、頸部挫傷、 頸椎挫傷、頸椎第四五、五六、六七節椎間盤破裂、神經壓 迫損傷導致肌肉萎縮等病症與本件車禍有相當因果關係，已 如上述，且經本院檢送原告上開歷次就診醫療院所病歷資料 、影像光碟等，囑託彰化基督教醫院補充鑑定原告因本件車 禍所罹傷勢，致不能工作之期間為何？該院補充鑑定完畢， 並檢送109 年8 月20日失能鑑定回覆書到院，依該失能鑑定 回覆書所載：「…二、回覆來文（日期：中華民國一０九年
八月四日）貴院109 年4 月28日失能鑑定報告書雖就本院囑 託鑑定下列事項，而答覆下列結果到院：…㈢依原告因本件 車禍所罹傷勢，其不能工作之期間為何？答覆：…㈢評估時 間點為術後6 個月，目前病患已可恢復工作。若以此次手術 而言，則可能3 個月內無法正常工作，因執行工作內容每個 人差異性很大，從電腦文書到搬運工都有可能。」有彰化基 督教醫院109 年8 月20日失能鑑定回覆書附卷可考，自堪認 原告主張其因本件車禍受傷，而於107 年8 月至10月間因請 休假，而遭僱主分別扣薪9,774 元、7,442 元、6,688 元， 致受有不能工作損失共計為23,904元等語，信而有徵，被告 空言否認，洵無足取。故原告請求被告賠償其因本件車禍受 傷，而受有共計23,904元之不能工作損失，核屬有據，應予 准許。
⒍減少勞動能力損失部分：
⑴原告主張其因本件車禍受傷，致其自107年11月1日起至65歲 為止減少勞動能力15% ，以107 年度薪資547,082 元計算， 共計受有減少勞動能力損害1,028,765 元等語，業據其提出 診斷證明書、財政部中區國稅局107 年度綜合所得稅結算申 報稅額試算通知書、雲林縣斗六市公所工友（技工）年終考 核通知書等為證，被告雖以上開情詞置辯，惟原告所罹第四 五、五六節頸椎間盤突出、第五六節頸椎脊髓壓迫、頸部挫 傷、頸椎挫傷、頸椎第四五、五六、六七節椎間盤破裂、神 經壓迫損傷導致肌肉萎縮等病症與本件車禍有相當因果關係 ，已如上述，且經本院檢送原告上開歷次就診醫療院所病歷 資料、影像光碟等，囑託彰化基督教醫院鑑定及補充鑑定原 告因本件車禍所罹傷勢終生是否有減少勞動能力之情？如有 ，減少比例為何？等情，該院鑑定及補充鑑定完畢，並分別 檢送109 年4 月28日失能鑑定報告書、109 年8 月20日失能 鑑定回覆書到院，依該鑑定報告書、失能鑑定回覆書分別所 載：「六、鑑定結果：代為鑑定事項如下：…依原告因本 件車禍所罹傷勢是否終身減少勞動能力？如有，減少比例為 何？答覆：…評估時間點為術後6 個月，檢查結果顯示周 邊神經系統機能遺存失能現象，使其身體勞動能力減損。依 據美國醫學會永久障礙評估指南（AMA Guides to the Eval uation of Permanent Impairment 第六版） 中樞神經及週 邊神經系統失能評估標準，鑑定個案之整體障礙（Whole-pe rsonimpairment，WPIs）百分比為3%。將原失能百分比3%經 調整個案未來收入損失排行、職業及傷病年齡後，總計勞動 力減損比例為6%。」、「…㈣補充鑑定事項：補充鑑定事項 ：㈠原告於本件車禍事故發生前因其本身所罹病症致其勞動
能力減少之比例為何？㈡原告於本件車禍事故發生後，其因 本件車禍所致病症致其勞動能力減少之比例為何？㈢原告因 本件車禍事故前後變化致其勞動能力減少之比例所增加之減 少之比例為何？…答覆：…㈣補充鑑定事項：㈠無法答覆， 因原告於本件車禍事故發生前並無評估過個案，但若其可正 常工作，則視為勞動能力無減少。㈡原告於本件車禍事故發 生後，評估時間點為術後6 個月，檢查結果顯示周邊神經系 統機能遺存失能現象，使其身體勞動能力減損。鑑定個案之 整體障礙（ Whole-person impairment，WPIs）百分比為3% 。將原失能百分比3%經調整個案未來收入損失排行、職業及 傷病年齡後，總計勞動力減損比例為6%，為和其相同工作之 正常人之勞動能力相比而言。…」，有彰化基督教醫院109 年4 月28日失能鑑定報告書、109 年8 月20日失能鑑定回覆 書附卷可考，可知原告於本件車禍發生前苟能正常工作，則 視為無勞動能力減少之情，其嗣因本件車禍所罹傷勢致終身 減少勞動能力6%等情甚明。又原告主張其於本件車禍發生前 均能正常工作之情，業據其提出雲林縣斗六市公所105 年12 月25日至106 年12月25日個人出勤明細表、差假明細表、服 務證明書為證，復為被告不爭執該等文件之真正，自堪認原 告此部分之主張為真正。綜上，原告請求此部分6%減少勞動