臺灣雲林地方法院刑事裁定 109年度訴字第307號
上 訴 人
即 被 告 陳嘉煌
選任辯護人 曾錦源律師（法律扶助律師）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國10
9 年9 月15日第一審判決（109 年度訴字第307 號），提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；次按原審法院認為 上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪 失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者， 應定期間先命補正，刑事訴訟法第349 條前段、第362 條分 別定有明文。又按已逾上訴期間，其上訴應為不合法律上之 程式，至所謂喪失上訴權，依刑事訴訟法第359 條之規定， 以捨棄上訴權或撤回上訴者之二種情形為限（最高法院76年 度台抗字第456 號裁定意旨參照）。
二、查本件判決於民國109 年9 月18日送達至法務部矯正署雲林 第二監獄，由在監服刑之上訴人即被告陳嘉煌親自簽收，嗣 被告於109 年9 月23日出監，而於109 年10月12日自行向本 院遞送聲明上訴狀提起本件上訴等情，有被告之臺灣高等法 院在監在押全國紀錄表、本院送達證書、聲明上訴狀各1 份 在卷可參（見本院卷二第267 頁、第285 至286 頁、第293 至294 頁），自堪認定。
三、按於法定期間內為訴訟行為之人，其住所、居所或事務所不 在法院所在地者，為使應為訴訟行為之人之機會對等，依刑 事訴訟法第66條第1 項規定，計算該期間時，應扣除其在途 期間。在監獄或看守所之被告提起上訴者，不論係向監所長 官提出上訴書狀，抑或逕向原審法院提出上訴書狀，均無不 可；其向監所長官提出上訴書狀，依刑事訴訟法第351 條第 1 項規定必在上訴期間內提出者，始視為上訴期間內之上訴 ，與監所長官何時將上訴書狀送交法院收文無關，且條文既 規定視為上訴期間內之上訴，故該監所雖不在法院所在地， 亦無庸扣除其在途期間。至於不經監所長官而逕向原審法院 提出上訴書狀者，倘被告住所、居所或事務所不在法院所在 地，自應依同法第66條規定，扣除其在途期間，並應以書狀
實際到達法院之日，為提出於法院之日（最高法院109 年度 台抗字第710 號裁定意旨參照）。次按當事人上訴不變期間 ，惟其不在法院所在地住居者，始應扣除在途期間。而住居 之有無，則應依法定不變期間開始進行時之情形決定之（最 高法院73年度台上字第3284號民事判決意旨參照）。查被告 雖於監所收受本案判決，但並非向監所長官提出本件上訴書 狀，仍有刑事訴訟法第66條第1 項扣除在途期間規定之適用 ，但被告陳稱：我於109 年9 月23日出監後，居住於姑姑陳 惠娥位在雲林縣斗六市榴南路之住處，但入監前從未居住於 上址，我入監前是居住在雲林縣虎尾鎮林森路之住處，我的 戶籍地則位在雲林縣虎尾鎮東屯里等語（見本院卷二第287 、291 頁），陳惠娥也陳稱：被告是出監後才住在我雲林縣 斗六市榴南路之住處，被告入監之前未曾居住於該址等語（ 見本院卷二第289 頁），堪認本件判決送達於被告時，被告 之住、居所均位在本院所在地之虎尾鎮，自無扣除在途期間 之問題，被告之上訴期間應於109 年10月8 日（星期四，非 休息日）屆滿，被告卻遲至109 年10月12日始提出本件上訴 ，顯已逾法定期間。
四、按刑事訴訟法第346 條規定：「原審之代理人或辯護人，得 為被告之利益而上訴。但不得與被告明示之意思相反」，依 司法院院解字第3027號解釋：「刑事被告之原審辯護人。雖 得依（修正前）刑事訴訟法第338 條。為被告利益提起上訴 。但既非獨立上訴。無論是否為公設辯護人。其上訴均應以 被告名義行之」，因而辯護人之上訴權係代理權性質，既謂 之代理權，其存在自須依存於被告本人，若被告之上訴權已 喪失，辯護人即不得再行上訴。換言之，辯護人之代理上訴 權係依附於被告之上訴權之內，辯護人為被告利益上訴，其 上訴期間之起算，仍應以被告收受判決之日為標準。至於刑 事訴訟法第227 條第1 項雖設有：「裁判制作裁判書者，除 有特別規定外，應以正本送達於當事人、代理人、辯護人及 其他受裁判之人」之規定，但並未改變、影響辯護人代理上 訴權之本質（最高法院107 年度台抗字第682 號裁定意旨參 照）。故本案辯護人雖於109 年9 月21日始收受判決，但仍 應以被告收受判決之日為準，附此敘明。
五、綜上所述，本件上訴已逾法定期間，被告上訴不合法律程式 ，且無可補正，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第362 條前段規定，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 蔡鴻仁
法 官 陳韋仁
法 官 潘韋丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 廖千慧
中 華 民 國 109 年 10 月 23 日