臺灣雲林地方法院刑事裁定 109年度聲字第845號
聲明異議人
即 受刑人 黃松柏
上列聲明異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃松柏（下稱受刑 人）因不服行政機關決定「受刑人不予假釋」，提出聲明異 議釋解。受刑人因98年執助二字570 號及98年執助二字929 號、99年執更金字第458 號，槍砲案件等確定判決定刑17年 5 月，執行迄今。監方提報3 次假釋，109 年9 月份提報第 4 次假釋，監方通知受刑人不予假釋、三振處分。受刑人依 釋字第691 號解釋、最高行政法院99年度裁字第2391號，不 服行政機關不得予假釋之決定、通稱三振法，依據刑事訴訟 法第484 條向法院聲明異議釋解，訴請救濟，以表見解發生 歧異。刑法規定正當性的法益內涵，應與憲法所保障的基本 權或憲政秩序有所連結，法益保護原則不僅是刑事立法的指 導原則，同時也是刑法釋義學上的解釋原則，是解釋與適用 刑法規範的操作確立構成要件的保障範圍，可以決定容許規 範，以決定阻卻是否違法事由的適用界線。刑法所保護的法 益，個別規定在其他法律領域中，刑法的違法性是由其他法 律所決定的，其他法律明示為合法的，刑法不可以認為不法 ，此為法秩序的一致性。至三振法案之修正，定義抽象、模 糊，於具體適用上經常造成不合理現象，難以理解，欠缺理 論依據，實務上之所以作成沒有理論依據的法律適用，是因 為立法定義極為抽象、模糊，爰依憲法第16條、釋字第653 號，聲請不得予假釋、三振法異議釋解，裁定受刑人是否服 刑案件中不得假釋等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議；又法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事 訴訟法第484 條、第486 條分別定有明文。所稱檢察官執行 之指揮不當，包括執行之指揮違法或執行之方法不當等情形 在內（最高法院89年度台抗字第398 號裁定意旨參照）。次 按民國94年2 月2 日總統令修正公布、95年7 月1 日施行之 刑法，增訂第77條第2 項第2 款重罪累犯不得假釋之規定，
須符合以下要件：⑴犯最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪之累 犯，⑵於假釋期間、受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦 免後，⑶5 年以內故意再犯最輕本刑為5 年以上有期徒刑之 罪者。立法理由說明略以：立法上為達到防衛社會之目的， 漸有將假釋條件趨於嚴格之傾向。……，酌採美國「三振法 案」之精神，限制重罪累犯受刑人假釋之機會，爰於第2 項 第2 款增訂之。（立法院公報，第94卷，第5 期，院會紀錄 ，第343 至346 頁）。惟受刑人是否合於假釋規定及應否准 許假釋，依現行監獄行刑法第115 條（舊法規定於第81條第 1 、2 項，現行新法109 年1 月15日修正公布，109 年7 月 15日施行）規定係屬監獄之職權，並無需經檢察官之指揮執 行，不生檢察官執行之指揮是否違法或執行方法是否不當而 得向法院聲明異議之問題（最高法院106 年度台抗字第444 號裁定意旨參照）。再按，受刑人不服行政機關不予假釋之 決定者，鑑於行政機關不得假釋之決定具有行政行為之性質 ，依照行政訴訟法第2 條以下有關規定，此類爭議由行政法 院審理（司法院大法官釋字第691 號解釋理由書意旨可資參 照）。假釋依刑法第77條、監獄行刑法第115 條第1 項規定 ，係由監獄經假釋審查會決議後，報請法務部審查，屬行刑 機關之權責，受刑人不服監獄行刑法第118 條不予許可假釋 之處分，依照上開新法生效後之規定，得依監獄行刑法第12 1 條規定向法務部提起復審，屬不服假釋處分之救濟途徑。 此與檢察官依刑事訴訟法第457 條至第482 條規定為刑事裁 判所諭知之刑罰與保安處分之執行不同（最高法院109 年度 台抗字第916 號裁定意旨參照）。是以受刑人於執行後，監 所呈報假釋與否，及准否假釋，均屬監獄及法務部之職權， 非檢察官職權，不在檢察官執行指揮之列，故不生執行之指 揮是否違法或執行方法是否不當而得向法院聲明異議之問題 。
三、經查：
㈠受刑人前因違反麻醉藥品管理條例案件，經法院判處有期徒 刑，與他罪合併執行，於85年9 月24日縮短刑期假釋出監， 後經撤銷假釋並與他罪接續執行，於93年8 月30日縮短刑期 執行完畢出監。因⒈違反槍砲彈藥刀械管制條例，最高法院 以97年度台上字第1077號判決駁回上訴，原審判決判處有期 徒刑5 年6 月、5 月，應執行有期徒刑5 年9 月確定；⒉違 反毒品危害防制條例案件經本院97年度訴字第589 號判決判 處有期徒刑9 月、7 月（2 罪），應執行有期徒刑1 年確定 。⒊違反毒品危害防制條例案件經本院97年度虎簡字第198 號判決判處有期徒刑6 月確定，前揭⒈⒉⒊經本院以97年度
聲字第865 號裁定應執行有期徒刑7 年確定。又因⒋違反毒 品危害防制條例案件，經臺灣高等法院臺南分院98年度上訴 字第445 號判決判處有期徒刑3 年10月（6 罪）、7 年2 月 （6 罪），應執行有期徒刑8 年6 月，經最高法院以98年度 台上字第6319號判決駁回上訴確定。轉讓毒品罪部分經本院 97年度訴字第673 號判決判處有期徒刑1 年（3 罪），經被 告撤回上訴而確定；⒌違反毒品危害防制條例案件，經本院 97年度訴字第713 號判決判處有期徒刑9 月、7 月，應執行 有期徒刑1 年確定，上揭⒋⒌經臺灣高等法院臺南分院99年 度聲字第213 號裁定應執行有期徒刑10年5 月確定（甲案） 。經送臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮執行，甲案以99年執 更字第458 號執行指揮書執行有期徒刑10年5 月，刑期起算 日為104 年5 月16日，折抵羈押日數14日，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡然就受刑人所提聲明異議狀所載，受刑人顯係就法務部矯正 署監獄機關否准其呈報假釋之事表示不服，爭執其現執行之 徒刑是否屬於刑法第77條第2 項第2 款之不得假釋之罪等語 ，未見受刑人就檢察官所為執行指揮有何不當之處而為指摘 ，揆諸上開說明，是否合於假釋規定及應否准許假釋，依監 獄行刑法第115 條規定係屬監獄、法務部之職權，並無需經 檢察官之指揮執行，不生檢察官執行之指揮是否違法或執行 方法是否不當而得向法院聲明異議之問題，就監所呈報假釋 與否，尚非其得聲明異議之標的。且「重罪累犯」不得假釋 ，為刑法第77條第2 項第2 款明文規定之假釋排除條件，並 非檢察官所能決定者，亦與檢察官執行之指揮無涉，不生檢 察官執行之指揮是否違法或執行方法是否不當之問題。至於 刑法第77條是否違反明確性原則、憲法基本權之保障，此乃 立法及刑事執行政策妥適與否之問題，自非得聲明異議之客 體。受刑人之聲明異議，於法尚有未合，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 12 日
刑事第三庭 法 官 張恂嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 洪青霜
中 華 民 國 109 年 10 月 13 日