臺灣雲林地方法院刑事判決 109年度簡上字第54號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 曾義順
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服本院虎尾簡易庭中華民國
109 年6 月15日109 年度虎簡字第156 號之第一審刑事簡易判決
（聲請簡易判決處刑書案號：109 年度偵字第2890號），提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
曾義順緩刑貳年，並應履行如附件二所示之和解內容。 事實及理由
壹、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無 不當，應予維持，除證據部分補充「被告於本院第二審之自 白」（本院簡上卷第91、127 頁）外，餘均引用第一審刑事 簡易判決書記載之事實及理由（如附件一）。
貳、上訴意旨略以：被告曾義順恐嚇告訴人陳淑梅後，告訴人至 今仍無法安穩入眠，情緒亦陷入恐慌之中，半夜時常因惡夢 而驚醒，經就醫診斷後，發現罹患焦慮症，此有天主教中華 道明修女會醫療財團法人天主教福安醫院乙種診斷證明書在 卷可稽。被告雖坦認恐嚇危害安全罪，卻迄未與告訴人達成 和解，亦未賠償告訴人，應未悔悟而力謀恢復原狀，是原審 量刑容屬過輕等語。
參、量刑輕重，屬於裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其 量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失 出失入之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當 或違法；且刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之 事項，倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性 界限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及 論理法則，即不得任意指為違法（最高法院75年度台上字第 7033號判決意旨參照）。據此，法律固賦予法官自由裁量權 ，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法 律原則之拘束，然若無濫用裁量權、違反比例原則、重要量 刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。經查， 原審以被告罪證明確，因而於本院109 年度虎簡字第156 號 判決中適用刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第45 0 條第1 項、第454 條，刑法第305 條、第41條第1 項前段 、第38條第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項規定，並審
酌「被告僅因細故即持玩具槍恐嚇告訴人即被害人陳淑梅， 對其內心造成恐懼及陰影，足徵欠缺守法觀念；念及被告犯 後坦認犯行，態度尚可；兼衡其為高職畢業之智識程度，從 事豬肉分解師工作，家境勉持」等一切情狀，於法定刑度內 量處被告拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審 認事用法並無不當，應予維持。至於公訴人雖以前揭上訴理 由，指摘原審量刑過輕，惟原審已審酌被告犯行、告訴人受 內心恐懼及陰影等因素，另被告業於本院審理程序與告訴人 達成和解，有附件二所示之本院和解筆錄1 份在卷可按（本 院簡上卷第139 至140 頁），可見被告確有悔悟之心，是檢 察官上開上訴理由尚不足以動搖原審判決認定事實及量刑之 依據，故原審判決所為之量刑尚屬妥適，應予維持。肆、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，是被告合 於刑法第74條第1 項第1 款之緩刑要件，復考量被告犯罪後 坦承犯行，態度尚可，且已於本院審理程序與告訴人達成和 解，告訴人亦表示願意原諒被告，此有上開本院和解筆錄1 份（本院簡上卷第139 至140 頁）在卷可查，足認被告因一 時思慮欠周而罹刑章，認經本案偵審程序之教訓，被告理當 能知所警惕而無再犯之虞，尚毋庸以刑之執行達到教化被告 反社會行為之目的，故本院認以暫不執行其刑為適當，爰宣 告緩刑2 年，並依刑法第74條第2 項第3 款之規定，命被告 應依如附件二所示之給付期限，向告訴人支付如附件二所示 之損害賠償金額。若被告不依約按期履行前述負擔，且情節 重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，依刑法75條之1 第1 項第4 款之規定，得撤銷其緩刑 宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第373 條、第368 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，判決如主文。
本案經檢察官吳淑娟聲請簡易判決處刑，檢察官李承桓到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 26 日
刑事第八庭 審判長法 官 黃偉銘
法 官 陳育良
法 官 蕭孝如
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 沈佩霖
中 華 民 國 109 年 10 月 26 日
附件一：本院一○九年度虎簡字第一五六號刑事簡易判決、臺灣 雲林地方檢察署一○九年度偵字第二八九○號聲請簡易 判決處刑書
附件二：本院一○九年度簡上附民字第七號和解筆錄