臺灣苗栗地方法院民事判決 109年度訴字第509號
原 告 劉花枝
被 告 何德榮
訴訟代理人 何豐棠
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於109 年10月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村0 鄰00號房屋（下稱 系爭房屋）騰空返還與原告。
二、訴訟費用新臺幣（下同）6,500 元由被告負擔。 事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告於78年間向原告承租原告所有系爭房屋，雙 方並未約定租期，合意每年租金3,000 元，於每年1 月給付 ，詎被告自105 年起即未按時給付租金，迄今尚積欠105 年 至109 年之租金共1 萬2,000 元，原告雖曾寄發三義郵局存 證號碼16號存證信函（下稱系爭存證信函），通知被告應於 文到10日內清償積欠之租金，逾期視為終止租約，不另通知 ，惟未獲置理。爰依民法第440 條第1 項、第2 項前段、第 455 條前段、第767 條第1 項前段等規定，請求被告遷讓返 還系爭房屋，租金部分不請求。並聲明：如主文第1 項所示 。
三、被告答辯：被告從出生至今都住在系爭房屋內，被告現年已 90幾歲，家中僅有外勞與被告同住，故被告收受系爭存證信 函時不了解其內容及意義，待被告晚輩回家探望被告時才著 手處理，租金之部分，被告有給付之意，證人即被告之子何 豐永曾電話聯繫原告表示欲給付租金，惟原告不願接受，希 望系爭房屋能讓被告住到百年之後。並聲明：原告之訴駁回 。
四、下列事實有如下所示之證據資料可資佐證，堪以認定： ㈠兩造於78年6 月3 日在苗栗縣公館鄉公所達成調解，成立內 容記載「聲請人何德榮現住公館鄉北河村7 鄰91號房屋乙棟 座落公館鄉北河段159-3 、161-3 號建地目土地，該筆土地 及地上所建房舍原係對造人劉花枝所有，…調解結果成立條 件如左：一、聲請人…，惟要求對造人准在該筆土地上另搭 建臨時廚房乙間，並於每年間以新台幣参仟元付與對造人。
二、租金自七十八年七月開始算起，本年（七十八年）下半 年申請人應付對造人租金新台幣壹仟伍佰元於調解日（七十 八年六月三日）當場付清對造人，以後租金於每年元月底以 前付清所有租金新台幣参仟元，對造人絕無異議。」（見卷 第39頁苗栗縣公館鄉調解委員會調解書）。
㈡原告於109 年4 月17日寄發系爭存證信函與被告，該函記載 ：「台端承租本人所有坐落於苗栗縣○○鄉○○村0 鄰00號 房屋，每年租金新台幣3000元，台端於106 年至109 年共積 欠租金4 期，計12000 元，限文到10日內清償，逾期視為終 止租約，不另通知，即訴請返還租賃房屋。」（見卷第41頁 郵局存證信函），經被告本人於109 年4 月22日收受（見卷 第43頁中華郵政掛號郵件收件回執）。
㈢證人何豐永於109 年5 月15日以00-00000000 室內電話、10 9 年5 月22日以0000-000000 號行動電話撥打原告0000-000 000 號行動電話與原告聯絡（見卷附密封袋內通聯紀錄）。五、本院之判斷
㈠租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2 個月之租額，不 得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付 者，並應於遲延給付逾2 個月時，始得終止契約，民法第44 0 條第1 項、第2 項定有明文。又出租人非因下列情形之一 ，不得收回房屋。…三、承租人積欠租金額，除擔保金抵償 外，達二個月以上時，土地法第100 條第3 款亦有明定。本 件被告積欠105 年至109 年共4 年之租金，被告對此並無爭 執，被告積欠之租金已逾2 個月之租額，且遲延給付亦已逾 2 個月，符合前開法定得終止租約之要件。原告於109 年4 月17日寄發系爭存證信函催告被告於文到10日內給付積欠之 租金，逾期即終止租約，不另通知，經被告於109 年4 月22 日收受，而被告並未於原告催告之期間內給付欠繳之租金， 則兩造間之租約應已於10日期間屆滿之翌日即109 年5 月3 日終止。
㈡被告雖抗辯何豐永曾電聯原告表達欲給付租金，惟何豐永與 原告聯絡之時間為109 年5 月15日、109 年5 月22日，已在 原告終止租約之後，原告自得予以拒絕。被告另抗辯原告高 齡90幾歲，不了解存證信函要做什麼云云，惟被告自78年至 104 年已連續繳納26年租金，自無不知應依調解成立內容按 時給付租金之理。且被告對原告當庭表示「我每次去收錢， 他都說等我的兒子處理，然後還說他不管了，他不處理，他 說我沒有權利趕他走」（見卷第92頁），並未予以否認或提 出辯駁，足見被告係耍賴拒絕給付租金，並非不了解系爭存 證信函之意義與內容。則其前開所辯，均無可採，併予敘明
。
㈢承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權 占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第455 條前段 、第767 條第1 項前段分別定有明定。兩造租約業經原告合 法終止，且原告為系爭房屋之所有權人，而被告於原告為終 止租賃契約之意思表示後仍未遷離，繼續占有使用系爭房屋 ，堪認被告已無合法占用系爭房屋之正當權源，則原告依前 揭規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告，即屬有據， 應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第455 條前段、第767 條第1 項前段 之規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，為有理由 ，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本院並依職權確 定訴訟費用額為裁判費6,500 元。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
民事第二庭 法 官 王筆毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 劉家蕙
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日