臺灣苗栗地方法院民事判決 109年度訴字第423號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 張振芳
訴訟代理人 許琮貿
游雯琪
江至欣
被 告 詹文祥
詹文貴
訴訟代理人 詹啟楠
上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於109 年10月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被繼承人詹文良所遺如附表一所示遺產，應按附表二「應繼 分比例」欄所示比例分割為分別共有。
二、訴訟費用新臺幣（下同）1 萬5,454 元，由兩造按附表二「 應負擔之訴訟費用」欄所示金額負擔。
事實及理由
一、被告詹文祥經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：訴外人詹秋菊於93年8 月13日向原告申請小額循 環信用貸款，惟未履行還款，尚積欠原告5 萬711 元及利息 迄未清償，原告已取得臺灣士林地方法院（下稱士林地院） 98年10月29日士院木98司執簡字第46214 號債權憑證（下稱 系爭債權憑證）在案。又詹秋菊之被繼承人詹文良於108 年 1 月23日死亡，留有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產） ，由詹秋菊與被告（下合稱詹秋菊等3 人）共同繼承，應繼 分比例如附表二所示。詹秋菊本得行使遺產分割請求權取得 財產，進而清償前開債務，惟其怠於行使，顯然妨礙原告對 其所繼承之遺產聲請強制執行。原告為保全債權，爰代位詹 秋菊訴請分割系爭遺產。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告答辯：
㈠詹文貴則以：對於原告的主張我們沒有意見，詹秋菊未到庭 ，我是他哥哥而已，原告告我不對。並聲明：原告之訴駁回 。
㈡詹文祥未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳 述。
四、下列事實為到庭之原告與詹文貴所不爭執（見卷第217 頁） ，復有如下所示之證據資料可資佐證，且詹文祥經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事 訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認，故 下列事實堪以認定：
㈠詹秋菊前向原告申請小額信用貸款，惟未按時還款，經原告 提起訴訟，經士林地院以96年度士小字第1556號判決詹秋菊 應給付原告5 萬771 元，及其中4 萬9,853 元自93年12月14 日起至清償日止，按年息20% 計算之利息，經原告聲請強制 執行無效果而換發系爭債權憑證（見卷第21至24頁系爭債權 憑證暨繼續執行紀錄表）。
㈡詹秋菊之兄詹文良於108 年1 月23日死亡，其繼承人為詹秋 菊等3 人（見卷第67至83頁繼承系統表、戶籍謄本）。 ㈢詹文良死亡後遺有系爭遺產（見卷第91至92頁財政部中區國 稅局遺產稅核定通知書）。
五、本院之判斷
㈠債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之 名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民 法第242 條定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第24 3 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之 保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣 押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟 等，債權人皆得代位行使；若執行法院已就系爭房地之公同 共有權利為查封，如債務人有怠於辦理遺產分割之情形，尚 非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟（最高法院69年台抗 字第240 號、99年度台抗字第392 號裁定意旨、臺灣高等法 院暨所屬法院104 年法律座談會民事類提案第7 號法律問題 研討結果參照）。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼 承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產 ，民法第1151條、第1164條分別定有明文。民法第1164條所 定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中 個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全 部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係 ，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院97年度台上 字第103 號判決意旨參照）。本件原告為詹秋菊之債權人， 而系爭遺產為詹文良所遺留，經詹秋菊等3 人繼承而為公同 共有，業如前述。綜觀卷內事證，系爭遺產並無不能分割之 情形，亦無公同共有存續期間之約定，是詹秋菊自得隨時請 求分割系爭遺產，惟其怠於行使分割遺產、終止公同共有關 係之權利，致原告之債權未能經由強制執行程序受償，原告
為保全債權，代位詹秋菊請求分割系爭遺產，即屬有據。 ㈡公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定，依共有人協定之方法行之；分割之方法不能 協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 ，民法第830 條第2 項、第824 條第1 項及第2 項亦分別定 有明文。另裁判分割共有物，究依何種方式為適當，法院有 自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經 濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲 明之拘束。復在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第11 64條規定繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時 請求分割」，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之， 自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同 共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條 所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法 本旨。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式 為之，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性 質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院93年度台上字第26 09號判決意旨參照）。本件原告主張之分割方法，係由詹秋 菊等3 人就系爭遺產按附表二所示之應繼分比例分割為分別 共有，此可避免因實物分配造成土地零碎細分，致影響不動 產之使用效益，亦不損及被告之利益。且詹秋菊等3 人取得 分別共有後，對於其等所分得之應有部分均得自由單獨處分 、設定負擔，實較為有利。故本院認為系爭遺產由詹秋菊等 3 人按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，屬適當公 允之分割方法，爰判決如主文第1 項所示。
㈢綜上所述，原告代位詹秋菊請求分割系爭遺產，並按附表二 所示應繼分比例登記為分別共有，為有理由，應予准許。六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。而 各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴 訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能 增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定 適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而 有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代
位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權， 原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位詹秋菊提起 本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔 ，以由詹文良之全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較 屬公允，而原告之債務人詹秋菊應分擔部分即由原告負擔之 ，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項前段。本院併依職權確定訴訟費用額為裁判費1 萬5,454 元，及兩造應分擔之數額。
中 華 民 國 109 年 10 月 16 日
民事第二庭 法 官 王筆毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 劉家蕙
中 華 民 國 109 年 10 月 16 日
附表一：
┌──┬──┬───────────────────┬───┬──────┐
│編號│種類│ 土地/ 建物坐落 │ 面積 │ 權利範圍 │
│ │ │ （苗栗縣竹南鎮） │（㎡）│（公同共有）│
├──┼──┼───────────────────┼───┼──────┤
│ 1 │ │大埔段頂大埔小段27-36 地號 │ 83 │ 1/3 │
├──┤ ├───────────────────┼───┼──────┤
│ 2 │ │大埔段頂大埔小段27-37 地號 │ 42 │ 1/3 │
├──┤ ├───────────────────┼───┼──────┤
│ 3 │土地│大埔段頂大埔小段184-2地號 │ 210 │ 1/3 │
├──┤ ├───────────────────┼───┼──────┤
│ 4 │ │大埔段頂大埔小段185-1地號 │ 455 │ 1/3 │
├──┤ ├───────────────────┼───┼──────┤
│ 5 │ │頂科段19地號土地 │128.93│ 1/1 │
├──┼──┼───────────────────┴───┼──────┤
│ 6 │建物│頂科段12建號建物（門牌號碼：苗栗縣竹南鎮頂埔里│ 1/1 │
│ │ │8 鄰頂大埔10之6 號） │ │
├──┼──┼───────────────────────┼──────┤
│ 7 │存款│臺灣中小企業銀行72元 │ 1/1 │
└──┴──┴───────────────────────┴──────┘
附表二：
┌──┬────┬──────┬────────┬─────────┐
│編號│ 繼承人 │應繼分比例 │應負擔之訴訟費用│ 備註 │
│ │ │ │（依應繼分比例）│ │
├──┼────┼──────┼────────┼─────────┤
│ 1 │詹文貴 │ 1/3 │ 5,151元 │ │
├──┼────┼──────┼────────┼─────────┤
│ 2 │詹文祥 │ 1/3 │ 5,151元 │ │
├──┼────┼──────┼────────┼─────────┤
│ 3 │詹秋菊 │ 1/3 │ 5,152元 │訴訟費用由原告負擔│
└──┴────┴──────┴────────┴─────────┘
, 台灣公司情報網