臺灣苗栗地方法院民事判決 109年度訴字第392號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 黃煜翔
被 告 紀仁俊
紀仁壽
紀富美
兼 上二人
訴訟代理人 紀玉鳳
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109 年9 月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告紀仁俊、紀仁壽、紀富美、紀玉鳳應於繼承被繼承人紀 榮源之遺產範圍內連帶與被告紀玉鳳共同給付原告新臺幣1, 178,972 元，及自民國95年12月21日起至清償日止，按年息 3.73％計算之利息，暨自民國96年1 月21日起至清償日止， 逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者 ，按上開利率20％計算之違約金。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告紀仁俊、紀仁壽、紀富美、紀玉鳳於繼承被 繼承人紀榮源之遺產範圍內連帶負擔1/2 ，餘由被告紀玉鳳 負擔。
事實及理由
一、被告紀仁俊經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告之被繼承人紀榮源於民國93年6 月29日邀同 被告紀玉鳳為共同借款人，向原告借款新臺幣（下同）650 萬元，約定分180 期按月清償，於108 年6 月30日清償完畢 ，第1 期至第12期利息依指數型房貸指標利率年息加計1.44 ％，第13期至第180 期利息依指數型房貸指標利率年息加計 1.62％，採浮動方式計付（目前利率為年息3.73％），延遲 還本或付息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內 者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％ 加計違約金。又上開債權前經本院民事執行處拍賣擔保之不 動產後，原告分配受償5,145,045 元（計算至95年12月20日 ），尚有本金1,178,972 元及如主文第1 項所示之利息、違
約金迄未清償。又紀榮源已於106 年5 月25日過世，被告紀 仁俊、紀仁壽、紀富美、紀玉鳳等人為其繼承人，均未辦理 拋棄繼承，故被告紀仁俊、紀仁壽、紀富美、紀玉鳳等人應 於繼承紀榮源之遺產範圍內，與共同借款人即被告紀玉鳳負 擔清償之責。爰依繼承及消費借貸之法律關係提起本訴，並 聲明：被告紀仁俊、紀仁壽、紀富美、紀玉鳳應於繼承被繼 承人紀榮源之遺產範圍內，與被告紀玉鳳連帶給付原告如主 文第1 項所示之本金、利息及違約金。
三、被告答辯：
㈠被告紀仁壽、紀富美、紀玉鳳：被繼承人紀榮源於106 年5 月25日過世時，法律已修正為全面限定繼承，故應以其遺產 清償其債務。又被告紀玉鳳沒有房子及工作，目前無力清償 債務等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告紀仁俊則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之房屋貸款約定 書、利率查詢表、本院95年度執字第4048號債權憑證（執行 名義為臺灣桃園地方法院95年度票字第3860號本票裁定及確 定證明書）、繼續執行紀錄表、本院95年度執字第4048號、 97年度執字第9405號強制執行金額計算書分配表、本院109 年6 月11日苗院傑家字第14117 號函、被繼承人紀榮源之繼 承系統表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本等件為證（見 卷第17-63 頁），且為被告紀仁壽、紀富美、紀玉鳳所不爭 執。又被告紀仁俊經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同 條第1 項規定，視同自認，是本院審酌原告提出之上開證據 ，堪信原告之主張為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474 條第1 項定有明文。又數人負同一債務 或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應各平均分擔或分受之；數人負同一債務，明示 對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之 明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第27 1 條、第272 條亦規定甚明。本件依原告所提之房屋貸款約 定書，被繼承人紀榮源與被告紀玉鳳為共同借款人（見卷第 25頁），且未約定其2 人對於原告各負全部給付之責任，依 上開規定，前揭債務應由紀榮源與被告紀玉鳳平均分擔，即
共同負返還之責，原告主張其等應負連帶清償責任，尚屬無 據。
㈢次按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限， 負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺 產為限，負連帶責任，民法第1148條第2 項、第1153條第1 項亦有明文。被繼承人紀榮源與被告紀玉鳳既為共同借款人 ，應共同清償本件借款債務，而紀榮源已於106 年5 月25日 過世，依前開規定，其繼承人即被告等人就紀榮源所負債務 部分，應於繼承紀榮源之遺產範圍內負連帶清償責任，而與 被告紀玉鳳負共同返還之責。從而，原告依消費借貸及繼承 之法律關係，請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核均不足影響判決結果，爰不逐一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項、 第2 項。
中 華 民 國 109 年 10 月 20 日
民事第二庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 楊慧萍
中 華 民 國 109 年 10 月 20 日
, 台灣公司情報網