臺灣苗栗地方法院民事判決 109年度訴字第365號
原 告 賴映蓉
被 告 謝金勲
上列當事人間過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭裁定移送前來（109 年度交附民字第46號），本院於民
國109 年10 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣347,136 元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
（一）被告於民國108 年6 月23日19時35分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿苗栗縣三義 鄉台13線北往南方向行駛，行經三義鄉尚圓餐廳前，本應 注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且不得駛出路 面邊緣，而依當時天候雖雨、夜間無照明，柏油路濕潤， 然路面並無缺陷、無障礙物，尚無不能注意之情事，竟疏 未注意上情，適原告站立於道路外，致閃避不及而撞擊原 告，造成原告受有左側脛骨骨折、脊椎骨骨裂等傷害。被 告並因上開過失行為，經本院刑事庭以109 年度交易字第 122 號刑事判決判處拘役50日確定。
（二）原告因本件車禍事故受有上開傷害，自得依民法第184 條 第1 項、第193 條第1 項、第195 條第1 項規定請求被告 賠償。茲請求下列各項賠償：
１、醫療費用：
原告因本件事故在大千綜合醫院及衛生福利部桃園醫院（ 下稱桃園醫院）治療，計支出醫療費用新臺幣（下同）10 4,626 元。
２、回診復健費：
原告因本件事故自108 年7 月9 日至109 年2 月17日回診 及復健費用計7,564元。
３、看護費用：
原告住院7 日，每日看護費用2,200 元，計15,400元，另 因醫生囑咐宜專人照顧4 週，計61,600元（2,200 ×4 × 7=61,600），總計77,000元（15,400+61,600=77,000）。 ４、回診復健期間停車費用：
回診復健期間支出停車費用計1,960元。
５、後續醫療費：
原告因小腿開刀，尚需除疤膠3 條，每條金額1,960 元， 合計7,564 元。
６、薪資損失：
原告因本件車禍無法工作，原告當時在康乃爾幼兒園工作 ，每月平均薪資為35,000元，住院5 日計5,835 元，另自 108 年9 月至109 年1 月計5 個月，合計175,000 元（35 ,000×5=175,000 ），總計180,835 元（5,835+175,000= 180,835 ）。
７、精神慰撫金：
原告因本件車禍受有上開傷害，至今尚無法回到車禍前正 常行走方式，亦無法久站，久站膝蓋開刀處及腳趾神經會 抽痛發麻，走在路上也會擔心機車經過，造成心理壓力， 爰請求精神慰撫金400,000 元。
８、原告請求上開金額合計為783,936 元，惟已受領汽車強制 責任保險理賠金79,658元。
（三）並聲明：⑴被告應給付原告800,000 元。⑵願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
（一）對本件車禍事故係因其騎乘系爭機車撞到站在路旁的原告 ，其應負全部過失責任沒有意見，且不爭執。而對原告請 求項目陳述如下：
１、醫療費用104,626 元部分：
就原告此部分之請求沒有意見。
２、回診復健費7,564 元部分：
就原告此部分之請求沒有意見。
３、看護費用部分：
原告住院7 日，每日看護費用2,200 元，計15,400元，另 因醫生囑咐宜專人照顧4 週，計61,600元（2,200 ×4 × 7=61,600），總計77,000元（15,400+61,600=77,000）沒 有意見。
４、回診復健期間停車費用1,960元：
就原告此部分之請求沒有意見。
５、後續醫療費7,564元部分：
就原告此部分之請求沒有意見。
６、薪資損失：
同意以每月35,000元計算原告之薪資，但僅得請求住院5 日及休養期間3個月之薪資。
７、精神慰撫金：
原告請求之金額過高，應予酌減。
（二）並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執及爭執事項：
（一）不爭執事項：
１、被告於108 年6 月23日19時35分許，駕駛系爭機車沿苗栗 縣三義鄉台13線北往南方向行駛，行經三義鄉尚圓餐廳前 ，不慎撞擊站於道路外之原告，造成原告受有左側脛骨骨 折、脊椎骨骨裂等傷害。
２、被告並因上開過失行為，經本院刑事庭以109 年度交易字 第122 號刑事判決判處拘役50日確定。又其係追撞站於道 路外之原告，應負全部過失責任。
３、被告對原告因本件車禍事故支出之醫療費用104,626 元、 回診復健費7,564 元、住院期間停車費用1,960 元、後續 醫療費7,564 元、看護費用77,000元，及每月薪資以35,0 00元計算均不爭執。
４、原告有領得汽車強制責任保險理賠金79,658元。（二）爭執事項：
１、原告得請求之薪資損失為何？
２、原告得請求之精神慰撫金為何？
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告於108 年6 月23日19時35分許，駕駛系爭機 車沿苗栗縣三義鄉台13線北往南方向行駛，行經三義鄉尚 圓餐廳前，不慎撞擊站於道路外之原告，造成原告受有左 側脛骨骨折、脊椎骨骨裂等傷害。被告並因上開過失行為 ，經本院刑事庭以109 年度交易字第122 號刑事判決判處 拘役50日確定。又被告係追撞站於道路外之原告，應負全 部過失責任等情，有本院109 年度交易字第122 號刑事判 決書、桃園醫院診斷證明書等在卷可按，並經本院職權調 閱上開刑事案件卷證（包括偵查卷證）查明無誤。且為被 告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。 查被告於前揭時地駕駛系爭機車，撞擊到站於道路外之原 告，致原告倒地受有上開傷勢自有過失，並應負全部過失 責任，且為被告所不爭執。堪認被告就本件車禍事故之發 生間，其行為與結果間具有相當因果關係，且應負全部過
失責任，自應負損害賠償之責。是原告依前開規定請求被 告賠償損害，即屬於法有據。茲就其請求項目論述如下： １、醫療費用部分：
原告因本件車禍事故受傷，支出醫療費用21,873元，並提 出大千綜合醫院刷卡收據、桃園醫院收據為證，且為被告 所不爭執（見本院卷第48、66頁言詞辯論筆錄），此部分 請求，應予准許。
２、回診復健費部分：
原告因本件車禍事故受傷，回診復健支出之費用7,564 元 ，並提出桃園醫院收據為證，且為被告所不爭執（見本院 卷第48、66頁言詞辯論筆錄），此部分請求，應予准許。 ３、看護費用部分：
按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所 付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係 之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形， 認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民 法第193 條第1 項所定「增加生活上需要」之意旨（最高 法院89年度台上字第1749號判決意旨可資參照）。原告主 張其因受傷而有由家人看護之必要一節，依桃園醫院108 年11月26日出具之診斷證明書所載，原告受有前開傷害， 自108 年6 月24日住院，同年7 月1 日出院，建議宜專人 照護4 週，有桃園醫診斷證明書在卷可按（見交附民卷第 79頁）。足認原告確有需專人照顧4 週之必要。又原告需 專人照顧係需全日看護，亦有桃園醫院109 年9 月10日桃 醫醫字第1091911685號函在卷可憑（見本院卷第55頁）。 再現行醫療照顧行情，每日費用為2,200 元，此為公眾周 知之事，是原告得請求之看護費用為77,000元（2,200 × 〈7+28〉= 77,000），被告對原告此部分之請求亦不爭執 （見本院卷第49、66頁言詞辯論筆錄），是原告此部分之 請求，亦應予准許。
４、回診復健期間停車費用部分：
原告因本件車禍事故受傷，回診復健時支出之停車費用1, 960 元，並為被告所不爭執（見本院卷第48、66頁言詞辯 論筆錄），此部分請求，應予准許。
５、後續醫療費部分：
原告因本件車禍事故受傷，小腿開刀留有傷痕，尚需除疤 凝膠3 條，每條1,960 元，合計7,564 元，並為被告所不 爭執（見本院卷第49、66頁言詞辯論筆錄），此部分請求 ，應予准許。
６、薪資損失：
原告主張其於108 年6 月24日至同月28日住院5 日及其後 5 月個不能工作之損失，並以每月35,000元為計算標準， 總計180,835 元等語。被告則以同意以月薪35,000元來計 算，但原告僅得請求住院5 日及3 個月之薪資損失等語置 辯。查原告於本件車禍後受有多處骨折及損傷，建議休養 2-3 個月才能工作，有桃園醫院109 年8 月11日桃醫急字 第1091909495號函在卷可稽（見本院卷第43頁）。是原告 不能工作之期間為住院之5 日及其後之3 個月，則原告得 請求之工作損失為110,833 元【（35,000元÷30日×5 日 =5,833元，元以下四捨五入）+ （35,000元×3 個月=105 ,000元）=110,833元】，逾此部分之請求，即屬無據，不 應准許。
７、精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精 神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各 種情形，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第12 21號、51年度台上字第223 號及76年度台上字第1908號判 決意旨參照）。查原告為大學畢業，在幼兒園工作，每月 薪資約38,000元，107 年度所得為652,424 元、108 年度 所得為224,707 元，名下有房屋、土地各1 筆、汽車1 部 ，總計3,491,300 元；被告為大學畢業，從事製造業，每 月薪資約35,000-38,000 元，107 年度所得為301,487 元 、108 年度所得為640,511 元，名下沒有其他財產，業經 兩造陳明在卷，並經本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門 財產所得調件明細表在卷可憑（見本院密封袋）。爰斟酌 兩造上開身分、地位、經濟狀況，及被告因前揭過失肇事 情節，致原告受有前開傷害之傷勢程度，需人照顧4 週， 不宜劇烈活動至少10週（見交附民卷第79頁診斷證明書） ，對原告身體及精神所造成之痛苦等一切情狀，認原告請 求之精神慰撫金以200,000 元為適當，逾此部分之請求， 尚屬過高，不應准許。
８、綜上所述，原告請求之金額合計為426,794 元（醫療費用 21,873元+ 回診復健費7,564 元+ 看護費用為77,000元+ 回診復健期間停車費1,960 元+ 後續醫療費7,564 元+ 薪 資損失110,833 元+ 精神慰撫金200,000 元=426,794元） 。
（三）按保險人依強制汽車責任保險法給付之保險金，視為被保 險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得
扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。蓋因強制 汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交 保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁， 自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得 減免其賠償責任。查原告已自承受領汽車強制責任險給付 理賠金79,658元，並為被告所不爭執，堪信為真實。依開 規定，該保險給付視為被告損害賠償金額之一部分，此部 分金額應予扣除。是原告得請求之金額為347,136 元（42 6,794 元-79,658 元=347,136元）。五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告347,13 6 元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無所據， 應予駁回。
六、按所命給付之金額或價額未逾500,000 元之判決，法院應依 職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明 文。本件原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，惟其勝訴 部分，因未逾500,000 元，依前揭規定，應依職權宣告假執 行，其聲請僅係促使法院之職權發動，本院就此無庸另為准 駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗， 應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
八、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審 判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人 數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費 ，刑事訴訟法第504 條第1 項、第2 項定有明文。本件係經 本院刑事庭以109 年度交附民字第46號裁定移送前來，依上 揭法律規定，係免納裁判費，且本件並未支付任何訴訟費用 ，故無需宣告訴訟費之負擔，附此敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 19 日
民事第二庭 法 官 陳秋錦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 張智揚
中 華 民 國 109 年 10 月 19 日