臺灣苗栗地方法院民事判決 109年度訴字第171號
原 告 傅嘉仙
被 告 邱宣銘
上列當事人間過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭裁定移送前來（108 年度交簡附民字第25號），本院於
民國109 年9 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣99,765元，及自民國108 年12月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔19% ，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴原聲明第1 項：被告應 給付原告新臺幣（下同）519,370 元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國10 9 年7 月7 日具狀變更為；被告應給付原告532,550 元，及 自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息（見本院卷第129 頁）。屬擴張應受判決事項之聲明 ，核與前開規定並無不符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）被告於108 年3 月7 日19時30分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），沿苗栗縣頭份市中華 路內側車道，由南往北行經中華路1212號前，本應注意車 前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形亦無不 能注意之情事，竟疏於注意即貿然前行。適原告由東往西 徒步橫越中華路，因而發生碰撞，致原告受有左耳多處撕 裂傷、左臉頰、左大腿、骨盆鈍挫傷、頭部外傷併腦震盪 、四肢多處挫傷及瘀傷等傷害。
（二）原告因本件車禍事故受有上開傷害，自得依民法第184 條 第1 項、第193 條第1 項、第195 條第1 項規定請求被告 賠償。茲請求下列各項賠償：
１、醫療費用：
原告因本件事故在為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱 為恭醫院）、漢陽中醫診所（下稱漢陽診所）治療，計支 出醫療費用68,474元。
２、看護費用：
依為恭醫院診斷證明書所載，原告受有上開傷勢，需專人 照顧，支出看護費用100,600 元。
３、交通費：
原告因本件事故受傷致不良於行，往返醫院計程車費計17 ,800元。
４、工作損失：
原告任職頭份國小客語教師，每節薪資320 元，受傷期間 即108 年3 月至6 月計125 節無法工作，損失40,000元（ 125×320=40,000），
５、原告因本件事故受傷致不良於行，不利下床而購買紙尿褲 等用品而增加之生活費計2,680 元，及因無法工作遭頭份 國小退保，每月支出之健保費749 元，108 年3 月至6 月 計2,996 元（4 ×749=2,996 ）。 ６、精神慰撫金：
原告因本件車禍受有上開傷害，除需承受身體上之傷痛及 就醫、生活上之不便外，至今尚因腦震盪後遺症而會暈眩 。且原告與其妹一起照顧母親生活，其因本件車禍造成2 個月無法翻身、3 個月無法走路，尚需他人照護，於復原 期間增加妹妹的負擔，還讓老母親擔心受怕，故請求精神 慰撫金300,000 元。
７、原告請求上開金額合計為532,550元。（三）並聲明：⑴被告應給付原告532,550 元，及自起訴狀繕本 送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵ 原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
（一）對於原告請求項目陳述如下：
１、對原告醫療費用、交通費用、工作損失、增加生活費用、 支出健保費等部分之損失均不爭執。
２、看護費用部分：
同意支付診斷書上所載4 週之看護費用，其餘部分則不同 意。
３、精神慰撫金之請求太高，應予酌減。
（二）本件車禍事故，其雖有過失，但原告亦應負過失責任，因 原告是橫越馬路才為其所撞到，是原告也有過失。（三）並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執及爭執事項：
（一）不爭執事項：
１、被告於108 年3 月7 日19時30分許，駕駛系爭車輛沿苗栗 縣頭份市中華路內側車道，由南往北行經中華路1212號前 ，未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，即貿然前 行。適原告由東往西徒步橫越中華路，因而發生碰撞，致 原告受有左耳多處撕裂傷、左臉頰、左大腿、骨盆鈍挫傷 、頭部外傷併腦震盪、四肢多處挫傷及瘀傷等傷害。 ２、本件車禍事故經交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛 行車事故鑑定會（下稱竹苗區行車事故鑑定會）鑑定結果 ，及公路總局車輛行車事故鑑定覆議會（下稱公路總局行 車事故覆議會）覆議結果，均認原告為為肇事主因，被告 為肇事次因。
３、被告因前開過失傷害行為，經本院刑事庭以108 年度交簡 字第1232號刑事判決判處拘役30日，如易科罰金，以1,00 0 元折算1 日確定。
４、被告對原告支出本件之醫療費用68,474元、交通費17,800 元、增加之生活費2,680 元、健保費2,996 元，及工作損 失40,000元均同意且不爭執。
（二）爭執事項：
１、原告得請求之看護費用為何？
２、原告得請求之精神慰撫金為何？
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告於108 年3 月7 日19時30分許，駕駛系爭車 輛沿苗栗縣頭份市中華路內側車道，由南往北行經中華路 1212號前，未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施， 即貿然前行。適原告由東往西徒步橫越中華路，因而發生 碰撞，致原告受有左耳多處撕裂傷、左臉頰、左大腿、骨 盆鈍挫傷、頭部外傷併腦震盪、四肢多處挫傷及瘀傷等傷 害；被告並因上開過失行為經本院以108 年度交簡字第12 32號刑事判決判處拘役30日，如易科罰金，以1,000 元折 算1 日確定，有為恭醫院、漢陽診所出具之診斷證明書、 本院108 年度交簡字第1232號刑事判決書等在卷可稽（見 交簡附民卷第11至15頁、本院卷第17至23頁）。並為被告 所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。
查被告於前揭時地駕駛系爭車輛撞擊到橫越馬路之行人即 原告，致原告倒地受有上開傷害，自有過失。堪認被告就 本件車禍事故之發生，其行為與結果間具有相當因果關係 ，自應負損害賠償之責。是原告依前開規定請求被告賠償 損害，即屬於法有據。茲就其請求項目論述如下： １、醫療費用部分：
原告因本件車禍事故受傷，支出醫療費用計68,474元，並 提出為恭醫院、漢陽診所收據為證（見交簡附民卷第17至 35頁、本院卷第137 至147 頁），且為被告所不爭執（見 本院卷第108 、110 、196 、197 頁言詞辯論筆錄），原 告此部分請求，應予准許。
２、看護費用部分：
原告主張其支出看護費用100,600 元等語。被告則以同意 支付診斷書上所載4 週之看護費用，其餘部分則不同意等 語置辯。查原告因上開傷勢自108 年3 月8 日至同月21日 住院14日，再於同年3 月25日至同年4 月21日門診6 次， 目前仍兩周需24小時專人照顧有為恭醫院出具之診斷證明 書在卷可按（見交附民卷第11、13頁）。是原告自108 年 3 月8 日至同年4 月21日止，及其後之2 週（即至108 年 5 月5 日止）均需專人24小時看護。又原告自108 年3 月 21日至同年4 月20日聘請專人看護計花費100,600 元，業 據原告提出收據4 紙為證（見交簡附民字第37頁），上開 收據之日期均係上開診斷證明書所載之期間內，是原告此 部分之請求，應予准許。
３、交通費用部分：
原告因本件事故受傷致不良於行，往返醫院計程車費計17 ,800元，並提出收據及客運車程資料等為證（見交簡附民 卷第45至55頁、本院卷第149 頁）。且為被告所不爭執（ 見本院卷第108 、110 、196 、197 頁言詞辯論筆錄）， 原告此部分請求，應予准許。
４、工作損失部分：
原告主張其任職頭份國小客語教師，每節薪資320 元，受 傷期間即108 年3 月至6 月計125 節無法工作，損失40,0 00元（125 ×320=40,000），並提出108 年苗栗縣頭份國 民小學薪資報酬人所得明細表、憑證黏存單、教師課表查 詢等件為證（見交簡附民卷第57至61頁）。且為被告所不 爭執（見本院卷第108 、196 、197 頁言詞辯論筆錄）， 原告此部分請求，應予准許。
５、增加生活費用及健保費部分：
原告主張其因本件事故受傷致不良於行，不利下床而購買
紙尿褲等用品而增加之生活費計2,680 元，及因無法工作 遭頭份國小退保，每月支出之健保費749 元，108 年3 月 至6 月計2,996 元（4 ×749=2,996 ），並提出統一發票 及中斷投保保險費計算表、勞工保險退保申報表等件為證 （見交簡附民卷第63、65頁）。且為被告所不爭執（見本 院卷第109 、110 、196 、197 頁言詞辯論筆錄），原告 此部分請求，應予准許。
６、精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精 神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各 種情形，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第12 21號、51年度台上字第223 號及76年度台上字第1908號判 決意旨參照）。查原告為大學畢業，現為退休教師，但尚 在兼課，每月收入大約7 、8,000 元，106 年度所得為10 8,882 元、107 年度收得為218,810 元，名下有房屋、田 賦各1 筆、汽車1 部，合計1,462,100 元；被告為專科肆 業，在救護車公司工作，每月收入約30,000元，106 年度 所得為236,900 元、107 年度所得為269,100 元，名下有 汽車1 部，業經兩造陳明在卷，並有本院依職權查詢兩造 之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院密 封袋）。爰斟酌兩造上開身分、地位、經濟狀況，及被告 因前揭過失肇事情節，致原告受有前開傷害之傷勢程度， 及需專人照顧之時間，對原告身體及精神所造成之痛苦等 一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以100,000 元為適當 ，逾此部分之請求，尚屬過高，不應准許。
７、綜上所述，原告得請求之金額為332,550 元（醫療費用68 ,474元+ 看護費用100,600 元+ 交通費用17,800元+ 工作 損失40,000元+ 增加生活費用2,680 元+ 支出健保費2,99 6 元+ 精神慰撫金100,000 元=332,550元）。（三）原告主張被告應負全部過失責任等語。被告則以原告應有 過失等語置辯。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者 ，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第227 條第1 項定 有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公 平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，最高法院著 有85年台上字第1756號判例。是過失相抵之責任減輕或免 除，非為抗辯，而為請求權一部或全部之消滅，故過失相 抵之要件具備時，法院得不待當事人之主張，逕以職權減 輕賠償金額或免除之。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車在同向二車道以 上之道路行駛時，除準備停車或臨時停車外，不得駛出路 面邊緣或跨越兩條車道行駛；行人穿越道路時，在未設行 人穿越道設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意 左右無來車，始可小心迅速穿越，道路交通安全規則第94 條第3 項前段、第98條第1 項第5 款、第134 條第1 項第 6 款分別定有明文。經查：
１、原告雖主張被告在警詢時稱其車速為時速40公里，然被告 跟伊說是時速4 、50公里，在竹苗區行車事故鑑定會鑑定 時又說是時速50多公里，顯見被告尚有超速之情事等語。 惟縱認原告前開主張為真，被告確有前開陳述，然由上開 時速前後不一之陳述可知，被告顯然無法確定其當時之時 速究為多少。況依一般人開車時均係注意前後、左右有無 來車，而不致隨時注意儀表版上之時速，此為一般開車之 人所周知之事，是被告無法確認其於肇事當時之車速，亦 與常情相符。又肇事地點之時速速限為時速50公里，有道 路交通事故調查報告表（一）在卷可憑（見本院卷第49頁 ）。且原告並未提出任何證據以證明被告於肇事時之車速 已超過時速50公里，是原告前揭主張，尚無可採。 ２、原告於警詢時陳稱：伊由中華路1212號前東往西方向直行 ，對造駕駛系爭車輛南往北行駛在中華路內車道直行，伊 在路中內車道被碰撞等語（見本院卷第45頁談話紀錄表） 。被告於警詢時陳稱：伊駕駛系爭車輛由中華路內車道南 往北方向直行，對造行人由中華路1212號前東往西方向直 行，在中華路行走過來，才在內車道發生碰撞等語（見本 院卷第43頁談話紀錄表）。是本件被告於前揭時地，未注 意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，並不得跨行二車 道，即貿然直行，致原告反應不及而發生碰撞，被告之行 為固有過失，而應負肇事責任；然原告係行人，在穿越未 設行人穿越道設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應 注意左右無來車，始可小心迅速穿越，亦未注意左右有無 來車即貿然穿越道路，亦有違道路交通安全規則之規定， 而有肇事責任。況本件經送竹苗區行車事故鑑定會鑑定結 果，及公路總局行車事故覆議會覆議結果，均認原告於雨 夜撐傘在中央分向設施缺口處穿越道路，又未充分注意左 右來車，為肇事主因。被告駕駛自用小客車，行經夜間有 照明路段，跨車道線行駛，又未充分注意車前狀況，為肇 事次因，有該鑑定意見書及覆議竟見書附卷可憑（見本院 卷第153 至155 、183 至185 頁）。則原告就本件車禍事 故損害之發生及擴大，亦與有過失自明。原告既為肇事主
因，被告為肇事次因，依兩造之過失程度，本院認被告應 負30% 之過失責任，原告應負70% 之過失責任。本院審酌 本件肇事情節，爰依雙方之過失程度，減輕被告賠償金額 70% ，經計算結果，被告應賠償之金額為99,765元（332, 550 元×0.3=99,765）。
（四）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第23 3 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。原告對被告之 前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金 錢債權。而刑事附帶民事起訴狀繕本係於108 年12月24日 送達於被告（見本院交簡附民卷第71頁），依法於該日對 被告生送達效力。從而，原告併請求被告自108 年12月25 日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，未逾 前開規定，自屬有據，應予准許。
五、從而，原告依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、 第195 條第1 項前段之規定，請求被告給付原告99,765元， 及自108 年12月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無所據，應予駁 回。
六、按所命給付之金額或價額未逾500,000 元之判決，法院應依 職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明 文。本件原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，惟其勝訴 部分，因未逾500,000 元，依前揭規定，應依職權宣告假執 行，其聲請僅係促使法院之職權發動，本院就此無庸另為准 駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗， 應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。八、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審 判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人 數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費 ，刑事訴訟法第504 條第1 項、第2 項定有明文。本件係經 本院刑事庭以108 年度交簡附民字第25號裁定移送前來，依 上揭法律規定，原係免納裁判費，惟本件曾送請竹苗區行車 事故鑑定會鑑定，及公路總局行車事故覆議會覆議，原告並 擴張其聲明而支付鑑定費用及裁判費，故併予宣告訴訟費之
負擔，附此敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 7 日
民事第二庭 法 官 陳秋錦
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 張智揚
中 華 民 國 109 年 10 月 7 日