塗銷抵押權登記等
臺灣苗栗地方法院(民事),補字,109年度,373號
MLDV,109,補,373,20201013,2

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　109年度補字第373號
原　　　告　中華開發資產管理股份有限公司

法定代理人　李天送　
代　理　人　季佩芃律師



被　　　告　邱仕崑　
　　　　　　康財實業股份有限公司

　　　　　　翔和股份有限公司

法定代理人　李華楓　

一、上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，原告起訴未據繳
　　納裁判費。按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；
　　如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民
　　事訴訟法第77條之6 定有明文。次按以一訴主張數項標的者
　　，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為
　　選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事
　　訴訟法第77條之2 第1 項亦有明定。又債權人代位債務人對
　　於第三債務人起訴，代位權僅為債權人對於債務人與第三債
　　務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，是計算其
　　訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係
　　定之（最高法院民國101 年度抗字第56號、93年度台抗字第
　　696 號裁定意旨參照）。
二、經查：
　㈠原告訴之聲明第1 項請求確認被告康財實業股份有限公司就
　　如附表所示土地（下稱系爭土地）於民國86年1 月31日設定
　　登記之第一順位最高限額抵押權所擔保之債權新臺幣（下同
　　）2,500,000 元（下稱第一順位抵押權）不存在；訴之聲明
　　第3 項請求確認被告翔和股份有限公司於93年8 月19日經讓
　　與登記之第二順位最高限額抵押權所擔保之2,500,000 元（
　　下稱第二順位抵押權）不存在，該部分訴訟標的價額應分別
　　以原告主張上開被告間不存在之債權額2,500,000 元、2,50
　　0,000 元為準。
　㈡至原告訴之聲明第2 項、第4 項請求塗銷第一順位抵押權及
　　第二順位抵押權登記部分，依民法第242 條、767 條第1 項
　　中段規定代位債務人邱仕崑請求塗銷第一順位抵押權及第二
　　順位抵押權登記部分，揆諸上開說明，代位權及原告對其債
　　務人邱仕崑之債權均非構成訴訟標的之事項，是原告本於代
　　位權請求塗銷抵押權登記，其訴訟標的價額應以其代位被告
　　邱仕崑就訴訟標的所有之利益為準，核定為如附表所示，故
　　原告訴之聲明第2 、4 項之訴訟標的價額應分別核定為1,39
　　,125元、1,139,125 元。
　㈢原告上開聲明雖以一訴主張確認擔保債權不存在及塗銷抵押
　　權之不同訴訟標的，但其訴訟目的均係使土地回復至無設定
　　擔保物權之狀態，經濟上目的同一，依前開規定，訴訟標的
　　價額自應以其中價額最高者定之。又訴之聲明第1 項、第3
　　項訴訟標的價額分別為2,500,000 元、2,500,000 元，故此
　　部分訴訟標的價額應分別核定為2,500,000 元、2,500,000
　　元。
三、綜上，本件訴訟標的價額經核定為5,000,000 元（計算式：
　　2,500,000 元＋2,500,000 元＝5,000,000 元），應徵第一
　　審裁判費50,500元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規
　　定，限原告於本裁定送達翌日起7 日內補繳，特此裁定。
中　　華　　民　　國　 109　　年　　10　　月　　13　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　宋國鎮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10
日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元；
其餘關於命補繳裁判費部分不得抗告。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林翰章
中　　華　　民　　國　 109　　年　　10　　月　　13　　日
附表：
┌────────────┬───┬──────┬────┬──────┐
│　　請求塗銷之標的　　　│ 面積 │公告土地現值│權利範圍│　 價　額　 │
│（苗栗縣苑裡鎮大埔北段）│（㎡）│ （元／㎡） │　　　　│ （新臺幣） │
├────────────┼───┼──────┼────┼──────┤
│811 地號土地　　　　　　│911.3 │　2,500元　 │　1/2　 │1,139,125 元│
└────────────┴───┴──────┴────┴──────┘