臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 109年度苗簡字第497號
原 告 曾文洲
訴訟代理人 楊佳璋律師
被 告 曾清洲（曾阿添之繼承人）
劉曾菊瑛（曾阿添之繼承人）
邱劉美妹（曾阿添之繼承人）
邱金亮（曾阿添之繼承人）
邱椿霖（曾阿添之繼承人）
周邱桂英（曾阿添之繼承人）
邱曾招妹（曾阿添之繼承人）
徐雪鈴（曾阿添之繼承人）
徐曉珞（曾阿添之繼承人）
徐永鋒（曾阿添之繼承人）
徐惠恩（曾阿添之繼承人）
曾洪阿麵（曾阿添之繼承人）
曾正卿（曾阿添之繼承人）
曾淑靖（曾阿添之繼承人）
曾宗琦（曾阿添之繼承人）
曾羚惠（曾阿添之繼承人）
曾良珍（曾阿添之繼承人）
曾瑞明（曾阿添之繼承人）
邱國材（曾阿添之繼承人）
邱春蘭（曾阿添之繼承人）
邱國祥（曾阿添之繼承人）
邱秀琴（曾阿添之繼承人）
邱秀鳳（曾阿添之繼承人）
邱鈺棋（曾阿添之繼承人）
邱桂蘭（曾阿添之繼承人）
邱國安（曾阿添之繼承人）
李錦峯（曾阿添之繼承人）
李泓林（曾阿添之繼承人）
李秀霞（曾阿添之繼承人）
李德枝（曾阿添之繼承人）
李慶寶（曾阿添之繼承人）
李春枝（曾阿添之繼承人）
姜瑞連（曾阿添之繼承人）
李怡萱（曾阿添之繼承人）
李孟儒（曾阿添之繼承人）
李宜瑾（曾阿添之繼承人）
李慶順（曾阿添之繼承人）
徐佩如（曾阿添之繼承人）
徐秋雁（曾阿添之繼承人）
徐采緹（曾阿添之繼承人）
徐偉騰（曾阿添之繼承人）
徐鉉昌（曾阿添之繼承人）
上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國109 年10月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將其被繼承人曾阿添（即土地登記謄本所示之權利人 「曾添」）於原告共有坐落苗栗縣○○鎮○○段00000 地號 土地、所設定於39年5 月17日登記、以39年通霄字第000000 號收件、權利範圍全部1 分之1 、存續期間無限期、設定權 利範圍壹部陸貳坪壹零零之地上權登記，予以塗銷。二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告曾清洲、劉曾菊瑛、邱劉美妹、邱金亮、邱椿霖、周邱 桂英、邱曾招妹、徐雪鈴、徐曉珞、徐永鋒、徐惠恩、曾洪 阿麵、曾正卿、曾淑靖、曾羚惠、曾良珍、曾瑞明、邱國材 、邱春蘭、邱國祥、邱秀琴、邱秀鳳、邱鈺棋、邱桂蘭、邱 國安、李錦峯、李泓林、李秀霞、李德枝、李慶寶、李春枝 、姜瑞連、李怡萱、李孟儒、李宜瑾、李慶順、徐佩如、徐 秋雁、徐偉騰、徐鉉昌經合法通知，均未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠先位：坐落苗栗縣○○鎮○○段00000 地號土地（下稱系爭 土地）為原告與曾水祥、曾金鑾、曾瑞明、曾清洲、曾正卿 、曾宗琦、曾羚惠、曾元龍、曾家卿、曾華祺、曾美玲、曾 淑美、江曾綉鳳、曾蓮菊、曾良珍所共有，其上於39年5 月 17日所登記於39年通霄字第000311號收件、權利範圍全部1 分之1 、存續期間無限期、設定權利範圍壹部陸貳坪壹零零 之地上權（下稱系爭地上權）之登記權利人曾阿添（土地登 記簿誤載為曾添），早於32年10月23日（昭和18年）即已死 亡，自無從於39年間與他人合意設定地上權，故系爭地上權 應屬無效。曾阿添之繼承人為被告，爰依民法第821 條、第 767 條第1 項規定請求被告塗銷系爭地上權登記。 ㈡備位：縱認系爭地上權設定有效，惟系爭地上權設定之目的 係以建築房屋為目的，系爭土地上之建物已毀敗，現為雜草 空地。且系爭土地經註記屬地籍清理清查辦法第3 條第7 款 之土地，即45年12月31日以前登記之地上權，未定有期限， 且其權利人住所不詳或行蹤不明，而地上權在該土地上無建 築改良物或其他工作物者之規定。是系爭地上權係於39年間 設定，存續期間已超過20年，且系爭地上權設定以建築改良 物之目的亦不存在，爰依民法第821 條、第767 條第1 項、 第833 條之1 規定請求終止地上權後予以塗銷等語。 ㈢並聲明：
⒈先位：被告應將系爭地上權登記予以塗銷。
⒉備位：
①被告應就曾阿添於系爭土地所設定之系爭地上權辦理繼承登 記。
②系爭地上權應予終止。
③被告應將系爭地上權登記予以塗銷。
二、被告方面：
㈠被告曾清洲、曾瑞明則以：同意原告之請求，系爭土地上之
房子都塌陷了等語。被告徐采緹亦以：同意原告之請求，訴 訟費用由原告負擔等語。
㈡被告曾宗琦則陳以：我還有房子在那裡，我也是土地所有權 人之一，有在利用土地，請依法判決等語。
㈢其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何 聲明或陳述。
三、原告主張之上揭一、㈠事實，業據其提出土地登記謄本、曾 阿添之戶籍謄本手抄本（見本院卷第61-173、201-211 、27 9-347 頁）為證，並經本院調取土地登記簿查閱屬實（見本 院卷第265 頁）；又依土地登記簿所登記之系爭地上權權利 人「曾添」，住址為「苗栗縣通霄市福興186 號」，與戶籍 謄本所示「曾阿添」之姓名、現住地「苗栗廳苗栗二堡福興 庄」相似，故所登記之「曾添」，與「曾阿添」應為同一人 ，上開「曾添」之登記為姓名之誤載。且原告與身為曾阿添 繼承人之被告，亦不爭執該二人之同一性，故被告自有權塗 銷該登記。復到庭之被告曾清洲、曾瑞明、徐采緹均陳以： 其等同意原告之請求等語，被告曾宗琦陳以：請依法判決等 語，其餘被告則於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日 到場或提出書狀爭執，自堪信原告主張之上揭㈠事實為真。 而曾阿添於系爭地上權辦理設定登記時，既已死亡而欠缺權 利能力，無法與土地所有人為設定地上權之合意，可見其等 自始未成立設定地上權行為。被告曾宗琦雖陳稱：其房子坐 落在系爭土地上等語，惟此不妨礙系爭地上權自始未成立之 前揭認定。
四、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項中段定有明文。本件系爭地上權設定行為自始未成 立，卻仍登載於土地登記謄本上，對於原告所有權之行使， 即有妨害。又曾阿添之繼承人即被告本無原始之地上權可資 繼承，實無由繼承人辦理繼承登記後再予塗銷之必要（最高 法院89年度台上字第998 號、91年度台上字第1350號判決意 旨參照）。是原告僅訴請被告塗銷系爭地上權登記，應屬有 據。從而，原告先位依民法第767 條第1 項中段規定，請求 被告塗銷系爭地上權登記，為有理由，應予准許。又原告之 先位聲明既有理由，其備位聲明即無審酌之必要，附此敘明 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條。中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
苗栗簡易庭 法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
書記官 劉立晨