給付電費
臺灣苗栗地方法院(民事),苗小字,109年度,679號
MLDV,109,苗小,679,20201028,1

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　109年度苗小字第679號
原　　　告　台灣電力股份有限公司臺中區營業處

法定代理人　黃明舜　
訴訟代理人　劉雅馨　
被　　　告　洪嵩育　

上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國109 年10月7 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣43,292元，及自民國109 年9 月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告為設在臺中市○○區0 段○○巷00號（電號 為00000000000 ）、臺中市○○區0 段○○巷00號2 樓（電 號為00000000000 ）共2 戶之用電申請人，迄今積欠民國10 9 年2 、4 、5 月份電費共計新臺幣（下同）4 萬3,292 元 。嗣經原告屢次派員催討及限期繳納，仍未獲清償。為此， 爰依用電契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文 第1 、2 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出前揭電號之109 年 2 、4 、5 月繳費憑證為證（見本院卷第15頁至第26頁）； 而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出 書狀供本院斟酌，是本院審酌原告提出之上開證據，堪信原 告之主張為真實。從而，原告依據用電契約之法律關係，請 求被告給付電費4 萬3,292 元，及自起訴狀繕本送達翌日（ 109 年9 月2 日公示送達公告，見本院卷第49頁）即109 年 9 月23日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利 息，為有理由，應予准許。
四、本件依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行 ，並依同法第78條及第436 之19第1 項規定，確定訴訟費用 額即第一審裁判費1,000 元，應由敗訴之被告之負擔。中 華 民 國 109 年 10 月 28 日




苗栗簡易庭 法 官 顏碩瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。 書記官 張筆隆
中 華 民 國 109 年 10 月 28 日