臺灣苗栗地方法院民事裁定 108年度訴字第380號
原 告 余東遠
被 告 林瑞育
訴訟代理人 歐嘉文律師
複代理人 潘彥瑾律師
被 告 王大益
張聰明
謝杏芬
洪素珠
上2 人共同
訴訟代理人 鄭藝懷律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件應再開言詞辯論。
理 由
一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯 論，民事訴訟訴法第210 條定有明文。
二、本次再開辯論有下列事項應予查明：
㈠原告109 年8 月17日民事言詞辯論要旨㈢狀漏未檢附以兩造 名義於108 年1 月11日、108 年1 月31日訂立之土地買賣契 約書後附之不動產說明書，致本院無從審酌該證據認定原告 請求被告給付仲介服務費新臺幣11萬6,000 元有無理由，原 告應補行提出，並將繕本逕送被告。
㈡108 年1 月11日所訂立之土地買賣契約第15條特別約定事項 第5 項約定：「双方合意，完成用印程序，乙方備齊用印應 備文件，甲方同意乙方出款新台幣陸拾萬元正。…」（見卷 二第319 頁），兩造應說明原告允許被告林瑞育自履約保證 帳戶動用60萬元有無符合前開約定，及提出證據說明動撥之 時間、匯入之帳戶及動撥款項嗣後之用途。
㈢兩造應具狀陳報108 年3 月4 日備證用印之時間、地點、參 與人員，及兩造歷次會面之時間、地點、參與人員及會面之
目的為何，並說明若法院認為林瑞育未經授權且不構成表見 代理，由被告王大益、張聰明、洪素珠、謝杏芬締約後之行 為，有無可能認為已承認林瑞育之無權代理行為，繕本逕送 對造。
㈣兩造書狀請於庭期前事先提出，勿當庭提出，否則若有新聲 明、事實或證據，依民事訴訟法第386 條第4 款規定，不得 一造辯論判決。
三、依首揭規定裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 23 日
民事第二庭 法 官 王筆毅
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
書記官 劉家蕙
中 華 民 國 109 年 10 月 23 日