臺灣苗栗地方法院刑事裁定 109年度聲簡再字第6號
聲 請 人
即受判決人 杜仲蒲
上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院
於民國109 年5 月28日所為之109 年度苗簡字第488 號刑事確定
判決聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：案發當時桃園市政府警察局龍潭分局員 警持搜索票搜索苗栗縣○○鎮○○路○段000 號7 樓之3A， 聲請人當時也在租屋處內，在員警逮捕查獲到案時，有主動 向員警承認有吸食第二級毒品安非他命之行為，經採集尿液 檢體送驗，尿液結果呈第二級毒品安非他命陽性反應，應符 合自首之要件依法得減輕其刑，認原判決違反法定意旨及比 例原則，要求撤銷原刑罰另為適法之刑罰，且屋內當時有監 視器畫面及錄音檔案可資認明，而聲請人也因未發現前開事 實或證據，致未主張該有利於己之情事，始遭判處罪刑確定 ，爰依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之規定聲請再審及 請求延期執行云云。
二、按刑事訴訟法第429條明定：「聲請再審，應以再審書狀敘 述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。 但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同 時請求法院調取之。」查聲請人對原確定判決聲請再審，固 以再審書狀敘述理由，惟未檢附原判決之繕本，依法本應先 命補正，然為免訴訟資源之額外浪費，且對聲請人尚無不利 之思量，於本院直接依職權調取原判決之繕本並無不便之情 況下，逕由本院依職權列印原確定判決附卷即可確認聲請人 聲請再審之案件，爰不再無益贅命聲請人補正原判決之繕本 ，合先敘明。
三、又查聲請人因施用第二級毒品案件，前經本院於民國109 年 5 月28日以109 年度苗簡字第488 號判決判處有期徒刑4 月 ，嗣經聲請人於109 年6 月17日具狀提起上訴後，經本院於 109 年8 月10日行準備程序，並經聲請人當庭表示撤回上訴 在案；足見聲請人於該案件依法提出上訴後，均未有提出該 確定判決有何新事實、新證據漏未審酌之情事，且於該上訴
審之準備程序中，即就原審判決為心甘折服之表示並同意自 願撤回上訴，此有本院調取之本院109 年度苗簡字第488 號 、109 年度簡上字第51號案件全卷為證。
四、再按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法 第434 條第1 項定有明文。又按刑事訴訟法第420 條第1 項 第6 款規定，因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據 綜合判斷，足認受有罪判決之人，應受輕於原判決所認罪名 之判決者，為受判決人之利益，始得聲請再審；條文既曰輕 於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」 有別，所謂輕於原判決所認罪名，係指與原判決所認罪名比 較，其法定刑較輕之相異罪名而言，例如原認放火罪實係失 火罪，原認殺尊親屬罪實係普通殺人罪，原認血親和姦罪實 係通姦罪等是。至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅 足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據 以再審，從而自首、未遂犯、累犯、連續犯等刑之加減，並 不屬於刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所指「輕於原判決 所認罪名」之範圍，又宣告刑之輕重，乃量刑問題，亦不在 本款所謂罪名之內；易言之，再審程序為就已確定之判決發 現事實上錯誤或有錯誤之虞時所設之救濟方法。而量刑之輕 重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟以被告之 責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量 定，復未逾越法定刑度，不容任意指為違法。經查：量刑輕 重本屬法院得依職權自由裁量之事項，且本件原確定判決業 已審酌各情節，充分考量刑法第57條規定之各款事項，所量 處之刑度，從形式審查，並未違反法令或悖離經驗法則、論 理法則，且在法院得依職權自由裁量之職權範圍，在客觀上 亦無明顯濫權之情形，是認原確定判決所處刑度相當，確已 符合比例原則。是以，再審聲請人指稱原判決違反比例原則 實屬無據；又揆諸上開說明，自首、累犯等刑之加減事項， 至多僅影響宣告刑之輕重，與犯罪成立與否無涉，即不能動 搖原確定判決所認定聲請人應成立毒品危害防制條例第10條 第2 項之施用第二級毒品罪，而使聲請人受輕於原確定判決 所認定「罪名」之判決，自與刑事訴訟法第420 條第1 項第 6 款之法定再審要件不符，本件聲請再審為無理由，應予駁 回。又再審聲請人聲請停止刑罰之執行部分，因聲請再審並 無停止刑罰執行之效力，至其聲請延期執行部分，該部分並 非屬本院再審案件所得審酌，請逕向執行檢察官聲請，附此 敘明。
五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理
由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「 顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯 無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429 條之2 、法院辦理 刑事訴訟案件應行注意事項第177 條之4 定有明文。本件再 審聲請既屬顯無理由，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取 檢察官意見等程序之必要，附此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 20 日
刑事第二庭 法 官 許蓓雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃雅琦
中 華 民 國 109 年 10 月 20 日