臺灣苗栗地方法院刑事判決 109年度易字第428號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳興宏
選任辯護人 許秉燁律師（法律扶助）
被 告 古進全
張瑞平
許興仙
上列被告因竊盜案件，經檢察官追加起訴（109 年度偵字第1261
號、第1346號、第1520號、第1525號、第2568號、第2849號、第
2955號、第3043號），本院判決如下：
主 文
㈠陳興宏犯如附表三編號1 至6 所示之各罪，各處如附表三編號 1 至6 主文欄所示之刑及沒收。附表三編號1 至5 得易科罰金 部分，應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。沒收部分併執行之。
㈡古進全犯如附表三編號3 至4 所示之各罪，各處如附表三編號 3 至4 主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
㈢張瑞平犯如附表三編號5 所示之罪，累犯，處如附表三編號5 主文欄所示之刑。
㈣許興仙犯如附表三編號5 所示之罪，處如附表三編號5 主文欄 所示之刑。
㈤陳興宏其餘被訴部分無罪。
犯 罪 事 實
一、陳興宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意或與真實姓
名年籍不詳綽號「阿猴」之男子（無證據證明為未滿18歲之 人）或與古進全或與張瑞平、許興仙或與真實姓名年籍不詳 之人（無證據證明為未滿18歲之人）共同基於竊盜之犯意聯 絡，於附表一編號1 至6 所示之犯罪時間，前往附表一編號 1 至6 所示之犯罪地點，以如附表一編號1 至6 所示之犯罪 手法，竊取如附表一編號1 至6 所示之人如附表一編號1 至 6 所示之財物。
二、古進全意圖為自己不法之所有，與陳興宏共同基於竊盜之犯 意聯絡，於如附表一編號3 、4 所示之犯罪時間，前往附表 一編號3 、4 所示之犯罪地點，以如附表一編號3 、4 所示 之犯罪手法，竊取游國光、蘇勝雄所有如附表一編號3 、4 所示之財物。
三、張瑞平、許興仙與陳興宏共同基於竊盜之犯意聯絡，於如附 表一編號5 所示之犯罪時間，前往附表一編號5 所示之犯罪 地點，以如附表一編號5 所示之犯罪手法，竊取邱青煒所有 如附表一編號5 所示之財物。
四、案經許志春、張侑蓁、游國光、蘇勝雄、邱青煒訴由苗栗縣 警察局苗栗分局、竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查追加起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力之說明：
一、被告陳興宏於警詢之證述不具證據能力之說明： ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；另按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證 據；被告以外之人於審判中有死亡、記憶喪失或無法陳述、 所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後無正當理由拒絕 陳述者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實 存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之2、第159 條之3 亦分別定有明文。
㈡被告陳興宏於警詢有關被告張瑞平之證述，既經被告張瑞平 於準備程序時不同意具有證據能力（本院卷一第396 頁）， 是被告陳興宏此部分之警詢證述，已不能適用刑事訴訟法第 159 條之5 之規定，復未有證據證明被告陳興宏此部分之警 詢證述，符合刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 傳聞 證據例外之要件，依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，被
告陳興宏此部分之警詢證述不具證據能力，不得作為認定事 實之依據。
二、被告陳興宏於偵訊之具結證述具有證據能力： ㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。又上開規定乃現行法對於傳聞法則之例外所建構之 證據容許範圍之一，依其文義及立法意旨，尚無由限縮解釋 為檢察官於訊問被告以外之人（含共同被告、共犯、被害人 、證人等）之程序，須經給予被告或其辯護人對該被告以外 之人行使反對詰問權之機會者，其陳述始有證據能力之可言 。所謂「顯有不可信之情況」，應審酌被告以外之人於陳述 時之外在環境及情況，例如陳述時之心理狀況、有無受到外 力干擾等，以為判斷之依據。偵查中檢察官訊問證人，旨在 蒐集被告之犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審 判中透過當事人之攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實 之性質及目的有別。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權 ，並無詰問證人之權利，此觀刑事訴訟法第245 條第2 項前 段之規定甚明。又同法第248 條第1 項係規定檢察官「訊問 證人時，如被告在場者，被告得親自詰問」，故祇要被告在 場而未經檢察官任意禁止者，即屬已賦予其得詰問證人之機 會，被告是否親自詰問，在所不問；同條第2 項前段規定「 預料證人於審判時不能訊問者，應命被告在場」，就訊問證 人時應否命被告在場，則委之於檢察官之判斷。凡此，均尚 難謂係檢察官訊問證人之程序必須傳喚被告使其得以在場之 規定。故偵查中檢察官訊問證人，雖未經被告親自詰問，或 因被告不在場而未給予其詰問之機會者，該證人所為之陳述 ，並非所謂之「顯有不可信之情況」，而得據以排除其證據 能力。惟上開偵查中之陳述因未經被告詰問，此項詰問權之 欠缺，除有刑事訴訟法第159 條之3 各款情形外，非不得於 審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據（最 高法院97年度台上字第1653、356 號、98年度台上字第367 號判決意旨參照）。
㈡被告張瑞平雖爭執被告陳興宏偵訊證詞之證據能力（本院卷 一第396 頁），惟被告陳興宏於檢察官偵查中所為之陳述， 業經具結，且被告張瑞平並未指出及釋明被告陳興宏之證言 有何「顯不可信之情況」，本院亦查無相關證據可認檢察官 有何違法取證情形，客觀上應認其作成時，尚無顯不可信之 情況，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，被告陳興宏 於檢察官訊問時所為之證述，自有證據能力。另本院於審理 程序已依被告張瑞平之聲請傳喚被告陳興宏到庭作證，使被
告張瑞平行使詰問權，應得為本院判決認定之證據資料。三、本判決所引用其餘被告陳興宏、古進全、張瑞平、許興仙以 外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對 當事人提示並告以要旨，檢察官及被告陳興宏、古進全、張 瑞平、許興仙及被告陳興宏之辯護人均未就證據能力聲明異 議（本院卷一第334 至335 、396 頁、卷二第93、125 至12 9 頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作 成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待 證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是 否具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形， 依同法第159 條之5 第1 項規定，均得作為證據。四、以下本案認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程 序而取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規定，自 得作為本案證據使用。
貳、得心證之理由：
一、訊據⑴被告陳興宏坦承附表一編號1 至5 部分，否認有附表 一編號6 之竊盜犯行，辯稱：我沒有到現場。這也不是我做 的，警察來跟我借訊，也是只給我看一張我摩托車騎過去的 照片而已，而且只有半張；車子是我的沒有錯，但是這個案 子不是我做的，或許是我車子有借給誰誰誰我自己不曉得等 語（本院卷一第334 、330 頁、卷二第134 頁）。⑵被告古 進全坦承附表一編號3 、4 之犯行。⑶被告張瑞平固坦承有 於109 年1 月8 日21時21分許，由被告陳興宏騎乘車牌號碼 000-000 普通重型機車搭載被告許興仙，被告張瑞平騎乘車 牌號碼000- 000普通重型機車，共同前往苗栗縣○○鄉○○ 村○○00號前空地，載走被害人邱青煒之鋁合金汽車鋼圈4 個，惟否認有此部分竊盜犯行，辯稱：我有幫他載但我根本 不知情，陳興宏說那是他朋友給他的。我根本沒有下車，是 陳興宏去搬2 個放在我的車上面，說是他朋友給他的，我就 幫他載走，而且他還有去敲門，跟對方一個老人家講很久才 去搬；我是確實有幫他載，但我以為那是他朋友給他的等語 （本院卷一第208 、395 頁）。⑷被告許興仙固坦承有與被 告陳興宏、張瑞平於附表一編號5 所示之時間、地點拿了4 個鋁合金鋼圈，惟否認有此部分竊盜犯行，辯稱：我有問過 陳興宏，他說他朋友給他的，要麻煩我幫他載。我承認有去 幫忙載鋁合金鋼圈，但是我不知情。我如果知道這個鋁合金 鋼圈是偷搬的，就不會這樣騎機車光明正大的搬走，他還有 跟人家講話，我認為是陳興宏的朋友給他的，陳興宏也有跟 我說是他朋友給他的等語（本院卷一第208 、333 頁）。辯 護人則為被告陳興宏辯護稱：附表一編號6 部分，僅有被告
陳興宏騎乘其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車經過被 害人失竊住所處的附近，似尚難憑此認定被告陳興宏有涉犯 本次竊盜犯行；遑論，移送書所附之被告陳興宏騎乘機車的 監視器翻拍照片截圖上，就被告陳興宏所騎乘的機車上，並 沒有放置任何物品或贓物，似尚難認定被告陳興宏有從事本 次竊盜的犯行，被告陳興宏機車經過的畫面，無法證明被告 有侵入住宅並竊取之犯行等語（本院卷一第330 至331 、34 5 頁）。
二、經查：
㈠附表一編號1、2部分：
此部分業據被告陳興宏坦承不諱（編號1 ：偵1261卷第41至 43、95至96頁、本院卷一第208 、328 、331 頁、卷二第13 0 頁；編號2 ：偵1520卷第45至48、110 頁、本院卷一第20 8 、328 、331 至332 頁、卷二第130 頁），並有下列證據 可為佐證，編號1 部分有：被害人許志春於警詢之證述（偵 1261卷第45至46頁）、監視器翻拍照片共4 張（偵1261卷第 49至51頁）、苗栗縣警察局車輛尋獲電腦輸入單（偵1261卷 第53頁）、員警職務報告（偵1261卷第39頁）、贓物認領保 管單（偵1261卷第47頁）；編號2 部分有：被害人張侑蓁於 警詢之證述（偵1520卷第49至50頁）、監視器畫面翻拍相片 及現場相片共26張（偵1520卷第51至75頁）、員警職務報告 （偵1520卷第39頁）在卷可佐，上開證據與被告陳興宏之自 白互核均大致相符，足認被告陳興宏上開任意性自白，與事 實相符，其犯行洵堪認定。
㈡附表一編號3部分：
1.此部分犯罪事實，業據被告陳興宏、古進全坦承不諱（被告 陳興宏部分：偵2568卷第75至77、135 頁、本院卷一第332 頁、卷二第131 頁；被告古進全部分：偵2568卷第143 至14 4 頁、本院卷一第335 頁、卷二第131 頁），並有證人游國 光於警詢之證述（偵2568卷第83至86頁）、苗栗縣警察局車 輛尋獲電腦輸入單（偵2568卷第87頁）、監視器翻拍照片共 2 張（偵2568卷第111 頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定 書（偵2568卷第101 至110 頁）、員警職務報告（偵2568卷 第73頁）、被告古進全當庭繪製之梅花板手樣式（本院卷二 第145 頁）在卷可佐，上開證據與被告陳興宏、古進全之自 白互核均大致相符，足認被告陳興宏、古進全上開任意性自 白，與事實相符，其犯行洵堪認定。
2.公訴意旨雖認此部分被告陳興宏亦係涉犯刑法第321 條第1 項攜帶兇器加重竊盜罪嫌，惟被告陳興宏辯稱：我有載古進 全去要偷車牌，當時我不知道古進全有起子還是什麼東西，
我不知道細節，我沒有看到，當時也沒有講好要怎麼偷車牌 ，我承認普通竊盜，不承認加重竊盜等語（本院卷二第131 頁）。按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共 同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張， 此即「一部行為，全部責任」之謂，而此意思聯絡範圍，亦 適為「全部責任」之界限，若他犯所實施之行為，超越原計 劃之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令 負責任，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡 範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論（最高法 院85年度台上字第4534號判決、101 年度台上字第4673號判 決意旨參照）。故此部分應審究者為：被告陳興宏就被告古 進全係以梅花板手竊取車牌是否具有犯意聯絡？ 3.經查：本案車牌是被告古進全臨時看到有車子就拆，過去時 候沒有帶工具，被告古進全是到附近找梅花板手拆車牌的， 拆的過程被告陳興宏都在車上沒有看到等語，業據被告古進 全於本院審理時以證人身分證述明確（本院卷二第104 至10 5 、108 、111 至112 頁），是無證據證明被告陳興宏就被 告古進全使用梅花板手竊取車牌部分具有犯意聯絡，故被告 陳興宏部分應僅構成刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。另 起訴書雖記載被告古進全係使用十字板手竊取車牌，但經本 院於審理時提示車牌相片，被告古進全證稱：看這個螺絲， 這一定要用梅花扳手才拆的下來，十字起子沒有辦法等語（ 本院卷二第111 至112 頁）；於本院審理時供稱：因為那種 螺絲只有梅花扳手才拆的下來，之前會講十字起子是印象有 點模糊了等語（本院卷二第131 頁），足徵被告古進全應係 使用梅花扳手竊取，而非十字起子，應予更正。 ㈢附表一編號4部分：
1.此部分犯罪事實，業據被告陳興宏坦承不諱（偵1346卷第19 4 頁、本院卷一第208 、328 、331 至332 頁、卷二第131 至132 頁），並有被害人蘇勝雄於警詢之證述（偵1346卷第 83至84頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵1346卷第78至80頁 ）、監視器翻拍照片共14張（偵1346卷第103 至116 頁）、 車牌號碼00-0000 號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵13 46卷第91頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵1346卷 第95至101 頁）、員警職務報告（偵1346卷第69頁）、本院 勘驗監視錄影光碟畫面之翻拍相片（本院卷二第45至51頁） 在卷可佐，上開證據與被告陳興宏之自白互核均大致相符， 足認被告陳興宏上開任意性自白，與事實相符，其犯行洵堪 認定。
2.公訴意旨雖認此部分被告古進全亦係涉犯刑法第321 條第1
項第1 款之侵入住宅加重竊盜罪嫌，被告古進全固坦承有於 附表一編號4 所示的時間、地點與被告陳興宏共同竊取電動 自行車之行為，惟辯稱：我有跟陳興宏去偷電動自行車，但 陳興宏去哪裡偷的我不知道，我載他到路口，我在車上等， 是陳興宏下車的，約5 分鐘後陳興宏把電動自行車搬來，我 就下車幫忙搬上車，但是我不知道是從什麼地方偷的，我沒 有跟下去看等語（本院卷一第329 、332 頁）。經查：被告 陳興宏於本院審理時供稱：當時我只有要去偷電動自行車， 古進全不知道放在哪裡等語（本院卷二第132 頁），且由本 院勘驗監視錄影光碟畫面之翻拍相片（本院卷二第45至51頁 ）可知，確實係被告陳興宏獨自1 人前去竊取本案電動自行 車，被告古進全係在停放於巷口之自用小客車旁等待，待被 告陳興宏將電動自行車搬至小客車旁後，2 人方共同將電動 自行車搬上小客車上，是無證據足證被告古進全知悉被告陳 興宏係於樓梯間竊取本案電動自行車，此部分被告古進全應 僅構成刑法第320 條第1 項普通竊盜罪。
㈣附表一編號5部分：
1.此部分犯罪事實，業據被告陳興宏坦承不諱（偵2955卷第24 7 至248 、265 至267 頁、本院卷一第208 、328 、333 頁 、卷二第133 頁），並有被告張瑞平於警詢、偵訊之供述（ 偵2955卷第119 至129 、252 頁）、證人邱青煒於警詢之證 述（偵2955卷第131 至135 頁）、監視器翻拍照片及案發現 場照片共14張（偵2955卷第201 至207 頁）、車牌號碼000 -000號及756-BTG 號重型機車之車輛詳細資料報表（偵2955 卷第197 至199 頁）、員警職務報告（偵2955卷第117 頁） ，上開證據與被告陳興宏之自白互核均大致相符，足認被告 陳興宏上開任意性自白，與事實相符，其犯行洵堪認定。 2.被告張瑞平、許興仙部分：
被告陳興宏於偵訊時證稱：我沒有跟張瑞平或許興仙講說這 個鋼圈是我朋友的，是屋主發現我我想的藉口，且他們2 人 說這個東西是有價值的，是他們2 人說要拿的（偵2955卷第 267 頁），並經本院勘驗被告陳興宏之偵訊光碟，被告陳興 宏確有為如上之證述（本院卷二第65頁）。另被告張瑞平於 警詢時坦承，當天3 人去整晚繞來繞去找地方要偷東西，陳 興宏就帶他們到上彎，把東西偷走，4 個鋁合金鋼圈是偷的 ，是陳興宏提議要偷的等語，亦有本院勘驗被告張瑞平109 年4 月17日之警詢光碟在卷可證（本院卷二第67至68頁）。 證人陳興宏於本院審理時並證稱：那一天我們整個晚上在找 偷竊要下手的地方（本院卷二第114 頁），雖證人陳興宏於 本院審理時證稱：那4 個鋼圈是我叫張瑞平跟許興仙幫忙我
載的，他們都不知道說那個是要偷東西的，我有謊稱說那個 東西是我朋友的，我只是一句玩笑話，我不曉得他們是不是 有當真，我承認說我有跟他們講說那個是我朋友的，他們才 幫我去偷的，是我跟張瑞平講說是我朋友的，我騙他們說那 個是我朋友的，請他幫我載這4 個鋼圈等語（本院卷二第11 4 、118 頁）。然證人陳興宏於本院審理時亦證稱：當天到 處騎是要去找偷東西的地點，就是尋找目標要下手，109 年 偵字第2955號卷第203 頁監視器翻拍畫面編號5 ，機車要用 推的是本來要偷被害人對面的那一戶人家，可是我們並沒有 偷，因為有狗那一些，弄的很大聲，車子牽上去的時候，對 面的就已經頭探出來在那邊看了，張瑞平那時候會跟著我推 ，許興仙會下來用走的，是我們本來要去偷另外一個住戶， 才會做這些動作，但是沒有去偷等語（本院卷二第121 、12 2 至123 頁）。而被告3 人當天確實係以牽機車步行之方式 ，前往被害人住處，亦有監視器翻拍畫面在卷可佐（偵2955 卷第203 頁），被告3 人所騎乘之機車既可正常行使，為何 被告3 人要如此耗費力氣以牽機車步行方式，足徵應係為避 免他人發現竊盜犯行緣故，故被告張瑞平、許興仙應有竊盜 之犯意甚明，被告張瑞平、許興仙供稱不知情之辯解並不可 採，被告3人確實犯結夥竊盜罪。
㈤附表一編號6部分：
1.證人即承辦警員莊書辰係於被害人於109 年2 月2 日7 時許 至派出所報案物品失竊後，詢問被害人得知被害人最後離開 家中的時間是11時30分許，剛好被害人住家前面有2 支市公 所的監視器，調閱22時至隔日8 時的監視器畫面，確定沒有 人從被害人家中前面侵入，故而證人莊書辰懷疑竊賊應係從 被害人住家後面即359 巷沿著小路而從被害人住家側門圍牆 侵入被害人住家，證人莊書辰調查359 巷附近，剛好有1 支 民宅監視器是對著該田野小巷，該田野小巷就是直通被害人 家中，證人莊書辰調該監視器畫面結果，發現從22時到隔日 8 時，僅有約3 時多許看到1 輛車牌號碼000-0000的機車， 從359 巷過，然後停在田野附近小巷長達30分鐘，而且人的 黑影有沿著小巷進入到被害人家裡，再沿著田野小路回來騎 乘機車離開，沒有其他車輛經過有停下的，證人莊書辰就懷 疑應該是這1 輛機車，調閱車籍資料發現車主是被告陳興宏 ，證人莊書辰調監視器畫面，發現2 月2 日車牌號碼000-00 00的機車，是回到被告陳興宏忠貞路35號201 室租屋處，因 而移送被告陳興宏等情，業據證人莊書辰於本院審理時證述 明確（本院卷二第81至83、90頁），並有監視器翻拍相片（ 偵3043卷第89頁）及被害人住處旁之田野小路相片在卷可佐
（偵3043卷第91頁），另被告陳興宏名下之機車於109 年2 月2 日2 時59分許，確有2 人雙載行經359 巷轉角處之道路 ，亦有證人莊書辰於本院審理時之證述（本院卷二第84至85 頁）及監視器翻拍相片可佐（偵3043卷第93頁），證人莊書 辰於本院審理時亦證稱其調閱監視器畫面，2 月2 日該車牌 號碼000-0000的機車回到被告陳興宏忠貞路35號租屋處，機 車上也是有2 個人（本院卷二第85頁），另本院當庭播放監 視器畫面予證人莊書辰確認結果，確實於3 時2 分許，有2 個人影沿田間小路往畫面右邊即被害人住家方向移動，其後 於3 時26分許，又沿田間小路往畫面左邊移動，之後於3 時 28分許機車即離去，有證人莊書辰於本院審理時之證述（本 院卷二第91至93頁）及本院當庭勘驗偵3043號卷第89頁之監 視器畫面結果，在3 時2 分42秒許，右上方有一個人影走過 ，3 時3 分3 秒許，右上方又有另一個人影向右走過去，其 後於3 時26分18秒許，畫面右上方有一個人影向畫面的左方 走過，3 時27分14秒許又有一個人影向畫面的左方走過（本 院卷二第93頁）。被告許興仙於本院審理時亦證稱：苗栗市 ○○路0000號201 室是被告陳興宏租的；MLA-0673號普通機 車，這1 輛機車平常是被告陳興宏在騎等語（本院卷二第94 至95、98頁）。
2.被告陳興宏雖於本院審理時辯稱：車子是我的沒有錯，但是 這個案子不是我做的，或許是我車子有借給誰誰誰我自己不 曉得，我不知道車子有借給誰等語（本院卷二第134 頁）。 惟查所謂之「幽靈抗辯」，意指被告於案發後，或因不願據 實陳述實際之行為人，或有其他顧慮，遂將其犯行均推卸予 已故之某人，甚或是任意捏造而實際上不存在之人，以資卸 責。惟因法院無從使被告與該已故或不存在之人對質，其辯 解之真實性如何，即屬無從檢驗，而難以遽信。是在無積極 證據足資佐證下，固得認其所為抗辯係非有效之抗辯。但倘 被告已提出足以支持其抗辯之相關證據，且有合理懷疑其所 辯為真時，即難逕認其所為抗辯係屬無效之「幽靈抗辯」（ 最高法院98年台上字第7120號裁判意旨參照）；是依舉證責 任分配標準，被告提出「幽靈抗辯」，此為被告否認為犯罪 主體或否認有犯罪故意，屬構成要件該當性之抗辯事項，被 告不負終局的「說服責任」，但該事由有利於被告，且被告 對於該積極主張之事實有「特別知識」，比較知道何處取得 相關證據，即應由被告負「提出證據責任」（按提出證據責 任與說服責任不同），若被告能證明至「有合理懷疑」程度 ，舉證責任即轉換，而由檢察官就抗辯事由不存在負舉證責 任，並證明至「無合理懷疑」程度；若被告對幽靈抗辯舉證
未達此程度，雖理論上其抗辯有可能性，但尚不成為有效抗 辯，檢察官並無責任證明該抗辯事實不存在，法院就該爭點 應逕為不利於被告之認定。查被告陳興宏雖抗辯或許其曾將 機車出借他人，惟被告陳興宏亦供稱不知道有借給誰等語（ 本院卷二第134 頁），則被告陳興宏上開辯解乃為幽靈抗辯 ，其辯解之真實性如何，即屬無從檢驗，在無積極證據足資 佐證下，自得認其所為抗辯係非有效之抗辯。故此不利益仍 應由被告陳興宏負擔，是自無從據此為被告陳興宏有利之認 定。足徵係被告陳興宏與另一真實姓名年籍不詳之人所為， 起訴書認係被告陳興宏1 人所為，應予更正。
三、綜上所述，本案事證明確，被告陳興宏、古進全、張瑞平、 許興仙犯行均堪以認定，均應予依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告陳興宏就附表一編號1 、3 所為，均係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪；就附表一編號2 、4 所為，均係犯刑法第 321 條第1 項第1 款侵入住宅竊盜罪；就附表一編號5 所為 ，係犯刑法第321 條第1 項第4 款結夥竊盜罪；就附表一編 號6 所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 、2 款踰越牆垣侵 入住宅竊盜罪。被告古進全就附表一編號3 所為，係犯刑法 第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪；就附表一編號4 所 為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。被告張瑞平就附表一 編號5 所為，係犯刑法第321 條第1 項第4 款結夥竊盜罪。 被告許興仙就附表一編號5 所為，係犯刑法第321 條第1 項 第4 款結夥竊盜罪。被告陳興宏、「阿猴」就附表一編號2 ；被告陳興宏、古進全就附表一編號3 、4 普通竊盜部分； 被告陳興宏、張瑞平、許興仙就附表一編號5 ；被告陳興宏 與真實姓名年籍不詳之人，就附表一編號6 所為犯行間，均 具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論以 共同正犯。被告陳興宏所犯上開6 次竊盜犯行、被告古進全 所犯上開2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。至公訴意旨認被告陳興宏、張瑞平、許興仙就附表一編 號5 係犯刑法第320 條第1 項普通竊盜罪，業據公訴檢察官 於本院準備程序更正為刑法第321 條第1 項第4 款結夥竊盜 罪（本院卷一第204 頁），並經本院於準備程序及審理時告 知此部分之罪名（本院卷一第206 頁、卷二第60頁）。二、刑之加重減輕：
被告張瑞平前因公共危險案件，經本院以107 年度苗交簡字 第1194號判決，判處有期徒刑3 月確定，於108 年5 月12日 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參， 其於受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑
以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 至司法院釋字第775 號解釋係指個案應量處最低法定刑、又 無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依解釋意 旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第338 號判決意旨參照），本案依被告張瑞平累犯及犯罪情節，並 無上開情事，自無從依上開解釋意旨裁量不予加重最低本刑 。
三、爰審酌被告4 人均值壯年，卻不思以正當途徑賺取財富，竟 竊取他人財物，缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，且尚未 賠償被害人所受之損害，應予非難，兼衡被告陳興宏自述為 國小畢業之智識程度，入監服刑前在曾在長春石化及圓品工 業任職之經濟狀況及胞妹患有精神疾病之生活狀況（本院卷 二第134 至135 頁）；被告古進全自述為國中畢業之智識程 度，入監服刑前經營實業社，後來經營不善之經濟狀況及母 親年已79歲，有糖尿病、高血壓之生活狀況（本院卷二第13 4 至135 頁）；被告張瑞平自述為國中畢業之智識程度，目 前無業之經濟狀況及母親在養老院之生活狀況及自身最近曾 小中風，剛從醫院住院回來之健康狀況（本院卷二第134 至 135 頁）；被告許興仙自述為國中肄業之智識程度，入監服 刑前從事鷹架工作之經濟狀況及母親年已72歲之生活狀況（ 本院卷二第134 至135 頁），暨行竊時之分工並犯罪後被告 陳興宏坦承附表一編號1 至5 ，否認附表一編號6 之犯後態 度；被告古進全均坦承犯行之犯後態度；被告張瑞平、許興 仙均否認犯行之犯後態度等一切情狀，就被告陳興宏部分， 分別量處如附表三編號1 至6 主文欄所示之刑，並就附表三 編號1 至5 得易科罰金部分，依刑法第41條第1 項前段規定 ，諭知易科罰金之折算標準。就被告古進全部分，分別量處 如附表三編號3 至4 主文欄所示之刑，依刑法第41條第1 項 前段規定，諭知易科罰金之折算標準。就被告張瑞平、許興 仙部分，分別量處如附表三編號5 主文欄所示之刑。再審酌 被告陳興宏、古進全犯罪態樣、時間間隔等因素，分別就被 告陳興宏所犯如附表三編號1 至5 得易科罰金5 罪，被告古 進全所犯如附表三編號3 、4 之罪，均依刑法第51條第5 款 規定，定應執行之刑如主文第1 、2 項所示，並均依刑法第 41條第1 項前段、第8 項規定，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：
㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒 收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之。而所謂各人「
所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所 得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定 ，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」 ，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜 合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（ 最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。 ㈡附表一編號2 部分：
被害人張侑蓁失竊之釣竿5 支、釣具包、置竿架各1 個、捲 線器2 顆，被告陳興宏及同案共犯「阿猴」就前揭物品係如 何朋分，卷內資料無從得知，因無法確認被告陳興宏實際分 得之數或利益，為避免被告陳興宏無端坐享犯罪所得，且經 核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，因未據扣案，爰依刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢附表一編號4 部分：
被告古進全於本院審理時供稱：電動自行車我載上去新竹， 發現沒有電不能騎，我就放在路邊等語（本院卷二第132 頁 ），核與被告陳興宏於本院審理時供稱：當初偷電動自行車 就是要偷給古進全的等語相符（本院卷二第132 頁）。是該 電動自行車為被告古進全所取得，因未據扣案，爰依刑法第 38條之1 第1 項前段、第3 項之規定對被告古進全宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈣附表一編號5 部分：
被告陳興宏於本院審理時供稱：鋁合金鋼圈我拿走，只是後 來不知道到哪裡去了等語（本院卷二第133 頁），是該鋁合 金鋼圈4 個為被告陳興宏之犯罪所得，因未據扣案，爰依刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定對被告古進全宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
㈤附表一編號6 部分：
被害人林萬昕失竊之SWITCH主機1 臺、遊戲光碟片12片、相 機1 臺、打火機、行動電源各1 個、現金1000元，被告陳興 宏及同案共犯真實姓名年籍不詳之人就前揭物品係如何朋分 ，卷內資料無從得知，因無法確認被告陳興宏實際分得之數
或利益，為避免被告陳興宏無端坐享犯罪所得，且經核本案 情節，宣告沒收並無過苛之虞，因未據扣案，爰依刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈥附表一編號1 、3 部分失竊之物，已發還被害人許志春、游 國光，有贓物認領保管單（偵1261卷第47頁）及苗栗縣警察 局車輛尋獲電腦輸入單（偵2568卷第87頁），爰依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈦附表一編號1 部分被告陳興宏竊取機車所使用之自備鑰匙是 其所有，但已丟棄，業據被告陳興宏於本院審理時供述明確 （本院卷二第130 頁），然並未扣案，且價值低微，欠缺刑 法上之重要性，為免執行上困難，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。附表一編號3 部分，被告古 進全行竊時所使用之梅花板手1 把，是被告古進全在附近所 尋得，且已丟棄，業據被告古進全於本院審理時供承在卷（ 本院卷二第108 至109 、111 至112 頁），因非被告古進全 所有，爰不予宣告沒收或追徵。
㈧被告陳興宏、古進全上開宣告之多數沒收，依刑法第40條之 2 第1 項規定，均諭知併執行之。
乙、無罪部分：