臺灣苗栗地方法院刑事判決 109年度交易字第229號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 莊秀海
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109 年度調偵字
第130 號），本院判決如下：
主 文
莊秀海犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、莊秀海於民國108 年11月22日下午1 時許，駕駛車牌號碼00 －0000號自用小客貨車（下稱甲車），沿苗栗縣獅潭鄉台6 線由北向南行駛，行經苗栗縣獅潭鄉台6 線與汶水老街路口 欲左轉，本應注意汽車行駛至交岔路口，其左轉彎時，應行 至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉 彎車應讓直行車先行，及應注意在劃有分向限制線之路段， 不得跨越分向限制線，駛入來車道，且依當時天候晴、日間 自然光線、柏油道路路面乾燥、無缺陷、且無障礙物、視距 良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未行至交岔 路口中心處左轉，而跨越雙黃線之分向限制線駛入、占用來 車道搶先左轉，亦未讓直行車先行，適江凱倫騎乘車牌號碼 000 －000 號普通重型機車（下稱乙車），沿苗栗縣獅潭鄉 汶水街由南往北自莊秀海之對向車道行駛而來，亦疏未注意 減速慢行，雙方閃剎不及在上開交岔路口處發生碰撞，致江 凱倫人車倒地後，受有右側橈骨下端閉鎖性骨折、左側肘部 脫臼、左側膝部擦傷、左側踝部擦傷之傷害。莊秀海於肇事 後而具有偵查犯罪權限之公務員發覺上開犯行前，在員警前 往現場處理時自首犯罪，再於其後本案偵查、審理程序中到 庭接受裁判。
二、案經江凱倫訴由苗栗縣警察局大湖分局報請臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文。惟被 告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至之 4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第
159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有明 文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。經查，除前揭證人等於警詢所為陳述外，其餘本 判決據以認定被告犯罪事實之下列證據，其中屬傳聞證據部 分，因被告及檢察官於本院言詞辯論終結前，均未對於證據 能力聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，視為同意 上開證據具備證據能力，本院認亦無違法或不當之情況，是 該傳聞證據均具備證據能力。
二、關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時 狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無 傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年 度台上字第1401號、97年度台上字第6153號、97年度台上字 第3854號判決要旨參照）。本案判決以下引用之非供述證據 ，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，然 經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具 有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依 法自得作為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告莊秀海固坦承確有於上揭時間、地點左轉時，與告 訴人之車輛發生碰撞，及告訴人受有上開傷害之事實，惟矢 口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我那時候在等我前方路 口的警車，警車擋在路口，所以我停等在路口好幾分鐘了都 沒有動，是告訴人騎機車過來撞我的車，我沒有過失，是告 訴人違規云云，惟查：
（一）被告於上開時間、地點，駕駛甲車，駛近上開交岔路口時 欲左轉，致與乙車發生碰撞，使告訴人江凱倫受有上開傷 害之情，經證人即告訴人江凱倫於警詢證稱：我當時騎車 經過苗栗縣獅潭鄉台6 線與汶水老街路口，我有看到甲車 在我的左前方，他有打左轉的號誌燈，但是因為距離很近 ，我看到他的時候大概2 公尺，我來不及閃避，我們就撞 上了，我跟被告的號誌當時都是閃黃燈等語（偵卷第29頁 至31頁），復於偵查中證稱：我當時騎車沿著直行汶水老 街，到苗栗縣獅潭鄉台6 線與汶水老街路口，當時甲車從
台6 線要左轉，就跟對方碰撞上，印象中他有打方向燈， 我車速約時速40、50公里，我被撞之後我有倒下，當時我 的號誌那邊是閃黃燈，我當天就被送醫院等語（偵卷第82 頁至83頁）等語明確，並有苗栗縣警察局大湖分局道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、道路交通事故調 查報告表㈡、衛生福利部苗栗醫院診斷證明書、道路交通 事故當事人登記聯單、酒精測定紀錄表、自首情形紀錄表 、苗栗縣苗栗市公所函、現場監視器光碟1 片及現場暨現 場監視器光碟翻拍照片共12張、行車紀錄器翻拍畫面截圖 及路口監視器錄影擷取畫面截圖共7 張（偵卷第33頁、第 39頁至65頁、第99頁之密封袋；本院卷第73頁至81頁）在 卷可考，並為被告所不爭執（本院卷第45頁），此部分事 實堪可認定。
（二）又經本院勘驗卷附行車記錄器錄影檔案（檔案名稱：「嫌 疑人莊秀海行車記錄器」）及路口監視器錄影檔案（檔案 名稱：「事故現場監視器」），勘驗結果分述如下： ⒈勘驗名稱為「嫌疑人莊秀海行車記錄器」（畫面時間為「 00：00：00至00：00：18」）之檔案部分： 畫面時間（00：00：01）畫面初始為1 個中間為雙黃線之 雙向車道，道路兩旁為樹木叢，此為被告車輛之行車紀錄 器錄製之畫面，被告車輛，車頭朝畫面之上方行駛，同向 車道前方不遠處有一台箱型車直行行駛，行駛於車道雙黃 線畫面之右側道路上，被告車輛並無任何停止之情形，（ 00：00：10）畫面播放至約10秒處，行駛之車輛視線稍向 左偏，即被告車輛開始左轉，左轉時並無停等之跡象，告 訴人騎乘之機車（下稱告訴人之機車）自畫面左上角之對 向車道，車頭朝畫面之下方，直行直至靠近正左轉行駛中 之被告車輛，（00：00：11）畫面11秒時，告訴人機車與 被告車輛發生撞擊。
⒉勘驗名稱為「事故現場監視器」（畫面左下角顯示時間為 （2019/11/22「12：42：37至12：42：57」）之檔案部分 ：
畫面左下角顯示時間（12：42：37）畫面右上角顯示「台 六線與台三線全景」之文字，畫面初始為1 個縱向雙向車 道即台六線，道路兩旁為樹叢，與橫向車道台三線垂直之 側T 字型之交叉路口，中間為雙黃線之雙向車道，（12： 42：50）被告駕駛自用小客貨車（下稱被告車輛）行駛於 台六線，車頭朝畫面左下角方向前進，行駛在一部箱型車 後方，自畫面左上角方向，駕駛至與台三線之交叉路口時 ，行駛在前方之箱型車仍然直行前進，（12：42：51）而
被告車輛車頭向左開始跨越分向限制線，車頭稍向左轉， 被告左前車輪跨越雙黃實線之分向限制線駛近路口，且方 向燈亮起，（12：42：52）被告車輛車頭左彎並通過停止 線，駛入路口繼續左轉，告訴人騎乘機車（下稱告訴人之 機車）自畫面右側下方，車頭往畫面右側上方行進，行駛 至該路口近斑馬線時，（12：42：53）告訴人之機車與被 告車輛發生撞擊，告訴人彈上被告車輛車頭處之擋風玻璃 後，人車倒地，直至影片結束。
由上開勘驗結果可知，被告駕駛甲車跨越停止線進入近上 開交岔路口之前，甲車之左前輪已先跨越雙黃實線之分向 限制線駛入部分來車道，並占用來車道搶先左轉，參以現 場照片（偵卷第57頁）所示之現場道路上之標線，及卷附 路口監視器錄影畫面擷取圖片（本院卷第73頁至75頁）所 示甲車左轉之動線及位置，甲車左轉時已有部分車身跨越 雙黃實線之分向限制線向左彎駛入來車道，嗣後甲車繼續 左轉而在行人穿越道（斑馬線）上與對向直行之乙車發生 碰撞，則甲車顯然未至交岔路口中心處即搶先左轉，亦足 堪認定。
（三）按「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號 誌之指示，…」、「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行 駛時，應依下列規定：二、在劃有分向限制線之路段，不 得駛入來車之車道內。」、「分向限制線，用以劃分路面 成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，…」，道路交通安全規 則第90條、第97條第1 項第2 款、道路交通標誌標線號誌 設置規則第165 條分別訂有明文。又按「汽車行駛至交岔 路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…五、左轉彎時， 應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車 道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來 車道搶先左轉。…七、轉彎車應讓直行車先行。」，道路 交通安全規則第102 條第1 項第5 款、第7 款分別定有明 文。查以被告案發時已成年，領有適當之駕駛執照，初中 畢業之智識程度，經被告供陳在案（偵卷第25頁、本院卷 第61頁），並有其戶籍資料（本院卷第23頁）在卷可考， 本應知悉並遵守上開規定，而依當時天候晴、日間自然光 線、柏油道路、路面乾燥、無缺陷、且無障礙物、視距良 好等情，亦有前述苗栗縣警察局大湖分局道路交通事故調 查表㈠及現場照片等在卷可證，並無不能注意之情事，其 為左轉車行經至交岔路口，竟未行至交岔路口中心處左轉 ，而跨越雙黃線占用來車道搶先左轉，亦未暫停讓告訴人 騎乘之直行機車先行，以致發生本案事故，足認其違反前
揭規定而有過失甚明。又告訴人確因本件道路交通事故而 受有前揭之傷害，被告之過失行為與告訴人所受之傷害結 果間顯具有相當因果關係，被告自應負過失傷害罪責。（四）被告雖辯稱其駕駛甲車有在上開交岔路口因為警車擋住而 停等了數分鐘，是告訴人之乙車自己過來撞的云云，惟據 上開勘驗結果及卷附路口監視器錄影畫面擷取圖片、行車 紀錄器錄影畫面擷取圖片（本院卷第73頁至81頁），甲車 行駛至上開交岔路口之前，其前方並無其所述之警車，且 其行駛至上開交岔路口左轉並無任何停等之動作，直行至 左轉、發生碰撞均係在甲車行駛之狀態等情，是被告所辯 顯與前開事證不符，殊無可採。又被告雖辯稱事故是因為 告訴人超速違規，並引用交通部公路總局新竹區監理所10 9 年5 月11日竹監鑑字第1090074809號函所附之交通部公 路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見 書為佐證，認為只有告訴人有過失云云，惟據上開交通部 公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意 見書固認定告訴人超速為肇事次因（調偵卷第24頁），然 該鑑定意見書仍明確認定被告為肇事主因，並非指被告並 無過失，又告訴人有肇事因素亦為民事損害賠償之過失相 抵問題，不影響被告過失傷害之認定，並無從解免被告之 刑事責任，是被告此部分主張顯非可採。
（五）綜上所述，被告上開所辯，應屬事後卸責之詞，均非可採 。本件事證明確，被告上開過失傷害犯行，堪以認定。二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又刑 事訴訟採職權主義，不能期待被告自己證明其自己犯罪， 因之，自首者於自首後，縱又為與自首時不相一致之陳述 ，甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力（最高法院70年 度台上字第6819號、73年度台上字第629 號、88年度台上 字第877 號判決要旨參照）。本案車禍發生後，警方前往 現場處理時，被告亦在場，並當場承認為肇事之人，自首 而接受裁判，有被告之警詢筆錄及自首情形紀錄表各1 份 在卷為憑（偵卷第45頁、第24頁至27頁），雖被告於本院 審理時否認有過失傷害犯行，然被告係對未發覺之罪自首 而受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。（二）爰審酌被告駕駛上開自用小客貨車參與道路交通，自應確 實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，卻未注 意駕駛車輛左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不 得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，而貿 然跨越雙黃線搶先於直行車前左轉，其對於本案車禍發生
，確實有顯著之過失，所為應予非難；考量被告於本案車 禍之過失程度，及告訴人所受之傷勢非輕；兼衡被告犯後 不僅執詞將一切責任均推諉於告訴人（見本院卷第62頁） ，更重要的是迄今均未對告訴人為任何賠償或道歉等彌補 其過錯之行為，堪認犯後無何悔悟之意，有課予相當程度 刑罰之必要；暨審酌其素行、年齡、自陳之智識程度、家 庭生活及經濟狀況（見本院卷第61頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1 項，判決如主文。
本案經檢察官李雅雯提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
刑事第一庭 法 官 王瀅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳玉芳
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
附錄論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。