臺灣花蓮地方法院民事判決 109年度訴字第227號
原 告 謝美英
訴訟代理人 游庭豪
被 告 向賢妹
訴訟代理人 張永和
上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（109
年度花交簡附民字第8號），本院於民國109年10月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬柒仟壹佰伍拾捌元，及自民國109年5月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣捌萬陸仟元為被告預供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬柒仟壹佰伍拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國108年5月29日9時許，駕駛訴外人謝和 田所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車 ），沿花蓮縣吉安鄉和平路1段西往東方向行駛，於同日9時 58分許，行至花蓮縣○○鄉○○路0段000號對面（即東向車 道）時，原應充分注意迴轉車輛動態，而依當時天候陰、日 間自然光線、無缺陷之乾燥柏油路面、視距良好無障礙物， 復無其他不能注意之情事，卻疏未注意迴轉車輛動態，適被 告向賢妹無駕駛執照駕駛訴外人張有財所有之車牌號碼000- 000號普通重型機車，在花蓮縣○○鄉○○路0段000號前， 亦未充分注意對向來車之安全距離，且未讓直行車輛即原告 駕駛之機車優先通行，逕由對向車道（即西向車道）迴轉至 原告行駛之車道，兩車因而發生碰撞，使原告受有左側腕關 節前臂閉鎖性骨折及左手指撕裂傷（下稱系爭傷害）；被告 向賢妹則受有右小腿撕裂傷、右上肢及右下肢多處擦傷及右 肩挫傷之傷害（下稱被告系爭傷害）。爰依民法侵權行為之 規定提起本件訴訟，請求被告賠償下列金額：⒈醫療費新臺 幣（下同）20,267元，⒉交通費45,800元，⒊後續醫療費用 60,320元，⒋後續交通費145,600元，⒌工作損失137,400元 ⒌精神慰撫金50萬元，合計909,387元。並聲明：被告應給 付909,387元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠伊於108年5月29日9時許騎乘訴外人張有財所有之車牌號碼 000-000號機車在和平路由東往西行駛欲至菜園從事農作， 途中欲從和平路左轉往南至對面的菜園工作，該路段為虛黃 線，未料原告駕駛系爭機車由西往東方向駛來，從後方撞擊 伊騎乘機車的尾部，致使伊跌倒受傷，經救護車送至慈濟醫 院醫治、除右小腿明顯撕裂傷經慈濟醫院縫合後，每天至慈 濟醫院或國泰聯合診所換藥後已傷癒外。因被撞擊後產生的 內傷，如右腳腫痛不便於行、肩及腰部時感痠痛、腰部及髖 關節刺痛及麻痺，不能久站且走路便得一跛一跛的很不舒服 ，已無法如同車禍前行動自如，遂至黃麗文骨科診所復健及 德恩中醫診所電療，亦均未獲得改善，至今吃過許多中藥來 治療內傷。前述之腫痛一直困擾伊並致晚上難以入眠，後至 福田耳鼻喉科診治，始可安睡。又原告主張之醫療交通費24 ,800元及後續交通費用145,600元部份，並無憑證，應無理 由。伊在車禍前從事種菜、賣菜的農活，每日賣菜所得約1, 300至1,500元，逢年過節可更好，如今卻已無力從事農作粗 活。
㈡伊主張以工作損失約84萬元（自108年6月1日至109年8月31 日止）、後續工作損失96萬元（自109年9月1日至111年8月 31日止）、因車禍後導致使身心靈受創嚴重之精神慰撫金50 萬元，共計2,358,905元之損害與原告請求之金額抵銷。並 聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：
本件原告主張被告向賢妹之侵權行為事實，業據提出財團法 人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院）、良美中醫診所、樂 田中醫診所、圓巧宗中醫診所醫藥費用收據、診斷證明書、 損害賠償明細表、勞健保繳費憑單等件為證，且為兩造不爭 執，自堪信為真實。至原告主張被告應負前開金額之賠償責 任，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文 。次按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無
來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；道路交通 安全規則第106條第5款、第94條第3項分定明文。本件事故 之發生，係因被告向賢妹前揭時、地，本應遵守上揭規定， 然被告迴車時應注意往來車輛並應注意車前狀況，依當時情 狀，被告並無不能注意之情事，卻疏未注意，於迴轉時與騎 乘機車之原告發生碰撞，被告顯有過失甚明；又原告雖為直 行車，有優先通行權，然未充分注意迴轉車輛動態，因而與 被告發生碰撞，就本件事故之發生與有過失。且兩造就上開 過失行為，亦不爭執（本院卷第29頁、32頁）。本件交通事 故送花東車鑑會鑑定結果，亦認被告向賢妹上開行為，為肇 事主因，原告未充分注意迴轉車輛動態，則為肇事次因，有 花東車鑑會鑑定意見書可供參佐（本院卷第25至27頁）。本 院審酌上開情形，雙方過失情節綜合所有證據，認原告與被 告就系爭車禍應各付30%、70%之過失責任。 ㈡茲就原告請求之項目及金額，核列如下：
⒈醫療費用部分20,267元部分：
原告主張因被告上開侵權行為致其身體受有系爭傷害，共支 出醫療費用20,267元，有醫療費用明細收據及診斷證明書在 卷可稽（附民卷第27至82頁），且為被告所不爭執，經核均 屬醫療上必要費用，其請求自屬有據，應予准許。 ⒉交通費部分45,800元部分：
此部分原告未提出相關費用收據，復為被告所爭執，故難認 原告確有該等交通費用之支出，此項請求，為無理由，不應 准許。
⒊後續醫療費用60,320元及後續醫療交通費145,600部分： 原告雖主張其傷勢有支出後續醫療費用及後續醫療交通費之 必要等語，並就此提出上開載有原告「宜門診追蹤治療」之 診斷證明書為證（附民卷第15、19頁），惟上開診斷證明書 係於109年4月間所開立，距本院最後言詞辯論期日即109年1 0月14日已逾半年有餘，且對於後續復健之內容、期間、療 程及費用均未載明，實難僅憑原告自行泛估支出，即認原告 於將來仍有持續接受治療，而有預為請求之必要，故原告此 部分主張，洵屬無據，並無可採。原告復未再提出其他證據 以實其說，是此項請求，為無理由，不應准許。 ⒋工作損失137,400元部分：
原告主張每月薪資45,800元，因受有上開傷勢宜休養3個月 ，損失薪資共137,400元（計算式：45,800元×3月＝137,40 0元），業據提出勞保投保資料及診斷證明書為憑（附民卷 第13頁、83至86頁），是此部分之請求亦屬有理由，應予准
許。
⒌精神慰撫金50萬元部分：
按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨 參照）。查本件原告因本件車禍受有系爭傷害，不僅身體受 到侵害，更增添生活上不便，且出院後仍多次回診，是原告 主張因此受有精神上痛苦，堪信真實。其請求被告給付精神 慰撫金，即屬有據。參以原告為蔬菜批發商，高職畢業，10 8年所得60,332元，名下有3筆房地產及汽車一輛；被告為菜 販、不識字，108年利息所得51,695元，名下無財產等情， 為兩造所自陳，並有兩造稅務電子闡門財產所得調件明細表 可佐（卷47、143至150頁），本院斟酌兩造之身分、資力、 原告受害程度等情，認原告得請求之精神慰撫金以30萬元為 允當，逾此部分之請求，應屬無據。
⒍按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目 的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職 權減輕或免除之（最高法院97年度台上字第1291號裁判參照 ）。經查，本件事故之發生，原告應負30%之過失責任，已 如前述，是本院依上開過失比例，減輕被告之賠償金額後， 被告應給付原告320,367元【計算式：（醫療費20,267元＋ 工作損失137,400元＋慰撫金300,000元）×70%=320,366.9 ，元以下四捨五入】。
㈢再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務與他方之債務互為抵銷，民法第334條定有明 文。經查，因兩造之過失而造成本件事故發生，致原告受有 損害，已如前述，是被告亦得就原告應負之過失責任範圍內 ，向其主張侵權行為之損害賠償，從而，被告主張抵銷，應 屬有據。茲就被告主張之各項請求金額審究如下： ⒈醫療費用10,905元部分：
業據被告提出診斷證明影本為證（本院卷第61頁至117頁） ，且原告對於慈濟醫院及國泰聯合診所部分不爭執，就黃麗 文骨科診所、德恩中醫診所、福田耳鼻喉科診所部分，則主 張與本件車禍無關，應予剔除云云；經查，德恩中醫診所及 黃麗文骨科診所診斷證明書分別記載：「去年5月車禍後引 起、治療後症狀未改善、未痊癒」、「腰薦椎脊椎滑脫症， 腰椎退化性脊椎炎伴有神經根病變」（卷65、67頁），堪認 被告係於本件車禍後始就醫診療，堪認為增加生活必要費用 ，而原告並未舉證證明該部分傷勢與本件車禍無關，被告此
部分請求應予准許；另被告提出福田耳鼻喉科診所診斷證明 書則記載：「個案因去年一件車禍擦撞被對方提告求償金額 過大出現焦慮不安，夜不成眠，而於109年5月20日於本院就 診共計4次」（卷69頁），是被告遲於本件車禍後近1年始赴 該院就診，且係因遭求償金額過鉅所致，而被告並未舉證與 本件車禍有關，此部分請求210元應予剔除（卷117頁）。是 被告請求原告給付醫療費用10,695元，即屬有據，逾此範圍 ，則屬無據。
⒉工作損失84萬元及後續工作損失100萬8千元部分： 被告泛稱賣菜營生日薪1,400元云云，惟未舉證以實其說， 尚不足採。
⒊慰撫金50萬元部分：
本院審酌被告傷勢，及兩造當事人之身份、地位、資力、經 濟狀況及車禍發生情形等，認被告得請求之精神慰撫金以20 萬元為適當，逾此部分則屬無據。從而，被告就本件車禍得 請求賠償之損害為210,695元（10,695＋200,000＝210,695 ），再依上開兩造過失責任比例酌減，則被告就系爭車禍其 得對原告主張之損害賠償債權為63,209元（210,695×30%＝ 63,208.5，元以下四捨五入），被告得據此對原告本件請求 主張抵銷。經抵銷後，被告尚應賠償原告257,158元（320,3 67－63,209＝257,158）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，原告請求被告給付 257,158元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本翌日即109年5月1 4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據，應予 准許。逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。
六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
民事庭 法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 陳雅君