臺灣花蓮地方法院刑事裁定 109年度聲判字第9號
聲 請 人
即 告訴人 葉武男
被 告 葉永發
葉永富
葉永昌
葉桂容
葉桂珍
葉桂珠
上列聲請人即告訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察
署花蓮檢察分署檢察長於中華民國109年9月30日駁回再議之處分
（109年度上聲議字第273號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第 258 條之1 固有明文。而所謂「委任律師提出理由狀」乃聲請交 付審判之必備要件，如有欠缺，並無何得命補正或得豁免事 由之相關規定，且參諸設此要件之立法意旨，在防止濫行提 出聲請，虛耗訴訟資源，足見其強制律師代理之目的，無非 使律師細研案情認有必要，始為代理提出聲請，俾免浪費司 法資源，則此要件自須於提出時已具備，否則如容認提出聲
請後再補行委任，僅徒具形式而無從達成防止濫訴之目的， 自與立法意旨有違。是該項程式上之欠缺即屬不可補正之不 合法情形。又法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者， 應駁回之，同法第258條之3第2項前段並有明文。二、經查：本件聲請人即告訴人葉武男以被告葉永發、葉永富、 葉永昌、葉桂容、葉桂珍、葉桂珠涉有偽造文書等罪嫌，向 臺灣花蓮地方檢察署提出告訴，經該署檢察官偵查後，認所 涉竊佔部分時效已完成，偽造文書部分犯罪嫌疑不足，而於 民國109 年8月24日以109年度偵字第2432號為不起訴處分， 聲請人聲請再議後，仍經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察 長認其再議為無理由，而於同年9月30日以109年度上聲議字 第273 號駁回再議等情，有各該處分書存卷可參。聲請人固 於同年10月18日向本院提出書狀聲請交付審判，惟不論其是 否於收受駁回再議處分書10日內提出聲請，因係自行提出聲 請，並未委任律師提出理由狀，此觀諸卷存其書狀未見律師 具名代理或提出委任狀乙節自明，則依上說明，本件聲請於 法不合，且非得補正，自應駁回。
三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 19 日
刑事第二庭 審判長 法 官 黃英豪
法 官 蔡瑞紅
法 官 黃夢萱
上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
書記官 廖翊含