臺灣花蓮地方法院刑事判決 109年度原訴字第78號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林泰子
選任辯護人 魏辰州律師（法扶律師）
被 告 李墉傑
上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第267
5號），被告於準備程序中就被訴誣告罪之事實為有罪之陳述，
檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官
獨任進行認罪協商程序，判決如下：
主 文
林泰子共同犯誣告罪，累犯，處有期徒刑貳月。李墉傑共同犯誣告罪，累犯，處有期徒刑參月。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一（一）不予引用（此 部分尚由本院審理中），犯罪事實欄一（二）更正為「李墉 傑於交付林泰子之中信銀行帳戶予他人後，因上開帳戶涉犯 詐欺案件經警通報後凍結使用，員警並依上開帳戶資料，於 109 年5 月16日循線查獲林泰子，林泰子將其遭查獲情況告 知李墉傑後，林泰子與李墉傑均明知黃文奇並未商借上開中 信銀行帳戶，竟意圖使黃文奇受刑事處分，基於誣告之犯意 聯絡，李墉傑於109 年5 月16日15時許，向花蓮縣警察局花 蓮分局承辦員警誣指上開中信銀行帳戶是出借予黃文奇，林 泰子則於109 年5 月16日14時5 分許，在花蓮縣警察局花蓮 分局偵查隊，於承辦員警詢問時，誣指黃文奇即係商借上開 中信銀行帳戶之人」，證據清單及待證事實欄二第1 至4 行 更正為「核被告林泰子就犯罪事實欄一（二）所為，係犯刑 法第169 條第1 項之誣告罪嫌；被告李墉傑就犯罪事實欄一 、（一）及（二）所為，分別係犯刑法第30條第1 項前段、 第339 條第1 項之幫助詐欺取財及同法第169 條第1 項之誣 告罪等罪嫌。被告2 人就誣告犯行有犯意聯絡與行為分擔， 應論以共同正犯」，證據補充「被告林泰子、李墉傑於本院 中之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告林泰子及其辯護人、被告李墉傑於審判 外達成協商之合意且被告2 人均已認罪，其合意內容如主文 所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第 1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本
院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、附記事項：
（一）被告林泰子前因詐欺案件，經本院以105 年度原易字第10 5 號判決判處應執行有期徒刑4 月確定，於民國106 年4 月20日徒刑執行完畢；被告李墉傑前因詐欺案件，經臺灣 新北地方法院、本院先後判處罪刑確定，並經本院以106 年度聲字第110 號裁定定應執行有期徒刑1 年4 月確定（ 下稱甲執行案），又因違反毒品危害防制條例案件、違反 槍砲彈藥刀械管制條例案件，分別經臺灣新北地方法院判 處罪刑確定，經同院以107 年度聲字第3233號裁定定應執 行有期徒刑9 月確定（下稱乙執行案），於107 年1 月23 日因縮短刑期假釋（於107 年2 月1 日易服勞役執行完畢 出監），於108 年4 月13日因假釋期間屆滿未經撤銷視為 執行完畢等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄可查 。其等受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，均符合刑法第47條第1 項累犯之規定。（二）依司法院大法官釋字第775 號解釋之意旨，刑法第47條第 1 項規定有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不 二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡 性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑， 於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受 過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所 為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原 則，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就個案應裁 量是否加重最低本刑。故法院就符合累犯要件之被告，仍 應以其是否有其特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥 適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、再犯之原 因、兩罪間之差異、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性 等情，綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其 所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑。本院衡酌 被告林泰子、李墉傑前案所犯之罪之保護法益、罪質類型 、犯罪手段，與本件犯行均迥然相異，前案與本案間亦無 關聯性，尚難以被告2 人曾犯前開案件之事實，逕自推認 其等具有特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化 上之特殊原因，而有加重最低本刑之必要。揆諸前開說明 ，本件裁量被告2 人均不予加重其最低本刑，然最高本刑 部分，仍均應依法加重，以符罪刑相當原則及比例原則。四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條 之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項，刑法第28條
、第169 條第1 項、第47條第1 項。
五、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問 程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者； 第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯 之罪非第455 條之2 第1 項所定得以聲請協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院 認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科 之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」 之規定者外，不得上訴。
六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院 提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未 敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官黃雅楓到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
刑事第四庭 法 官 林思婷
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17 條及律師法第32條第2 項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 陳政嘉
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第169條
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。