臺灣花蓮地方法院刑事判決 109年度原易字第87號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 王浩竹
選任辯護人 林士雄律師（法律扶助基金會指派）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第1418
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
王浩竹犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第一審案件，且其於準備程序進行中 ，先就被訴事實為有罪陳述，經告知其簡式審判程序之旨， 並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條 之1 第1 項規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是 本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受同法第 159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之 1 及第164 條至第170 條規定之限制；且依同法第310 條之 2 準用同法第454 條之規定，得製作略式判決書，合先敘明 。
二、本案犯罪事實、證據及論罪所適用之法條，除證據部份補充 「被告王浩竹於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引 用如附件檢察官起訴書之記載。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自踰越窗戶侵入他人 入住之房間，徒手竊取他人財物，顯然對於他人財產權、居 住場所安寧及法律欠缺尊重，其行為殊不足取；復考量被告 坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪之手段、竊得之財物價值， 及其自陳高職肄業之學歷，工作為務農，經濟狀況勉持（見 本院卷第80頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。查未扣案之
犯罪所得現金新臺幣2500元，為被告本案竊盜犯行所取得， 堪認為被告之犯罪所得無訛，自應依刑法第38條之1 第1 項 前段宣告沒收，並依同條第3 項規定諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官周芳怡提起公訴，檢察官林敬展到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 15 日
刑事第五庭 法 官 許芳瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 109 年 10 月 15 日
書記官 鄭嘉鈴
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。