職權裁定免責
臺灣臺東地方法院(民事),消債職聲免字,109年度,7號
TTDV,109,消債職聲免,7,20201016,1

臺灣臺東地方法院民事裁定　　　　109年度消債職聲免字第7號
聲　請　人
即　債務人　金美惠　

訴訟代理人　廖頌熙律師（法扶律師）
相　對　人
即　債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人　郭明鑑　


相　對　人
即　債權人　臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人　李增昌　
訴訟代理人　黃雅妮　

相　對　人
即　債權人　聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人　李憲章　
訴訟代理人　陳麗智　
　　　　　　鄭伊舒　
相　對　人
即　債權人　元大商業銀行股份有限公司


法定代理人　范志強　
訴訟代理人　黃勝豐　
相　對　人
即　債權人　永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人　陳嘉賢　
訴訟代理人　呂亮毅　
　　　　　　簡曼純　
相　對　人
即　債權人　凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人　魏寶生　


相　對　人
即　債權人　星展（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人　趙亮溪　


相　對　人
即　債權人　台新商業銀行股份有限公司

法定代理人　尚瑞強　


相　對　人
即　債權人　新光行銷股份有限公司

法定代理人　李明新　
訴訟代理人　黃良俊　
上列當事人間因消費者債務清理條例依職權裁定免責事件，本院
裁定如下：
主 文
聲請人金美惠應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例） 第132條、第133條分別定有明文。又債務人有下列各款情形 之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權 人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例 規定受免責；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他 不利於債權人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣ 聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投



機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾 聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之 原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其 事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之 事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或 數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或 變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不 真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有 其他故意違反本條例所定義務之行為，消債條例第134條亦 規定甚明。又消費者債務清理條例之立法目的，在於使陷於 經濟上困境之消費者，得分別依該條例所定重建型債務清理 程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉 以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係， 保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會 ，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於 程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生 存權，除另有同條例第133條、第134條所規定不予免責之情 形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條 、第132條立法目的可資參照）。
二、本件聲請人即債務人金美惠前有不能清償債務情事，向本院 聲請清算，經本院以108年度消債清字第7號裁定自108年10 月9日下午3時起開始清算程序，並命本院司法事務官進行本 件清算程序，經本院司法事務官以108年度司執消債清字第8 號開始進行清算程序，並作成債權表，並因債務人無擔保及 無優先債權總額為新臺幣（下同）3,037,318元，惟債務人 名下清算財團財產僅有郵局存款557元及保單解約金1,770元 ，於109年5月7日以107年度司執消債清字第8號裁定本件清 算程序終結等情，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實。 依消債條例第132條規定，本院以108年度消債職聲免字第8 號職權免責事件進行債務人應否免責之審理，合先敘明。三、本院之判斷：
㈠按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例 外，債權人如主張債務人有消債條例第133條、第134條各款 或其他法定不免責之情形，自應舉證證明債務人合於該等規 定之要件事實，合先敘明。
㈡本院依消債條例第136條規定，通知債務人及全體債權人以 就債務人免責與否表示意見，其意見分述如下： 1.債務人略以：自開始清算程序後雖於109年4月找到清潔工 作，月薪15960元，原住民敬老津貼每月3,628元、今年雖



因疫情領有勞工補助30,000元，然扣除每月必要支出及扶 養費後仍入不敷出，且近期需負擔其孫廖○勛中耳炎手術 費用，經濟情形更顯窘迫，又其並無消債條例第133條、 第134條所定應不予免責之情事，請法院准裁定予以免責 等語。
2.債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司：不同意免責。本 件清算程序期間，全體債權人皆未獲分配，是債務人顯符 合消債條例第133條所規定之情形，請求為不免責之裁定 等語。
3.債權人元大商業銀行股份有限公司：不同意免責。其於清 算程序皆未受償，為避免債務人濫用清算程序規避債務， 脫免應負之償還責任，請依職權調取債務人財產所得資料 ，如有符合債清條例第133、134條所定情事，法院應為不 免責裁定等語。
4.債權人新光行銷股份有限公司：不同意免責。依本院108 年度消債清字第7號民事裁定所載，債務人聲請更生前2年 之每月收入扣除每月必要支出後，其清算最低清償總金額 應為158,696元，然全體債權人於清算程序均未獲分配， 顯有債清條例第133條不免責事由等語。
5.債權人凱基商業銀行股份有限公司：不同意免責。債務人 每月收入扣除支出後仍有剩餘，另債務人因其不當借貸所 衍生自認無力清償之債務，應當裁定清算程序不免責。 6.債權人國泰世華商業銀行股份有限公司略以：不同意免責 。債務人每月收入扣除支出後仍有剩餘，另請調查債務人 是否有消債條例第133條、第134條各款不免責事由，並調 查債務人是否有國外旅遊、短期投資金融性商品、是否有 領取政府補助款及保險契約而有漏未陳報隱匿財產之情形 等語。
7.債權人台新國際商業銀行股份有限公司：不同意免責。請 鈞院依職權調查債務人有無消債條例第133條、第134條不 免責事由。
8.債權人永豐國際商業銀行股份有限公司：不同意免責。請 鈞院依職權調查債務人有無消債條例第133條、第134條不 免責事由。
9.債權人聯邦商業銀行股份有限公司、星展(台灣)商業銀行 股份有限公司則未表示意見。
㈢債務人無消債條例第133條之不免責事由： 查債務人於108年8月初遭辭退後，現從事清潔工作，月薪約 為15,960元、原住民敬老津貼約3,628元，每月所得合計19, 588元，扣除每月必要支出及孫子扶養費用後，仍須向親友



借貸支應，始能勉強度日等情，有109年9月11日民事陳報三 狀在卷可稽（見本院卷第38至46頁）；另債務人具狀主張其 每月必要生活費用約為14,865元，且其為其孫廖○勛之監護 人，須負擔廖○勛扶養費等節，亦有108年6月4日前置協商 聲請狀所附財產及收入狀況說明書、戶籍謄本、本院107年 度家親聲字第105號裁定可佐（見本院108年度消債清字第7 號卷第12頁、第29至34頁），應堪採信。則債務人每月可處 分所得，尚不足以支應必要生活開銷，需仰賴親友資助以維 持債務人基本生活，更遑論有餘額清償債務，是債務人於法 院裁定開始清算程序後，債務人每月所受扣除自己所必要生 活費用之數額後並無餘額，核與消債條例第133條所定「法 院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其 他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之數額後仍有餘額」之要件不符，應認債務人並無消債條例 第133條之應予不免責事由。
㈣債務人亦無消債條例第134條規定之不免責事由： 本件債權人並未提出任何事證爭執債務人有消債條例第134 條規定之不免責事由，而本院復查無債務人有此應不予免責 之情事，自難僅因債權人陳稱不同意免責，遂認債務人有消 債條例第134條所定應為不免責裁定之情形。四、綜上所述，本件債務人既經法院為終結清算程序之裁定確定 ，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存 在，揆諸首揭說明，本件債務人應予免責，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 16 日
民事第一庭 法 官 李立青
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 10 月 16 日
書記官 劉雅文