臺灣臺東地方法院刑事判決 109年度易字第51號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 賴玩宋
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第2863
號），本院判決如下：
主 文
賴玩宋犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。未扣案之破壞剪壹把、砂輪機壹台、活動扳手壹個及堆高機壹台均沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
賴玩宋其餘被訴部分無罪。
事 實
一、賴玩宋與曾憲忠為合夥關係，二人受李孟森之委託，共同為 李孟森包裝釋迦及保管機器設備（含天鵝牌空壓機1 台、堆 高機1 台及冷凍蒸發機1 組），並由賴玩宋向曾繁湘承租坐 落於臺東縣○○鄉○○村○○0 號集貨場（下稱系爭集貨場 ），及其上「資材室貨櫃」、「辦公室貨櫃」、「冷凍櫃」 及「紙箱貨櫃」，租期自民國107 年12月1 日至108 年12月 1 日止，放置上開機器設備，由賴玩宋、曾憲忠及曾憲忠之 堂弟曾憲正共同管理並設置門鎖。詎賴玩宋竟意圖為自己不 法所有，基於業務侵占之犯意，於108 年6 月12日17時許， 攜帶破壞剪1 把、砂輪機1 台及活動扳手1 個，與不知情之 莊元龍、陳俊昇一同前往系爭集貨場，由賴玩宋以鑰匙開啟 「資材室貨櫃」門鎖後，接續搬運其內李孟森所有之天鵝牌 空壓機1 台（價值新臺幣【下同】1 萬,2000 元）及堆高機 1 台（價值5 萬元）；嗣賴玩宋欲以鑰匙開啟「冷凍櫃」門 鎖時，因未能順利開啟，遂持其攜帶之破壞剪損壞其與曾憲 忠共有之門鎖，足生損害於曾憲忠，而後進入「冷凍櫃」持 前開砂輪機及活動扳手損壞李孟森所有冷凍蒸發機1 組（價 值2 萬元）連接「冷凍櫃」間之銅管致令不堪用，足生損害 於李孟森，再接續搬運該冷凍蒸發機離去，將上開天鵝牌空 壓機1 台、堆高機1 台及冷凍蒸發機1 組侵占入己。嗣賴玩 宋將天鵝牌空壓機1 台以8,000 元轉賣予莊元龍，堆高機1 台以5 萬元轉賣予陳俊昇（賴玩宋分得其中4 萬5,000 元， 莊元龍分得其中5,000 元），冷凍蒸發機1 組則因無人購買 ，而由賴玩宋與莊元龍於108 年6 月15日一同放回上址「冷 凍櫃」內。嗣經曾憲忠發覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經曾憲忠、李孟森訴由臺東縣警察局移送臺灣臺東地方法
院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，同法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟檢察官 及被告於本院言詞辯論終結前均不爭執其證據能力（見本院 109 年度易字第51號卷【下稱本院卷】第225 、 315至317 頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，認依上開規定均有 證據能力。另其他非供述證據部分，本院於審判期日，依各 該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一 調查，並使當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止 或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具有 證據能力。
貳、實體部分
一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告賴玩宋於本院準備 期日及審判程序時坦承不諱（見本院卷第225 、317 至318 、360 至361 頁），核與證人即告訴人曾憲忠、李孟森、證 人曾憲正、莊元龍於警詢、本院審理時證述（證人曾憲忠部 分：見臺東縣警察局東警刑偵二字第1080038326號卷【下稱 警卷】第7 至10頁，本院卷第302 至313 頁；證人李孟森部 分：見警卷第23至26頁；證人曾憲正部分：見警卷第32至33 頁；證人莊元龍部分：見警卷第36至39頁）大抵相符，並有 臺東縣警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單各1 份、刑案現場暨贓物照片共18張、房屋租 賃契約書（見警卷第12至20、40至44頁，臺灣臺東地方檢察 署108 年度偵字第2863號卷【下稱偵卷】第23至27頁）在卷 可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上 揭證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告 事實欄一所載之犯行，洵堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠按被告行為後，刑法第354 條之毀損他人物品罪及第336 條 第2 項規定之業務侵占罪，均已於108 年12月25日修正公布
，並於同年月27日生效施行，刑法第354 條原規定：「毀棄 、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰 金。」，修正後則規定：「毀棄、損壞前二條以外之他人之 物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下 有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。」；刑法第336 條 第2 項原規定：「對於業務上所持有之物，犯前條第一項之 罪者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科三千元以下 罰金。」，修正後則規定：「對於業務上所持有之物，犯前 條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九 萬元以下罰金。」。查刑法第354 條及第336 條第2 項於24 年1 月1 日後均未修正，故於94年1 月7 日刑法修正施行後 ，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行 法第1 條之1 第2 項前段規定提高為30倍，本次修法將上開 條文之罰金數額調整換算後予以明定，故無新舊法比較之問 題，應逕適用裁判時之刑法即修正後之刑法第354 條及第33 6 條第2 項，合先敘明。
㈡本件被告受告訴人李孟森之委託，與告訴人曾憲忠共同包裝 釋迦及保管機器設備，為從事業務之人，而其業務範圍就上 開天鵝牌空壓機、堆高機及冷凍蒸發機各1 台有保管權限， 其基於為自己不法所有意圖，將合法管領持有之上開機器設 備占為己有，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。是核 被告所為，係犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪，及第354 條毀損器物罪。被告係基於單一業務侵占之犯意，在同一時 間、地點，以數自然舉動，搬運上開天鵝牌空壓機、堆高機 及冷凍蒸發機，予以侵占入己，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，且侵害同一一個人法益，於刑法評價上，應屬接 續犯，僅論以一罪。又被告為侵占上開冷凍蒸發機，而以破 壞剪、砂輪機及活動扳手毀損冷凍蒸發機連接「冷凍櫃」間 之銅管，應論以想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一較 重之刑法第336 條第2 項業務侵占罪處斷。另公訴人雖未就 被告損壞冷凍蒸發機連接「冷凍櫃」間之銅管之毀損犯行部 分於起訴書犯罪事實欄中敘明，惟該部分犯行與已敘及部分 ，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經 本院於審理時當庭諭知所涉罪名，被告亦已就此為實質辯護 ，無礙被告防禦權行使，本院自應擴張犯罪事實，併予審理 。再公訴意旨雖認定被告係觸犯刑法第321 條第1 項第3 款 規定之攜帶兇器竊盜罪，惟竊盜罪與業務侵占罪，於侵害法 益、不法意圖、侵害物品等構成要件均有罪質上之共通性， 自可依據刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受告訴人李孟森之委託 ，與告訴人曾憲忠共同保管上開天鵝牌空壓機、堆高機及冷 凍蒸發機，本應忠實履行業務，縱有資金需求，非不得循求 合法途徑以為獲取，竟反藉業務上保管權限，擅自破壞並搬 運上開機器設備，侵占入己以利變賣，以謀求不法利益，不 單足認被告遵守法治觀念有所欠缺，所為亦造成告訴人李孟 森財產之損害，且未與告訴人達成和解或賠償損害，所為誠 屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告 犯罪動機、手段、侵占所得之物之價值；暨其自述教育程度 為國中肄業，務農，每月平均收入約2 至4 萬元，須照顧父 母之家庭狀況（見本院卷第362 頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以示懲儆。
三、沒收
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第2 項前段、 第4 項分別定有明文。經查，未扣案之破壞剪1 把、砂輪機 1 台及活動扳手1 個均係被告攜帶，並供被告遂行侵占犯行 所用之物，業據被告於偵訊時自陳在卷（見偵卷第17頁）， 堪認係被告所有，且屬「供犯罪所用之物」，本院自應依刑 法第38條第2 項前段規定，宣告沒收之，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文 。經查：
⒈被告侵占入己之堆高機1 台，為被告之犯罪所得，依前開 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
⒉被告侵占入己之冷凍蒸發機1 組，業經被告放回系爭集貨 場之「冷凍櫃」內，而天鵝牌空壓機1 台亦經發還告訴人 李孟森，由告訴人曾憲忠代為具領，有臺東縣警察局贓證 物認領（代保）保管單一紙（見警卷第29頁）附卷可稽， 爰依前開規定，不予宣告沒收。
乙、無罪部分：
壹、公訴意旨另以：被告賴玩宋意圖為自己不法所有，於108 年 6 月12日17時許，攜帶客觀上可作為兇器之破壞剪、砂輪機 及活動扳手，與不知情之莊元龍、陳俊昇一同前往系爭集貨 場，由被告賴玩宋持鑰匙打開其與曾憲忠、曾憲正共同承租
管領位在上址集貨場之「資材室貨櫃」及「辦公室貨櫃」門 鎖後，竊取曾繁湘所有位在「辦公室貨櫃」之冰箱1 台（價 值6,000 元）得手後離去。因認被告涉犯刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪
貳、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」 、「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」，刑事訴訟 法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又依刑 事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號 判例意旨參照）。
參、公訴人認被告另涉有上開犯嫌，無非以被告賴玩宋於警詢及 偵訊中之供述、證人曾憲忠、曾憲正、莊元龍於警詢之指訴 、臺東縣警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、 贓物認領保管單各1 份、刑案現場暨贓物照片共18張等件為 主要論據。
肆、訊據被告堅決否認有何竊取曾繁湘所有位在「辦公室貨櫃」 之冰箱1 台之犯行，辯稱：伊係經曾繁湘同意而搬運上開冰 箱，為曾繁湘代為變賣等語。經查：
一、被告於108 年6 月12日17時許，攜帶客觀上可作為兇器之破 壞剪、砂輪機及活動扳手，與不知情之莊元龍、陳俊昇一同 前往系爭集貨場，由被告賴玩宋持鑰匙打開其與曾憲忠、曾 憲正共同承租管領位在上址集貨場之「資材室貨櫃」及「辦 公室貨櫃」門鎖後，搬運曾繁湘所有位在「辦公室貨櫃」之 冰箱1 台等節，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供陳在 卷（見警卷第3 至4 頁，偵卷第17頁，本院卷第225 、317 至318 、360 至361 頁），核與證人即告訴人曾憲忠、李孟 森、證人曾憲正、莊元龍於警詢、本院審理時證述（證人曾 憲忠部分：見警卷第7 至10頁，本院卷第302 至313 頁；證 人李孟森部分：見警卷第23至26頁；證人曾憲正部分：見警 卷第32至33頁；證人莊元龍部分：見警卷第36至39頁）大抵 相符，並有臺東縣警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品 目錄表、贓物認領保管單各1 份、刑案現場暨贓物照片共18 張、房屋租賃契約書（見警卷第12至29、40至44頁，偵卷第 23至27頁）在卷可稽，堪信為真實，首堪認定。二、被告辯稱其係經曾繁湘同意而搬運上開冰箱，為曾繁湘代為 變賣等語，核與證人曾憲忠於本院審理時證稱：東西被偷後 ，我有通知曾繁湘，他說之前賴玩宋有跟他講好要賣掉等語
（見本院卷第308 頁）相符，足佐被告所辯並非無稽，且卷 內亦無被害人曾繁湘所為不利被告之指訴，復無其他積極證 據足資佐證，自難認僅以被告搬運曾繁湘所有位在「辦公室 貨櫃」之冰箱1 台乙節，作為不利被告之認定。三、綜上所述，檢察官所舉之證據尚無法證明被告另有前揭犯嫌 。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告確有前揭犯 行，基於罪疑唯輕原則，難謂被告有前揭犯行。揆諸首揭說 明，係屬不能證明被告犯罪，此部分自應均為被告無罪之諭 知。
據上論斷，第299 條第1 項前段、第301 條第1 項、第300 條，刑法第336 條第2 項、第354 條、第55條、第38條第2 項前段、第4 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官邱亦麟及檢察官於盼盼到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
刑事第三庭 法 官 徐晶純
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 尹 瑋
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。