臺灣臺東地方法院刑事判決 108年度原訴字第48號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 孫秉賢
指定辯護人 葉仲原律師
被 告 劉祥斌
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第7
60號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯修正前傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案白鐵管壹支，沒收之。
丁○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○與甲○○（所涉剝奪他人行動自由犯行，本院另行審 理中）為兄弟，丁○○為乙○○之友人。緣戊○○積欠乙○ ○債務，此事亦為丁○○所知。民國107年12月29日上午10 時許，丁○○在其親戚家巧遇戊○○，遂提醒戊○○償還乙 ○○前揭債務，雙方因此發生口角，丁○○遂至乙○○位於 臺東縣○○鄉○○村○里路00號住處告知此事。乙○○、甲 ○○、丁○○3人乃由甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用 小貨車，搭載乙○○、丁○○，一同外出找戊○○。同（29 ）日16時30分許，乙○○等3人行經臺東縣○○鄉○○村○ ○路000號前，見戊○○之機車停放該處，遂下車在該屋前 滯留探看（乙○○下車後，隨手撿持現場附近之扣案白鐵管 1支攜帶在身上）。適少女余○慈（真實姓名年籍詳卷）見 門口似有人在，便出來查看。丁○○經余○慈應允後進屋查 找戊○○，見戊○○在上址屋內，高聲告知在屋外之乙○○ 、甲○○兄弟。此際，戊○○亦步出至該屋紗門處，嗣與乙 ○○就債務金額起爭執，乙○○、丁○○3人竟共同基於剝 奪他人行動自由之犯意聯絡，由丁○○將戊○○自紗門處強 拉至相距約6、7公尺之鐵門處，戊○○拉住鐵門以抵抗不被 拉出屋外，乙○○見狀亦加入與丁○○共同強拉戊○○，並 另基於傷害之犯意，持扣案之白鐵管1支，毆打戊○○，致
戊○○受有頭部外傷、左上肢擦挫傷併左手背挫傷、左臀挫 傷併瘀青、左下肢挫傷等傷害。余○慈見戊○○遭毆打，入 內找其他人幫忙勸阻，並欲報警處理，丁○○再承前揭剝奪 他人行動自由之犯意聯絡，除阻止余○慈叫她不要管外，並 與乙○○一同將戊○○強拉出屋、帶上甲○○所駕駛之自用 小貨車。而甲○○於上開過程中，承前剝奪他人行動自由之 犯意聯絡，先行返回該AVZ-3661號自用小貨車駕駛座，發動 車輛等待，俟乙○○、丁○○將戊○○帶上車後，駕車離開 。警方接獲不詳民眾及余○慈報警後，即聯絡乙○○到案說 明，乙○○乃與甲○○、丁○○一同帶戊○○，由甲○○駕 駛上開自用小貨車至派出所，經戊○○報警處理，而查悉上 情，並當場在該AVZ-3661號自用小貨車後車斗上查扣白鐵管 1支。
二、案經戊○○訴由臺東縣警察局關山分局報告臺灣臺東地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質 之各項證據資料，因檢察官、被告乙○○其辯護人、被告丁 ○○均同意有證據能力（詳本院卷第102頁至第103頁、第34 7頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件 待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞 證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意 志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或 偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當 ，自均得為證據，而均有證據能力。
二、另因本院並未援引證人即告訴人戊○○、證人少女余○慈於 警詢中之陳述，作為認定被告乙○○本案犯行之證據，故爰
不贅述上開證人警詢中之陳述有無證據能力，附此敘明。貳、認定事實之理由
一、上開事實，訊據被告乙○○於本院中終坦白承認【詳本院卷 第497頁、第499頁（被告丁○○則於本院審理時改否認犯行 ，詳下述二部分）】，且經證人即告訴人戊○○、證人少女 余○慈、同案被告丁○○、甲○○於偵查或本院中之證述或 供述大致相符（詳警卷第8頁、第13頁至第14頁；交查卷第6 頁至第7頁、第8頁至第9頁、第12頁背面、第13頁背面至第1 4頁背面）。此外，並有扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場 測繪圖、告訴人之臺東馬偕紀念醫院診斷證明書在卷可稽（ 詳警卷第32頁至第36頁、第38頁、第39頁）。二、訊據被告丁○○固否認有何剝奪他人自由犯行犯行，辯稱： 妨害自由部分我不承認，我酒醉在後車，我是帶他們去找戊 ○○，喝醉酒在後面睡覺而已，有下車尿尿，順便勸架等語 。惟查：
㈠被告丁○○固以前詞置辯。惟告訴人遭被告乙○○、甲○○ 、丁○○共同以違反告訴人意願之方式拉出屋外再帶上車離 開之經過，業據告訴人於偵查、本院審理時證稱：乙○○3 人開貨車到現場，丁○○先在外面叫我名字，我先到紗門處 ，丁○○已走進鐵門到紗門處，叫我出去，我不願意，丁○ ○就要拉我出去；丁○○拉我到鐵門處，乙○○、甲○○2 人在鐵門外，叫我出去講，乙○○進來（鐵門內），用棍子 打我，要把我拉到車上；丁○○拉住少女余○慈，因為她上 來勸阻，我用口語（指以口型示意）叫少女余○慈報警後， 被他們帶上貨車；警察打電話給乙○○他們，叫他們去派出 所說明，乙○○就帶我去派出所，我一到派出所就向警察報 案；我叫少女余○慈去報警，沒講出聲音，用口型叫她報警 ；他們拉我出去時，我有拉鐵門，因為不想出去等語（詳交 查卷第8頁及其背面；本院卷第479頁、第483頁、第486頁） 。核與證人余○慈於偵查、本院審理中證稱：時間約下午4 點半，我當時在我家，家裡還有其他4個人包含戊○○在場 ，唱到一半，乙○○、甲○○、丁○○3人開車到我家門口 ，我看到有人到門口，走出去看，他們其中一人（指丁○○ ）問門口的機車是否戊○○的，我當時不知道戊○○的姓名 ，回說不認識戊○○，他們請求進屋內看，我原本拒絕，他 們又再次請求，我就同意他們進去，丁○○進去看，他開紗 門看到戊○○，對外面2個人說戊○○在這裡，丁○○叫戊 ○○出去，戊○○不願意，丁○○就要把戊○○拉出去，丁 ○○跟戊○○在紗門口拉扯，後來丁○○把戊○○拉到我家 鐵門處，鐵門距離紗門大約6、7公尺，外面2人沒有進來，
是在（鐵）門口叫丁○○還錢，乙○○在外面時一手拿鐵棒 （指白鐵棍），甲○○手上沒拿東西，戊○○說要現在還錢 ，忘了乙○○是說要還新臺幣（下同）2千元或4千元，戊○ ○說不是還5百元，乙○○說還要包含找人的油錢。對話過 程中，乙○○一腳跨入我家鐵門內，跟丁○○一起要把戊○ ○拉到門外，同時也用手中的鐵棒敲（誤寫為叫，應予更正 ）戊○○；我當時很緊張，衝到裡面叫我姪兒，我們到鐵門 時，他們還在拉扯，接下來我要去報警，丁○○叫我們不要 管，我回應戊○○是我家親友，不能不管，丁○○就把我推 開；戊○○過程中抓著鐵門，不願意離開，最後還是被乙○ ○及丁○○拉出我家，後來就被帶上車，他們全部開車離開 ；我去派出所報警時，已經有人報警；乙○○、戊○○在走 廊發生爭執，乙○○動手打戊○○，那時丁○○也在走廊， 沒有先退出去，打完戊○○後就要把他帶走；過程中，乙○ ○與丁○○拉戊○○，戊○○有抵抗，很大聲地說「不要拉 我」；我要出去報警，丁○○不讓我出去，叫我不要干涉這 件事，推了我一下等語（詳交查卷第6頁及其背面；本院卷 第4 69頁至第471頁、第473頁至第474頁、第477頁至第478 頁）；同案被告乙○○於警詢、本院審理中自承：丁○○先 下車去查探，並叫戊○○出來；我拿鐵管打戊○○的頭和腳 ；我用手拉戊○○胸口到車上；扣案的鐵管1支是我打傷戊 ○○所使用的等語相符（詳警卷第3頁、第4頁）。 ㈡本院審酌：因被告丁○○於本院準備程序中坦承全部犯行（ 詳本院卷第101頁），且於本院審理時亦自承：一開始進去 余○慈住處的是其本人，不是乙○○等語（詳本院卷第478 頁）。核與告訴人、證人余○慈上開關於告訴人遭被告乙○ ○等人於上開時間，違反告訴人之意願，以暴力方式帶離證 人余○慈上址住處，剝奪告訴人行動自由之證述相符。再者 ，觀之告訴人、證人余○慈及同案共犯乙○○前揭證述、供 述，被告丁○○進入屋內查找告訴人時，告訴人係位於紗門 處，被告乙○○、甲○○則均在鐵門外，鐵門距離紗門大約 6、7公尺，被告乙○○僅在告訴人位於鐵門內，拉住鐵門抵 抗，不願離開該處時，方進入鐵門內，另基於傷害之犯意持 白鐵管毆打告訴人，並強拉拉告訴人到車上。如被告丁○○ 未將告訴人自紗門強拉至鐵門，並欲再將告訴人拉至屋外帶 至車上，告訴人又豈會在被告乙○○、甲○○均在鐵門外時 ，無端從紗門處移動至相距6、7公尺之鐵門內。據此足認， 被告丁○○確有於上揭時、地，與乙○○、甲○○共同將告 訴人自證人余○慈上址住處內強拉至屋外，再帶至該 AVZ-3661號自用小貨車上，剝奪告訴人行動自由。綜上，被
告丁○○上開所辯，不足採信。。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告乙○○、丁○○共同剝奪他 人行動自由之犯行，均堪認定，各應依法論科。參、論罪科刑
一、新舊法比較
㈠被告乙○○、丁○○行為後，刑法第302條第1項規定雖於10 8年12月25日經修正公布，並自同年月27日起生效施行，惟 查修正後之規定係依刑法施行法第1條之1第2項本文規定將 罰金提高30倍，此部分修正之結果僅係將上開條文之罰金數 額調整換算後予以明定，為文字之修正，不生有利或不利於 行為人之情形，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題 ，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（即現行法 ）。
㈡被告乙○○行為後，刑法第277條第1項已於108年5月29日修 正公布，於同年月31日施行，修正後規定將法定本刑提高為 5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。經比較新舊法 ，以舊法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應 適用被告乙○○行為時之修正前刑法。
二、按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，並非以傷害人 為當然之方法，故基於剝奪人之行動自由犯意，於實行強暴 行為之過程中，如別無傷害之故意，僅因拉扯致被害人受有 傷害，乃施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。然若其實行 之強暴行為，同時具有傷害犯意，且發生傷害之結果，即難 認係施強暴之當然結果，如經合法告訴，自應另負傷害罪責 ，並依想像競合犯規定，從一重處斷。最高法院91年度台上 字第1441號判決、103年度台上字第1478號判決意旨可資參 照。告訴人所受之頭部外傷、左上肢擦挫傷併左手背挫傷、 左臀挫傷併瘀青、左下肢挫傷等傷害，係被告乙○○與告訴 人發生爭執、強拉告訴人離開證人余○慈上址住處時，另基 於傷害故意，持白鐵管毆打戊○○所致，業經被告乙○○於 本院中坦承在卷（詳本院卷第345頁、第497頁）。是被告乙 ○○就告訴人所受此部分傷勢，即具有傷害犯意，且發生傷 害之結果，自應再就此部分傷勢另負傷害罪責。三、核被告乙○○所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪 、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪；被告丁○○所 為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告乙 ○○所犯2罪，犯意各別，應分論併罰之。被告乙○○、丁 ○○與同案共犯甲○○間，就上開剝奪他人行動自由犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、丁○○均為成
年人，不尊重告訴人之意願，剝奪告訴人行動自由，又被告 乙○○復僅因細故持白鐵管毆打告訴人，行為實有可議，惟 念及被告乙○○犯後終坦承犯行；被告丁○○犯後坦承復改 口否認知態度，並參以被告乙○○、丁○○之犯罪動機、目 的、所生危害，及被告乙○○、丁○○於本案犯行中各自所 擔任角色之情節；兼衡被告乙○○國小肄業之智識程度，從 事建築鐵工，月入約5、6萬元，離婚，育有6名子女，其中 5名未成年，小孩由其母照顧，其薪水要養小孩和母親之家 庭經濟狀況；被告丁○○國中畢業之智識程度，打零工為業 ，月入約5、6千元，未婚，無須扶養任何人之家庭經濟狀況 等一切情狀（詳本院訴卷第498頁），分別量處被告2人如主 文第1項至第2項所示之刑，併依被告2人前開犯罪情狀，各 諭知如主文第1項、第3項所示易科罰金之折算標準，並就被 告乙○○得易科罰金之罪部分，定應執行之刑及易科罰金之 折算標準如主文第1項所示。
肆、沒收
扣案之白鐵管1支，係被告乙○○於上開時、地隨手撿拾、 供其犯本案傷害犯行所用之物，業據被告乙○○於警詢時自 承在卷（詳警卷第4頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前刑法第277條第1項，刑法第28條、第302條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官謝慧中提起公訴、到庭執行職務，檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 23 日
刑事第一庭 審判長法 官 邱奕智
法 官 蔡政晏
法 官 吳俐臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 10 月 26 日
書記官 劉嘉綸
論罪科刑法條
中華民國刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
修正前刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑，拘役或1千元以下罰金。