臺灣臺北地方法院刑事判決 八十九年度訴字第二○六號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 劉昭彥
選任辯護人 林峰正律師
被 告 乙○○
右列被告因藥事法等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一五四七號），本
院判決如左：
主 文
劉昭彥販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年陸月。扣案之安非他命壹包（淨重壹點參捌公克）沒收銷燬之；因犯罪所得之財物新臺幣伍仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
乙○○明知為禁藥而牙保，累犯，處有期徒刑伍月。 事 實
一、乙○○曾於民國八十五年間因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑四月 確定，甫於八十六年十一月十八日執行完畢，劉昭彥、甲○○與范永范係朋友關 係，劉昭彥因有第二級毒品安非他命想要出賣，欲找買主而來詢問乙○○，乙○ ○明知安非他命係屬禁藥，亦知其友丙○○有施用安非他命之習慣，竟於八十八 年七月二十一日上午基於牙保之犯意，先以電話詢問丙○○是否願買安非他命， 經丙○○同意後，即由甲○○駕車隨同劉昭彥等人至丙○○位於臺北縣新店市○ ○路○段一一三號四樓住處交易，由劉昭彥當場交付安非他命一包予丙○○，丙 ○○因無現金在身上，即由乙○○代墊五千元，當場交付劉昭彥而完成交易，嗣 於八十八年七月二十三日甲○○、乙○○等為警查獲始供出上情，劉昭彥於八十 八年八月二十七日上午十一時五十分許，在臺北市○○○路十一巷六九號一樓為 警查獲，扣得安非他命一包（淨重一點三八公克），吸食器一組、玻璃管五支、 塑膠吸管三支、塑膠空瓶一罐等。
二、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、訊據被告乙○○固坦承有帶同劉昭彥、甲○○至丙○○家，由劉昭彥交付安非他 命予丙○○，並交付五千元予劉昭彥等情，然矢口否認有何牙保安非他命之犯行 ，辯稱：那包安非他命是伊與丙○○一起合買的，錢是伊先出，東西一人一半， 當初是心裏想吸安非他命，但不好意思不出錢，故才以此方法取得云云；被告劉 昭彥知口否認有何販賣安非他命之犯行，辯稱：當天係甲○○與乙○○找伊出去 ，先到板橋家樂福，再到新店安康路，伊在車上睡覺，范說要找他朋友，我們一 起上去，在看電視、唱歌，到十一時三十分許，伊向甲○○說要回紅茶店開店， 即與甲○○先離開等語。經查：證人甲○○於警訊時指稱：伊於八十八年七月二 十一日十一時三十分許，與劉昭彥前往臺北縣新店市○○路○段一一三號四樓丙 ○○住處，親眼目睹劉昭彥將安非他命一包以五千元代價販賣予丙○○施用等語 （八十八年度偵字第一九九八七號卷第一一頁），於偵查中稱：有看到劉昭彥拿 安非他命給丙○○，但沒看見丙○○交錢給劉昭彥等情（八十八年度偵字第一九 九八七號卷第四四頁），然被告乙○○於警訊時亦稱：曾於本月（七月）二十一
日中午介紹丙○○向劉昭彥及甲○○購買安非他命的包五千元，且於當日由甲○ ○開車載劉昭彥並由伊帶同一起前赴丙○○宅等語（八十八年度偵字第一九九八 七號卷第一○頁），於偵查中稱：「劉與且鎮洋在七月二十日至新莊五股一帶去 拿貨，我在車上，拿了多少我不知，他們拿到貨後問我有無人要買，因我在北所 認識丙○○，就在車上押電話問他要不要，要多少是到達後才說，二十一日我們 三人就一起去丙○○家，在陳家拿一部分給陳，陳當場交五千元給劉，錢是劉、 王二人拿走，陳說他沒錢，我先借五千元給陳，我沒分安非他命，後來陳有分我 三千元等語（八十八年度偵字第一九九八七號卷第五○頁背面），「劉是甲○○ 介紹認識，當天是劉要找買主，我才介紹丙○○，當日是去蘆洲拿貨，在車上是 我用行動電話與丙○○聯絡，陳在電話中說要安非他命，我們才過去新店陳家， 到陳家後劉從褲袋拿出一大包，看丙○○要多少，後來陳又說他沒錢，就向我借 ，我就先拿五千元給劉昭彥，陳某當天出去拿錢，一會兒回來就先還我三千元， 尚欠二千元，安非他命丙○○拿走，我在他家有用」等語（八十九年度偵字第一 五四七號卷第七頁背面），證人丙○○於偵查中亦稱：當天有安非他命，錢是乙 ○○出的，安非他命是劉昭彥拿的，我當時也有吸等語（八十八年度偵字第一九 九八七號卷第五一頁），證人丙○○於審理中雖證稱：安非他命是范拿來的放伊 家放，不是劉昭彥拿來的云云，然證人丙○○於偵查中已明確指證劉昭彥拿安非 他命，且所證與甲○○、乙○○之供詞相符，是證人丙○○所證，應係事後迴護 之詞，尚不足為被告乙○○、劉昭彥有利之認定。至被告乙○○嗣後在辯稱：是 伊與丙○○一買一半，並未介紹丙○○向劉昭彥買安非他命云云，然被告乙○○ 於偵查中所供係劉昭彥買安非他命後詢問乙○○有無人買安，伊介紹丙○○予劉 昭彥等情已至為明確，所供與甲○○及丙○○等人在偵查中之供詞均相符，被告 乙○○嗣後翻供，無非事後卸責之詞，不足採信，本事件證明確，被告乙○○、 劉昭彥等犯行均堪認定。
二、核被告劉昭彥所為，係犯毒品危害防制條例第四條第二項之販賣第二級毒品罪， 被告乙○○所為，係犯藥事法第八十三條第一項之牙保禁藥罪，被告劉昭彥持有 第二級毒品安非他命之低度行為，為其販賣第二俏毒品安非他命之高度行為所吸 收，不另論罪。又被告乙○○曾於八十五年間因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院 判處有期徒刑四月確定，甫於八十六年十一月十八日執行完畢，有臺灣高等法院 檢察署刑案紀錄簡覆表一件在卷可查，其於刑之執行完畢後五年以內再犯有期徒 刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第四十七條規定加重其刑。爰審酌被告劉昭彥 、乙○○等之犯罪動機、目的、手段，被告劉昭彥所販賣之安非他命數量不多、 乙○○牙保禁藥未獲何利益及犯罪後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑。 扣案之安非他命一包（淨重一點三八公克）應依毒品危害防制條例第十八條第一 項前段沒收銷燬之。被告劉昭彥販賣第二級毒品安非他命，所得財物現金五千元 ，係因犯罪所得財物，亦應依毒品危害防制條例第十九條第一項前段之規定沒收 之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第四條第二項、第十八條第一項前段、第十九條第一項，藥事法第八十三條第一項，刑法第十一條前段、第四十七條，判決如主文。
本案經檢察官盧筱筠到庭執行職務
中 華 民 國 八十九 年 三 月 二十 日
臺灣臺北地方法院刑事第三庭
法 官 蔡 政 哲
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 張 世 輝
中 華 民 國 八十九 年 三 月 二十一 日
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第四條第二項
藥事法第八十三條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處五年以下有期徒刑，得併科新台幣十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。
因過失犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或新台幣十萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。