臺灣臺南地方法院民事判決 109年度訴字第1517號
原 告 A女
兼法定代理 A女之父
人
共 同
訴訟代理人 鄭渼蓁律師(法扶律師)
複代理人 王佩心律師
被 告 張哲銘
張瑞仁
洪秋雁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109年
10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告甲新臺幣壹拾貳萬元，及自民國109年9月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應連帶給付原告甲之父新臺幣捌萬元，及自民國109年9月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書， 不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識 別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有 明文。查本件原告係基於妨害性自主侵權行為事實，訴請被 告連帶負損害賠償責任，揆諸上揭規定，本判決自不得揭露 足以識別原告身分之資料，爰將原告及其父之身分資訊分別 以代號甲、甲之父表示，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
(一)被告張哲銘(下稱張哲銘)於民國108年3月間，透過臉書認識 A女，明知A女為14歲以上未滿16歲女子，性自主及判斷能力 未臻成熟，竟基於與14歲以上未滿16歲女子為性交行為之犯 意，於108年5月5日下午2時許，於臺南市○○區○○○000 巷00號○○○汽車旅館205號房內，未違反A女意願下，以其 陰莖插入A女陰道方式，對A女為性交行為一次。張哲銘上開 行為，顯已侵害A女之貞操權與性自主權利，致使A女受有極 大之精神上損害。另A女之父為A女之生父，其同受身分法益 之侵害，且情節重大。爰基於侵權行為之法律關係，請求張
哲銘賠償原告之精神損害。又張哲銘於行為時未滿20歲，被 告張瑞仁、洪秋雁(下分別稱張瑞仁、洪秋雁)為其法定代理 人，亦應與張哲銘負連帶賠償責任，為此，依民法第184條 及第195條之規定，提起本件訴訟。
(二)並聲明：
1、被告應連帶給付A女新臺幣(下同)350,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起即109年9月18日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。
2、被告應連帶給付A女之父170,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起即109年9月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。
二、被告抗辯：對於原告主張上開侵權行為事實不爭執。惟認原 告請求精神慰撫金金額過高。並聲明：請求駁回原告之訴。三、兩造不爭執事項：
(一)張哲銘於108年3月間，透過臉書認識A女，明知A女為14歲以 上未滿16歲女子，性自主及判斷能力未臻成熟，竟基於與14 歲以上未滿16歲女子為性交行為之犯意，於108年5月5日下 午2時許，於臺南市○○區○○○000巷00號○○○汽車旅館 205號房內，未違反A女意願下，以其陰莖插入A女陰道方式 ，對A女為性交行為一次。
(二)張哲銘上開行為，經本院刑事庭108年度侵訴字第64號刑事 判決判處被告有期徒刑4月。並經臺灣高等法院臺南分院109 年度侵上訴字第318號刑事判決上訴駁回確定。四、兩造爭執事項：A女及A女之父依侵權行為請求被告連帶賠償 有無理由？若有，金額為何？
五、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之。無行為能力人或限制行為能力人，不法 侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代 理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第l項前段、第2項 前段、195條第l項、第3項、第187條第1項前段，分別定有 明文。經查：
1、所謂貞操權，乃以性之尊嚴及自主為內容之權利，故不論被 害人是否已婚、有無性經驗，祇須侵害其性自主，即應賠償 非財產上之損害；復觀刑法第227條明定與未滿16歲之人為
性交係犯罪行為，可知現行法規範不承認未滿16歲之人有同 意性交之能力，從而與之發生性交者，即生侵害貞操權之問 題。因此，張哲銘雖得A女同意與之為性交行為，於民法上 仍不能阻卻其違法性，張哲銘對A女前揭妨害性自主行為， 已侵害A女之貞操權。又張哲銘為上開不法侵害行為時未滿 20歲，係限制行為能力人，並具識別能力，張瑞仁、洪秋雁 為其法定代理人，則A女就其所受非財產上之損害，依上開 規定請求被告負連帶賠償責任，自屬有據。
2、復按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民 法第1084條第2項規定甚明。此為父母對未成年子女因親子 關係所生之身分法益，稱之為「親權」、「監護權」或「監 督權」，應屬民法第184條第1項前段規定所保護之權利，有 最高法院48年台上字第272號判決意旨參照。準此，父母對 子女監護權受不法之侵害，自屬基於父母關係之身分法益受 侵害，應有民法第184條第1項前段、第195條第3項規定之適 用，而有父母之未成年子女與人性交，亦應認其父母之保護 、教養之監護權受有不法之侵害，其父母自得依上揭侵權行 為之法則主張權利。張哲銘對A女為上開不法行為時，A女為 未成年人，A女之父對A女依法負有保護教養之權利及義務， 因張哲銘之不法行為，侵害A女之父基於父母子女關係之身 分法益，且其情節重大，故A女之父依上開規定，請求被告 連帶賠償非財產上之損害，亦無不合。
(二)復按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460 號判決可參）。經查，A女目前就讀高中，與A女之父同住； A女之父為國中畢業，為鐵焊工，目前尚須扶養A女及另一名 未成年子女；張哲銘目前服勞動服務，打工，且高職肄業， 目前與父母同住，張瑞仁高職肄業，目前失業，洪秋雁高職 畢業，從事技術員等情，此有兩造陳明在卷(本院卷第52頁) ，並有本院調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷 可稽(本院卷第23-33、57-66頁)；復審酌A女於受侵害時為 14歲以上未滿16歲之少女，其身體及心智發展均未臻成熟， 張哲銘妨害性自主之行為對於A女之身心健康和人格發展勢 有不良影響，A女之父因張哲銘之不法侵害行為，致其對A女 在其心智成熟前之周全保護難以無法回復如前，日後亦須投 注更多心力，注意、監督A女之心理、情緒狀態及兩性觀念 或兩性關係有所偏差，爰衡酌A女貞操權及A女之父之身分法 益受侵害之程度，暨考量張哲銘與A女為合意性交，且張哲
銘於行為時自身亦未滿20歲，智識尚淺，思慮亦非周全等一 切情狀，認A女、A女之父各得請求精神慰撫金應分別以12萬 元及8萬元為適當。逾此數額之請求，則屬過高，為無理由 。
六、綜上所述，A女、A女之父本於侵權行為損害賠償法律關係， 分別請求被告連帶給付12萬元及8萬元之本息，為有理由， 應予准許。原告逾此範圍之請求，應駁回之。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述， 併此敘明。
八、本判決原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，本院 並依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行 。
九、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如 主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 26 日
民事第四庭 法 官 田玉芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 28 日
書 記 官 林彥汝