清償借款
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,109年度,1366號
TNDV,109,訴,1366,20201016,2

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1366號
原　　　告　臺灣銀行股份有限公司

法定代理人　邱月琴
訴訟代理人　陳虹妤
被　　　告　府城新幹線有限公司


兼 上一 人
法定代理人　李若語即李嘉倫



被　　　告　曲展辰即曲高柱



上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國109年10月8日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾陸萬陸仟陸佰伍拾捌元，及自民國一百零九年二月十四日起至民國一百零九年六月三十日止，按年息百分之二點一九五計算之利息，暨自民國一百零九年七月一日起至清償日止，按年息百分之三點一九五計算之利息；另自民國一百零九年三月十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟伍佰肆拾參元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：被告府城新幹線有限公司（下稱府城新幹線 公司）於民國108年1月14日邀同被告李若語（原名李嘉倫， 於108年12月9日更名）及曲展辰（原名曲高柱，於108年12 月9日更名）擔任連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）200 萬元，並簽立放款借據1紙（下稱系爭借據）。依約借用期 限自108年1月14日起至113年1月14日止，自撥款後分60期， 以每月為1期，依年金法按月攤還本息，借款利率前2年為年 率2.465％計算，上開借款利率係按伊訂約日之2年期定期儲 蓄存款（一般）機動利率加個別加碼年率1.35％訂定，第三 年起為年率2.765％計算，上開借款利率係按伊2年定期儲蓄 存款機動利率加計加碼年率1.65％訂定，並於上開定期儲蓄



存款機動利率調整時，自調整日起，按調整後之定期儲蓄存 款機動利率加上開加碼年率計算。倘借款人對伊所負任何一 宗債務不依約清償或攤還本金時，無須由伊事先通知或催告 ，伊得就本借款視為全部到期，借款人除應就遲延還本部分 ，自遲延時起按約定利率計付遲延利息外，另本金自到期日 起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期6個月以內者， 按借款利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按借款利率 百分之20計付違約金；若有前揭情事或視為全部到期並經伊 轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，前揭所定本金遲 延利息，其利率改按轉列催收款項日之本借款利率加年率1 ％固定計算，前項所定本金違約金及利息違約金，其利率改 按上開遲延利率百分之10（逾期6個月內部分）或上開遲延 利率百分之20（逾期6個月以上之超過6個月部分）固定計算 。詎被告府城新幹線公司自109年3月14日起即未再依約履償 ，屢經催討尚無效果，依據借據第11條約定，其債務視同全 部到期，迄今仍積欠本金1,566,658元，及依約應給付之利 息及違約金，伊已於109年7月1日將前揭貸款轉列催收款項 等情，爰依兩造所簽訂系爭借據之約定及民法連帶保證法律 關係，求為判命如主文所示之判決等語。
二、被告則以：被告府城新幹線公司已於109年5月24日依據中華 民國銀行商業同業公會全國聯合會109年3月27日全授字第10 90002335號函及109年4月15日全授字第1091000282號函之內 容向原告申請舊貸延展並繳納利息，惟其後原告卻拒絕府城 新幹線公司之申請，是原告請求其等清償債務，並無依據等 語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張之事實，業據其提出被告府城新幹線公司之商 工登記公示資料查詢服務網頁資料、有限公司變更登記表及 放款借據為證，且為被告所不爭執，應堪信為真正。被告雖 辯稱：被告府城新幹線公司已依據中華民國銀行商業同業公 會全國聯合會109年3月27日全授字第1090002335號函及109 年4月15日全授字第1091000282號函之內容向原告申請展延 清償110年6月30日前到期之貸款本金6個月，係原告未為同 意，其等於前揭期間並無給付本息之必要云云，並提出中華 民國銀行商業同業公會全國聯合會109年4月15日全授字第10 91000282號函節本（下稱聯合會函）及府城新幹線公司109 年7月7日府字第1090701號函為憑。然依據上開聯合會函說 明一所載：「本會為配合政府因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情 之紓困政策，參酌行政院109年3月15日會議所提建議，經提 報本會109年3月18日第13屆第1次臨時理事會議通過：比照 2008年版金融海嘯之紓困作法，訂定針對企業有繼續經營意



願且繳息正常者，如有財務週轉需要，在110年6月30日以前 到期需展延之貸款本金，金融機構得依該借款企業之申請， 同意予以展延6個月之金融措施（以下簡稱本措施），以抒 解企業之困境。經報經金融監督管理委員會及中央銀行核覆 後，業已本會109年3月27日全授字第1090002335號函（正本 諒達）請各會員銀行辦理在案。」等語，可知聯合會要求各 銀行所配合展延企業貸款本金6個月之紓困方案，係針對「 企業有繼續經營意願且繳息正常者」為對象，且係各銀行視 情形「得」同意展延，而非「應」同意展延，是各銀行自得 視申請企業之狀況，自行決定是否同意展延貸款本金。而本 件原告固不否認曾收受被告府城新幹線公司申請延展貸款本 金之申請，惟所述：府城新幹線公司係於申請紓困方案前之 109年3月14日起即未清償本息，且該公司於109年4月間即有 支票跳票紀錄，該公司雖未為停業登記，但原告寄予該公司 催繳貸款之信函業遭退回，經現場訪查發現該址並無營業等 情，為被告所不爭執，則原告據此認定府城新幹線公司無繼 續經營意願，且於申請前即有繳息不正常之情形，並不符合 前揭聯合會函文之情形，而拒絕該公司展延貸款本金之申請 ，即非無據。府城新幹線公司既不符合聯合會上開函文所規 定得展延本金之要件，且亦未經原告同意其展延本金之申請 ，該公司依兩造所簽訂系爭借據之約定，即有按期償還本息 之義務，是被告以其已依前揭函文提出展延本金之申請為由 ，辯稱得不依兩造系爭借據之約定按期返還原告本息，即屬 無據，不應採信。
四、綜上所述，原告依據兩造所簽訂之系爭借據及民法連帶保證 法律關係，請求被告應連帶給付原告1,566,658元，及自109 年2月14日起至109年6月30日止，按年息百分之2.195計算之 利息，暨自109年7月1日起至清償日止，按年息百分之3.195 計算之利息；另自109年3月15日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，依上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者 ，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許 。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 16 日
民事第五庭 法 官 劉秀君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。




中 華 民 國 109 年 10 月 16 日
書記官 王美韻