臺灣臺南地方法院民事裁定 109年度消債清字第73號
聲 請 人
即債 務 人 麥兆緯（原名麥譽耀）
代 理 人 黃以承律師(法扶律師)
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
債務人麥兆緯自民國一０九年十月二十日下午五時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於 金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金 融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或 鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項 分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年 、月、日、時，並即時發生效力，復為同條例第83條第1項 所明定。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務 官行更生或清算程序，消債條例第16條第1項亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：債務人積欠無擔保或無優先權債務總額 約新臺幣（下同）778,693元，為清理債務，前向本院聲請 消費者債務清理前置調解（109年度南司消債調字第436號） ，部分債權人雖於調解時提供分180期、每期給付645元、91 1元、941元之還款方案，惟債務人自民國109年4月1日起即 無工作，至今仍為低收入戶，名下亦無其他財產，配偶罹患 惡性腫瘤，每月僅能靠慈濟基金會之救助金與配偶共同維持 生活，無能力負擔上開調解條件之金額，且尚有其他民間債 務未列入調解方案，致調解不成立。債務人目前無收入，無 能力清償前揭債務，僅能向本院聲請清算。債務人係一般消 費者，並未從事營業，復未經法院裁定開始更生、許可和解 或宣告破產，爰依消債條例提出本件清算之聲請等語。三、經查：
㈠債務人為一般消費者，5年內未從事營業活動，前為清理債 務，曾向本院聲請與債權人間債務清理之調解，部分債權人 分別提出分⑴180期、0利率、每月每期給付645元，⑵180期 、0利率、每月每期給付911元，⑶總額169,416元無息分期 攤還至全數清償為止之清償方案，調解不成立，並於調解不 成立後向本院聲請清算等情，經本院依職權調閱109年度南 司消債調字第436號卷核閱相符，堪認債務人最近5年內並未
從事營業活動，為一般消費者，及其提起本件聲請前，業已 踐行前置調解程序，惟調解不成立等事實無誤。 ㈡查債務人主張其原任職於○○遊覽汽車有限公司，擔任遊覽 車駕駛員，每月收入約30,000元，自109 年4 月1 日起即無 工作乙節，有收入切結書（見109 年度南司消債調字第436 號卷第21頁）可證，且其名下並無其他資產，有稅務電子閘 門財產所得調件明細表（見本院卷第85至88頁）在卷可憑。 又債務人之配偶罹患惡性腫瘤，有全民健康保險重大傷病資 料更改或補發通知書（見本院卷第81頁）在卷可參。 ㈢按消債條例立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理 債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性 尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕 生活型態，否則非僅有悖於消債條例之意旨，更係將債務人 因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予金融機構負擔 ，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係 人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消 費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要生 活費用之數額，自不可僅以債務人之主張為斷，而應參酌消 債條例第64條之2第1項關於同條例第64條第2項第4款所稱必 要生活費用之認定標準定之，方屬允洽。次按，債務人必要 生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地 區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1 項定有明文。復按債務人為使其有經濟復甦更生之機會，自 應以誠實及信用之原則面對自己之債務，積極勉力謀求更生 償債方案，除應積極開源努力勤奮工作以增加收入償還債務 外，尚須節流儉樸其生活需求而適當控制其生活費用支出， 以達成勉力履行債務。而參酌臺南市109年度之每人每月最 低生活費為12,388元，該生活費標準係按照政府最近1年平 均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、 家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項 支出）百分之60訂定，故消債條例事件之債務人每月生活費 標準自堪以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區 每人每月最低生活費1.2倍即14,866元計之（計算式：12,38 8×1.2＝14,866）。聲請人主張其每月生活必要支出費用為 14,866元，該數額未逾越首揭標準14,866元，從而，其每月 個人生活必要支出應以14,866元為據。
㈣綜上各情，債務人失業，名下無財產資料，其妻又罹患惡性 腫瘤，堪認債務人無法負擔部分債權人提出之還款方案，基 此，債務人有不能清償債務之情事，而有清算之原因。本院 審酌債務人之總負債金額、財產、信用、勞力及生活費用之
支出等狀況，堪認債務人已欠缺清償債務之能力，客觀上對 已屆期之債務有不能清償之虞，且無法與最大債權銀行前置 調解成立，是債務人對於上開未償債務已無清償之能力或已 不能為清償，堪可認定。
四、綜上所陳，債務人有不能清償債務之情形，復未經本院裁定 開始更生程序或許可和解或宣告破產，又無消債條例第6條 第3項、第82條第2項所定法院得駁回清算聲請或消債條例第 8條所定法院應駁回清算聲請之事由存在，債務人聲請清算 ，應屬有據。
五、末按，法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進 行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當 之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第 1項定有明文。查，本件既經本院裁定開始清算程序，爰併 依前開規定，命司法事務官進行清算程序。
中 華 民 國 109 年 10 月 20 日
民事消債法庭 法 官 田幸艷
上開裁定正本核與原本無異。
本裁定不得抗告。
本裁定已於109年10月20日下午5時公告。中 華 民 國 109 年 10 月 20 日
書記官 駱映庭