更生事件
臺灣臺南地方法院(民事),消債更字,109年度,217號
TNDV,109,消債更,217,20201016,2

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　109年度消債更字第217號
債　務　人　陳美如　

代　理　人　楊淳涵律師（法扶律師）
上列當事人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如
下：
主 文
債務人陳美如自民國一百零九年十月十六日十七時起開始更生程序；並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程序 或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補 正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第3條、第8條分別定有明文。復按消債條例之所 以賦予債務人得選擇以重建型之更生程序或清算型之清算程 序清理其債務，係欲藉以妥適調整債務人與債權人及其他利 害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並 謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展；惟若債 務人履行債務並無困難，僅係為圖謀減免債務，而不為債務 之履行，自有違債權契約為誠信契約之本旨；又在債務人已 積欠債權人債務之情形下，如債權人已提出得分期清償之債 務清償方案，而債務人在得維持基本生活條件之情形下，並 非無法履行該債務清償方案，卻仍希望如往常般之消費行為 ，自不能認為已不能清償債務或有不能清償之虞，而不應賦 予債務人得依消債條例聲請更生或清算程序清理其債務。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權債務總額約新 臺幣（下同）809,164元，為清理債務，前向最大債權銀行 台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）聲請消費 者債務清理前置調解，台新銀行彙整其與第一商業銀行股份 有限公司（下稱第一銀行）、台北富邦商業銀行股份有限公 司（下稱台北富邦銀行）、遠東國際商業銀行股份有限公司 （下稱遠東銀行）、元大商業銀行股份有限公司（下稱元大 銀行）、永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）、玉 山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）、中國信託商業 銀行股份有限公司（下稱中信銀行）等8家銀行之債權總額 為2,627,456元，並提出分180期、0％利率、每期繳款14,59 7元之還款方案，惟因聲請人除積欠前開8家銀行外，尚積欠 匯誠第二資產管理股份有限公司（下稱匯誠公司）、台灣金 聯資產管理股份有限公司（下稱金聯公司）、萬榮行銷股份



有限公司（下稱萬榮公司）、台新資產管理股份有限公司（ 下稱台新公司）等4間資產管理公司，故聲請人無力清償， 致與台新銀行之調解不成立。聲請人實無能力清償前揭債務 ，且名下並無任何財產，所欠債務亦未逾1,200萬元，復未 經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消費者債 務清理條例提出本件更生之聲請等語。
三、經查：
(一)債務人為一般消費者，5年內未從事營業活動，其積欠無擔 保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，前為清理債務，曾 於民國109年5月間向最大債權銀行台新銀行聲請消費者債務 清理前置調解，台新銀行提出之還款方案為分180期、0％利 率、每期繳款14,597元，因債務人無法負擔還款條件，致調 解不成立後聲請更生等情，業據債務人提出財產及收入狀況 說明書、債權人清冊、調解不成立證明書、全國財產稅總歸 戶財產查詢清單、財政部南區國稅局106年至107年度綜合所 得稅各類所得資料清單及財團法人金融聯合徵信中心查詢當 事人綜合信用報告回覆書等件為證（見本院卷第8至16頁、 第19至23頁背面），是債務人之無擔保或無優先權之債務總 額未逾1,200萬元，且提起本件更生聲請前，已踐行前置調 解程序而調解不成立之事實，應堪認定。
(二)債務人自陳任職於群創光電股份有限公司，每月薪資約4萬 元等語，經查，債務人於109年1月至6月薪資總計為286,652 元，故109年之每月平均收入約為47,775元【計算式：34,63 1元＋8,862元＋886元＋38,885元＋45,815元＋44,553元＋1 ,182元＋53,253元＋54,154元＋4,431元＝286,652元；286, 652元÷6個月＝47,775元】，此有債務人所提出之全國財產 稅總歸戶財產查詢清單、薪轉存褶在卷可稽（本院卷第15至 16頁及第50至50頁背面），本件以47,775元做為債務人每月 可處分之所得數額，較能貼近債務人現在之經濟狀況，應屬 合理。
(三)按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額，並應 斟酌債務人之其他財產。債務人共同生活親屬生活所必需， 準用前項計算基準，並按債務人依法應負擔扶養義務之比例 定其數額。強制執行法第122條第3、4項所規定（107年6月 13日修正公布施行）；另債務人聲請更生或清算時所提財產 及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與強制執 行法第122條第3、4項認定標準相符者，毋庸記載原因、種 類及提出證明文件，亦為消費者債務清理事件應行注意事項 第22點第2款明定（107年8月22日修正生效）。故消費者債



務清理條例事件之債務人之每月生活費標準自堪以最近1年 衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費 1.2倍即14,866元計之【計算式：12,388元×1.2倍＝14,866 元】。債務人主張其個人每月必要支出為14,866元，符合上 揭標準，故堪採取。
(四)債務人主張每月須支出婆婆邱鳳（29年2月11日生）扶養費2 ,973元，並提出其戶籍謄本為證（見本院卷第17頁）。經查 ，邱鳳80歲，已逾法定退休年齡，有受債務人扶養之必要， 扶養義務人除債務人外，尚有其他子女共5名，且無領取相 關社會補助（見本院卷第94頁），是債務人主張每月支付邱 鳳之扶養費2,973元並未逾越以臺南市108年度每人每月最低 生活費之1.2倍14,866元為基礎除以其他扶養義務人分擔後 之金額（即2,973元，計算式：14,866元÷5＝2,973元）。 又債務人主張每月須支出兩名子女扶養費各7,433元，並提 出其戶籍謄本為證（見調解卷第17頁）。經查債務人子女均 未成年，有受債務人扶養之必要，且無領取相關社會補助（ 見本院卷第94頁），是債務人主張每月支付子女之扶養費共 14,866元，並未逾越以臺南市108年度每人每月最低生活費 之1.2倍14,866元為基礎除以其他扶養義務人分擔後之金額 （即14,866元，計算式：14,866元＋14,866元＝29,732元， 29,732元÷2＝14,866元），應屬合理可採。是認債務人每 月支出之扶養費共計為17,839元【計算式：2,973元＋14,86 6元＝17,839元】。
(五)綜上各情，債務人現每月薪資收入為47,775元，扣除其個人 每月必要支出14,866元及扶養費17,839元後，餘額15,070元 【計算式：47,775元－14,866元－17,839元＝15,070元】可 資運用。又最大債權銀行台新銀行於前置調解程序時曾彙整 其與第一銀行、台北富邦銀行、遠東銀行、元大銀行、永豐 銀行、玉山銀行、中信銀行之債權，提出分180期、0％利率 、每期繳款14,597元之還款方案（見調字卷第74頁），此與 一般常見之還款條件相符，應可繼續以之計算，惟該方案尚 不包括其他金融機構及資產管理公司之債權。經本院函詢其 他資產管理公司提出優惠繳款方案：(1)金聯公司：分60期 ，第1至59期，每期繳款993元、第60期繳款991元之還款方 案（見本院卷第81頁）；(2)萬榮公司：分90期、每期繳款 3,000元，合計270,000元償還結清之還款方案（見本院卷第 84頁）；(3)匯誠公司：債權總額合計58,517元，願比照最 大債權銀行方案（見本院卷第85頁），即每月繳款325元【 計算式：58,517元÷180期＝325元】；至台新資產管理公司 雖未提出優惠繳款方案，惟依其陳報債權額為267,396元（



見本院卷第60頁背面），倘依目前金融機構常見「180期、0 ％利率」之優惠還款方案計算，債務人此部分債務每月需清 償1,486元。綜上，債務人每月應繳款數額即為20,401元【 993元＋3,000元＋325元＋14,597元＋1,486元＝20,401元】 。依此計算，債務人顯無法依上開還款方案為清償【計算式 ：15,070元－20,401元＝－5,331元】，堪認債務人確已達 不能清償債務之程度，自有藉助更生制度調整其與債權人間 之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，故本件債務人聲 請更生，應予准許。
四、綜上所述，債務人之收入扣除其個人必要生活支出後，已有 不能清償債務之虞之情形，且其係一般消費者，未曾從事營 業，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前 置調解程序而調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或 宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條 或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件債務 人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中 華 民 國 109 年 10 月 16 日
民事消債法庭 法 官 許育菱
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國109年10月16日下午5時公告。中 華 民 國 109 年 10 月 16 日
書記官 楊意萱