臺灣臺南地方法院民事裁定 109年度小上字第58號
上 訴 人 李鴻龍
被 上訴人 鄭名珍
上列當事人間請求給付代償款事件，上訴人對於民國109年8月31
日本院柳營簡易庭第一審判決（109年度營小字第521號）提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列 各款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容，二、依 訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；又判決不適 用法規或適用不當者，為違背法令；有民事訴訟法第469條 第1款至第5款所列事由時，其判決當然為違背法令；而上訴 不合法者，第二審法院應以裁定駁回之；前開規定，於小額 事件之上訴程序均準用之，民事訴訟法第436條之24第2項、 第436條之25、第468條、第469條、第444條第1項前段及第4 36條之32第2項分別定有明文。次按當事人對於小額程序之 第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第 一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上 訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內 容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司 法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內 容；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列事由提起上 訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀 或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴意旨略以：
（一）上訴人於原審時已提出「被上訴人鄭名珍於民國108年11 月28日所簽立之借據（下稱系爭借據）」、「訴外人何泗 聰以何信朋名義於108年11月28日匯款新臺幣（下同）100 萬元至鄭名珍富邦銀行帳戶（下稱系爭帳戶）之匯款資料 」，由上開證據可知被上訴人主觀上確有借款之意思，否 則無需簽立借據，更何況訴外人亦有依借據交付借款100 萬元之客觀事實，依最高法院48年台上字第887號判例意 旨已足以認定被上訴人有與訴外人何泗聰成立100萬元借 貸關係，且訴外人何泗聰有交100萬元借款之事實。（二）被上訴人於原審時並不爭執「有簽立借據」及「訴外人何
泗聰以何信朋名義於108年11月28日匯款100萬元至系爭帳 戶」等事實，僅於書狀中主張略稱「被上訴人於109年初 因識人不清遭上訴人詐騙而簽下空白借據交予上訴人」、 「被上訴人回憶起109年初曾簽立一張空白借據，主張被 上訴人未向訴外人何泗聰借款100萬元」云云，惟查：（１）上開借款事實均發生於108年11月間，顯與被上訴人於109 年間所簽立之空白借據無關，上訴人亦否認僅要求被上訴 人提供空白借據，實際上被上訴人係先簽立借據後，再委 由上訴人找金主借款商談借款金額及利息，經上訴人詢問 訴外人何泗聰後，何泗聰始表示願意出借100萬元，並要 求收受每月利息15,000元，甚至要求上訴人擔任保證人， 並開立同額本票作為擔保之用，若被上訴人主觀上無借款 之需求，又豈會單純簽立空白借據予上訴人，詎原審就此 重要事實均完全不查，草率採信被上訴人所稱「受騙簽立 空白借據」之不實主張，認事用法顯有未洽，亦與事實不 符。
（２）再者，被上訴人對於「訴外人何泗聰以何信朋名義於108 年11月28日匯款100萬元至系爭帳戶」之客觀上事實既不 爭執，已堪認定訴外人何泗聰有依借貸契約交付100萬元 借款之事實，則「被上訴人名下之系爭帳戶究竟係由何人 使用」，根本無從與「被上訴人與訴外人何泗聰間借貸關 係存在與否」掛勾；更何況，被上訴人分別於108年11月2 9日、108年12月30日、109年1月30日、109年3月30日均利 用系爭帳戶匯款各15,000元之利息予訴外人何泗聰，該期 間更不乏使用系爭帳戶繳納被上訴人之車貸、房貸，被上 訴人於上開期間仍有使用系爭帳戶內之資金之事實，原審 判決在未說明「如何認定『訴外人何泗聰以何信朋名義於 108年11月28日匯款100萬元至系爭帳戶』之行為，不能代 表何泗聰有交付借款100萬元之理由」前，逕以「上訴人 自陳有權使用被上訴人名下之系爭帳戶，無從知悉該資金 往來究係被上訴人或上訴人所為」為由，而為不利上訴人 之認定，顯然違背債權關係之相對性，而將非屬「訴外人 何泗聰及被上訴人間借貸關係」之第三人即上訴人所為之 行為納入考量，容有判決違背法令之違法。
（三）既被上訴人與訴外人何泗聰間之借貸契約已存在，且上訴 人確有依保證關係代償被上訴人積欠訴外人何泗聰利息15 ,000元，是上訴人於其清償之限度內，承受債權人對於主 債務人之債權，並依民法第749條請求被上訴人，自應屬 有理由，原審判決認定與事實不符，應予撤銷等語。並聲 明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人15
,000元，及自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算。
三、經查，本件上訴人請求被上訴人給付之訴訟標的金額為15,0 00元，其訴訟標的金額在100,000元以下，自應適用民事訴 訟法第436條之8小額訴訟程序之規定，則依同法第436條之2 4第2項、第436條之25、第471條第1項規定，非以原判決違 背法令為理由，不得上訴，且上訴狀應記載上訴理由，並表 明原判決所違背之法令及其具體內容，始合上訴程式。本件 上訴人對於原審判決提起上訴，惟核其上訴理由，係就原審 取捨證據、認定事實之職權行使，泛言原判決之論斷違法， 並未依前揭意旨具體說明原判決有何違反上開法令之內容， 暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，揆諸上開說明， 自不得謂已合法表明上訴理由，從而，本件上訴人之上訴為 不合法，應予裁定駁回。本件小額事件之上訴既經駁回，第 二審訴訟費用1,500元應由敗訴之上訴人負擔，爰確定如主 文第2項所示。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之32第2項、第444條第1項前段、第95條、 第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 16 日
民事第二庭 審判長法 官 林福來
法 官 王參和
法 官 蘇正賢
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告
中 華 民 國 109 年 10 月 16 日
書記官 林容淑