臺灣臺南地方法院民事裁定 109年度司促字第23444號
債 權 人 羅苡淳
羅致國
羅致論
兼 上二人
法定代理人 戴姿華
上列債權人聲請對於債務人戴卉琝、蔡詠斌發給支付命令事件，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者， 指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證 據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產 生信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋明之證據，既需能 使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即 應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或 僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其 主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其 支付命令之聲請予以駁回。此觀民事訴訟法第284條、第511 條第2項、第513條第1項前段規定即明。
二、查本件債權人係以債務人曾向第三人羅祥文借款，陸續按月 清償，至今尚積欠新臺幣115,000元借款，惟第三人羅祥文 於民國108年8月22日死亡，債權人為第三人之繼承人，且未 拋棄繼承，上開借款經債權人屢次催討，債務人均置之不理 ，為此請求核發支付命令。債權人就上開請求，僅提出LINE 對話影本，本院遂於民國109年9月14日以南院武非午10 9司 促第23444號通知債權人補正：「請提出借款債權存在且已 屆期之釋明文件（所提通訊軟體對話記錄無從成為釋明文件 ；且匯款資料亦僅能證明有匯款之事實）。」然債權人於收 受上開補正通知後，雖另提出通訊軟體對話記錄，惟通訊軟 體均非實名制，無從據以形式上確認對話當事人為何，均無 從釋明債權人對債務人有該筆債權存在，並是本院產生債務 人應返還債權人所借款項之薄弱心證，難認債權人已盡釋明 之責，依前開說明，本件聲請，應予駁回。
三、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
臺灣臺南地方法院民事庭
司法事務官