臺灣臺南地方法院民事判決 108年度訴字第1813號
原 告 黃青海
被 告 方智柏
訴訟代理人 林志遠
複 代理人 林華祥
被 告 曾祥恩
訴訟代理人 王偉宇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109 年10
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊於民國107 年6 月30日17時許，駕駛車牌 號碼00-0000 號自小客車（下稱原告汽車），由臺南市安南 區環館路由東往西方向行駛，行經該路段與環館三路交岔路 口時，見訴外人楊慶晴所騎乘之車牌號碼000-0000號重型機 車（下稱訴外人機車）由環館三路由北往南方向急速行駛而 來，伊見狀緊急煞車左偏閃避，竟遭被告方智柏所駕駛之車 牌號碼000-0000號自小客車，自後高速撞擊，再碰撞至正停 等於對向車道準備左轉，而由被告曾祥恩所駕駛之車牌號碼 000- 00 號營業大客車（下稱被告公車）左前輪，致伊受有 胸部挫傷（疑胸骨骨折）、背部挫傷、左肘左小腿拉傷、左 耳上挫傷併血腫、左耳側突發性聽力喪失、雙眼白內障疑似 青光眼等傷害，而必須長期治療，亦因此受有精神上之損害 ，雖目前所支付之醫療給付已受強制險給付，爰依侵權行為 之法律關係，請求被告應連帶賠償未來之醫療費用及交通費 共計新臺幣（下同）10萬元、精神慰撫金50萬元等語。並聲 明：被告應連帶給付原告60萬元。
二、被告則以：根據行車事故鑑定委員會鑑定結果，其等均無肇 事責任，原告主張並無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由：
㈠原告主張其於107 年6 月30日17時許，駕駛原告汽車，在臺 南市安南區環館路與環館三路交岔路口，為閃避訴外人機車 向左偏駛，而遭同向行駛之被告汽車自後追撞失去控制，再 擦撞到在對向車道待轉之被告公車，致其受有胸部挫傷（疑 胸骨骨折）、背部挫傷、左肘左小腿拉傷、左耳上挫傷併血 腫、左耳側突發性聽力喪失、雙眼白內障疑似青光眼等傷害 等情（下稱系爭車禍），業據原告提出照片、臺灣高等檢察
署臺南檢察分署處分書、道路交通事故現場圖、詹骨外科診 所、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、衛福部臺南新 化分院診斷證明書、衛福部臺南醫院診斷證明書、新化眼科 醫院診斷證明書以資佐證（見南司調卷第25頁至第65頁、75 頁至第101 頁），且經本院調閱臺灣臺南地方檢察署107 年 度偵字第14613 號、108 年度偵字第10630 號全案卷宗核閱 無訛，堪信為真實。
㈡本件應探究者為：被告就系爭車禍之發生，是否應擔負過失 責任？如被告應擔負過失責任，則原告依侵權行為之法律關 係，請求被告連帶賠償60萬元，有無理由？茲析述如下： ⒈按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利 ，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間 有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之 人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而 言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為 人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如 當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並 不負一般防範損害之注意義務（最高法院100 年度台上字第 328 號判決參照）。汽車駕駛人因可信賴其他參與交通之對 方必能遵守交通規則，且衡諸日常生活經驗及一般合理駕駛 人之注意能力，已為必要之注意，並已採取適當之措施，或 縱未採取適當措施，仍無法避免交通事故發生，該汽車駕駛 人對於信賴對方也能遵守交通規則而竟違規之行為，自無預 防義務，該汽車駕駛人即無能注意而不注意之過失，而不得 令負過失責任（最高法院90年度台上字第2400號判決參照） 。交通安全規則訂立之本旨，繫於交通路權優先之概念；意 即在無認識過失中，關於他人違規行為所導致之危險，僅就 可注意，且有充足時間可採取適當措施以避免結果發生時， 方負其責任。對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義 務。若事出突然，行為人依當時情形，不能注意時，縱有結 果發生，仍不得令負過失責任。
⒉本件被告方智柏於系爭車禍時，係駕駛被告汽車之駕駛人， 負有遵守交通規則，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施之注意義務；惟如事出突然，行為人對於車前狀況不 可預見，且無充足時間可採取適當之措施時，法律自不能強 人所難，任意課予行為人防範或避免結果發生之義務。經查 ，本院就被告汽車上之行車紀錄器影像資料當庭勘驗，由勘 驗內容可知悉被告方智柏於螢幕顯示時間17：01：44時，見 及原告汽車突然偏左行駛後，旋於螢幕顯示時間17：01：45 之際，即已撞擊原告汽車之左側，嗣原告汽車再次撞擊被告
公車左側前輪胎附近，原告汽車車頭轉向與被告汽車車頭相 對，在內側快車道上向後滑行，有本院勘驗筆錄在卷可稽（ 見本院卷第114 頁至第115 頁，勘驗內容詳如附表一所示） ，可認被告方智柏見及原告汽車突然左偏行駛，至發生兩車 碰撞之時間約僅1 秒，依此情節實難認被告方智柏對於原告 汽車突然改變行車方向之行為，客觀上具有避免可能性，顯 然欠缺「能注意」之侵權要件要素，而對於系爭車禍之發生 有能注意而不注意之情；佐以，被告曾祥恩於本院審理時陳 稱：伊是公車司機，當天駕駛20公路，行經車禍地點，案發 時，伊是綠燈準備左轉，停在路口時，見對向車道有2 部車 往公車方向行駛過來，外線車道（即原告汽車）及內線車道 （即被告汽車）各有1 臺，2 車行經路口時，原告汽車見路 口有1 臺機車（即訴外人機車）來不及反應，往左撞到被告 汽車，再撞擊到公車之左前輪，翻了一圈後，停在對向車道 等語明確（見本院卷第281 頁），核與本院勘驗被告公車上 之行車紀錄器影像資料所示之經過相符，亦有本院勘驗筆錄 存卷可參（見本院卷第113 頁至第114 頁，勘驗內容詳如附 表二所示），是被告曾祥恩所駕駛之公車，既係停等於路口 欲作左轉彎，因原告汽車與被告汽車碰撞後，原告汽車旋再 撞擊至停等於路口之被告公車，難認被告曾祥恩就系爭車禍 有何閃避之可能，而有過失行為可言；再參以，系爭車禍在 刑事偵查中經檢察官囑託臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑 定，再送請覆議後，覆議鑑定意見認系爭車禍係訴外人楊慶 晴騎乘普通重型機車，支線道未讓幹線道車先行為肇事主因 ，而原告駕駛自小客車，行經減速標線路段及閃光黃燈路口 ，未依規定減速接近，未注意安全驟然左偏行駛，為肇事次 因，至被告方智柏、曾祥恩則無肇事原因，是被告就系爭車 禍無肇事責任部分，與本院上開認定相同，此有臺南市車輛 行車事故鑑定委員會107 年11月6 日南市交鑑字第10711848 17號函所附之鑑定意見、臺南市政府107 年12月27日府交運 字第1071460551號函在卷可考（見偵字第14613 號卷第47頁 至第51頁、第95頁至第96頁），益徵被告就系爭車禍之發生 確無過失。
⒊原告另以附表一所示勘驗之內容，主張被告方智柏有行經減 速標線路段及閃光黃燈路口，未依規定減速接近，且有超車 之情事，就系爭車禍之發生應具有過失，且發生系爭車禍之 地點是在交岔路口，而非在車道上云云，惟被告方智柏固有 通過減速標線路段及閃光黃燈路口未減速接近之駕車行為， 而有違反交通規則之情，然於個案情節中是否得以違反交通 規則即率認被告方智柏就系爭車禍具有過失，實非無疑，亦
即，被告方智柏當見及原告汽車左偏時，至碰撞時僅相距1 秒，已如前述，在此極短暫時間內，縱然被告方智柏有減速 通過減速標線路段及閃光黃燈路口，亦難期待被告方智柏得 以即時踩下煞車，而避免系爭車禍之發生，自無由遽令被告 方智柏應負過失侵權行為責任，且臺南市政府車輛行車事故 鑑定覆議委員會亦認被告方智柏於此情況下，應無足夠之反 應時間，無肇事因素而同此認定，此有臺南市政府108 年2 月21日府交運字第1080233234號函在卷可按（見偵字第0000 0 號卷第101 頁至第102 頁），足徵被告方智柏違反減速慢 行之交通規則，非必然即為系爭車禍之肇事原因；又依附表 一所示之勘驗內容，被告方智柏自始均係行駛在同一車道上 ，一路直行至發生碰撞，並未有偏行之情事，是依卷內事證 以觀，並無原告所指被告方智柏有何超車之行為，致系爭車 禍之發生；再系爭車禍究係發生於交岔路口或車道內，與探 究被告方智柏有無足夠時間反應原告汽車左偏，進而判斷有 無過失無涉，因此原告主張系爭車禍係發生於交岔路口，而 非車道上，難以採為對原告有利之認定。
⒋原告雖另主張被告汽車及被告公車上之行車紀錄器影像資料 ，有遭偽造或變造云云，惟經本院將上開行車紀錄器影像資 料送請內政部警政署刑事警察局鑑驗，其中就被告汽車之行 車紀錄器影像資料認無明顯發現有中斷之情形，而就被告公 司之行車紀錄器影像資料部分，則因原告所提出欲供比對之 影片無法撥放，而無法鑑驗，是原告上開主張自難憑採。 ⒌至原告固另主張傳喚被告方智柏到場陳述，或認應再將被告 汽車上之行車紀錄器放慢動作重新勘驗云云，惟本件既經當 庭勘驗被告汽車及被告公車上之行車紀錄器影像資料，並經 兩造當庭表示意見，已足堪認定系爭車禍之經過，是被告上 開主張，本院認無再行調查之必要。
㈢從而，系爭車禍之發生，無法認定被告應負過失責任，自不 得認被告應對原告因系爭車禍所受損害負侵權行為損害賠償 責任，原告請求被告賠償其所受之損害，並無理由。又原告 既非得請求被告賠償損害，則其損害金額若干及被告應賠償 金額之爭點，即無再予審認之必要。
四、綜上所述，本件被告抗辯就系爭車禍之發生，並無過失等情 ，應值採信，則原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給 付60萬元，即無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 舉證，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
民事第五庭 法 官 施志遠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 李慈容
┌────────────────────────────┐
│【附表一】：被告汽車之行車紀錄器影像資料勘驗內容（檔案名│
│ 稱：0000000A3交通事故-環館路.MOV） │
├────────────────────────────┤
│㈠17：01：31-17：01：38 │
│ 方智柏駕駛自小客車於內側快車道上直行行駛，該車前方有一│
│ 輛深色自小客車行駛於外側快車道。 │
│㈡17：01：39-17：01：40 │
│ 方智柏駕駛自小客車行經減速標線，與深色自小客車愈來愈接│
│ 近。 │
│㈢17：01：41-17：01：42 │
│ 方智柏駕駛自小客車再次行經減速標線，與深色自小客車距離│
│ 愈來愈短。 │
│㈣17：01：43 │
│ 方智柏駕駛自小客車再次行經減速標線，畫面右邊環館三路上│
│ 楊慶晴騎乘機車過十字路口。 │
│㈤17：01：44 │
│ 深色自小客車煞車燈亮起且偏左行駛，對向車道有一台公車待│
│ 轉欲左轉環館三路，前方紅綠燈號誌為閃光黃燈。 │
│㈥17：01：44-17：01：45 │
│ 有聽到撞擊的聲音。 │
│㈦17：01：45-17：01：53 │
│ 方智柏之自小客車右前車頭與深色自小客車左側碰撞，深色自│
│ 小客車車頭再次撞擊公車左側前輪胎附近，然後車子車頭轉向│
│ 與方智柏駕駛自小客車車頭相對，在內側快車道上向後滑行。│
│㈧17：01：54-17：02：03 │
│ 黃青海打開駕駛座車門下車，邊看方智柏駕駛之自小客車，邊│
│ 走向畫面右邊，直到離開畫面。 │
└────────────────────────────┘
┌────────────────────────────┐
│【附表二】：被告公車之行車紀錄器影像資料勘驗內容（檔案名│
│ 稱為：107.06.30曾祥恩129-FX車禍.VVF） │
├────────────────────────────┤
│㈠17：00：55-17：01：21 │
│ 公車行駛在內側快車道上直行，經過十字路口後直行，至下一│
│ 個十字路口在斑馬線上停等待轉。 │
│㈡17：01：22-17：01：26 │
│ 畫面左上方楊慶晴騎乘機車進入畫面，朝畫面右上方騎乘，騎│
│ 乘時楊慶晴雙腳垂落在機車兩側，騎乘至畫面中央，外側快車│
│ 道深色自小客車行駛至楊慶晴騎乘機車前方，楊慶晴及機車均│
│ 微往左偏，黃青海於外側快車道駕駛深色自小客車往左偏行駛│
│ ，未打方向燈，畫面內側快車道適有方智柏駕駛白色自用小客│
│ 車駛過畫面上方斑馬線，白色自小客車右前方車頭撞擊深色自│
│ 小客車左側。 │
│㈢17：01：27-17：01：29 │
│ 深色自小客車車頭再撞擊公車左側，深色自小客車逆時針旋轉│
│ 車頭與公車同方向，往畫面左下角後退離開畫面。 │
└────────────────────────────┘