侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,108年度,1706號
TNDV,108,訴,1706,20201015,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1706號
原　　　告　　丁秀逸　

訴訟代理人　　陳　中　

　　　　　　　鄭世賢律師
被　　　告　　遠東百貨股份有限公司台南成功分公司

兼法定代理人　林彰豐　
共　　　同
訴訟代理人　　嚴庚辰律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109年9
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣13,940元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按分公司係由總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事 項涉訟時，有當事人能力（最高法院103年度台上字第1041 號裁定要旨參照）。本件被告遠東百貨股份有限公司台南成 功分公司（下稱遠百成功店）為遠東百貨股份有限公司分設 之獨立機構，此有經濟部商工登記公示資料及被告遠百成功 店變更登記表在卷可參(見本院卷㈠第47-49、161頁)，依前 揭說明，其性質與分公司相當，就其業務範圍內之事項涉訟 時，具有當事人能力。本件原告主張被告遠百成功店一樓天 花板投射燈光線照射地板後反光嚴重致其眼花目眩而跌倒受 傷，訴請被告遠百成功店賠償，核屬被告遠百成功店就其業 務範圍內之事項涉訟，應認被告遠百成功店就本件訴訟有當 事人能力，先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但被告同意 者、請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款及第256條分別 定有明文。原告主張其於民國107年11月27日上午在遠百成 功店跌倒受傷，依民法第184條第1項前段、第195條第1項之 規定，請求被告遠東百貨股份有限公司負損害賠償責任，並 聲明：被告遠東百貨股份有限公司應賠償原告新臺幣(下同) 120萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。嗣於本院審理中變更被告為遠百成功店，另



依民法第28條規定，訴請被告遠百成功店法定代理人劉志成 應與被告遠百成功店連帶負賠償之責，而為追加先位聲明： 被告劉志成及被告遠百成功店應連帶給付原告120萬元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息；原起訴聲明則為備位聲明(見本院卷㈠第71-75頁)。 復於本院109年1月14日言詞辯論期日當庭以言詞變更被告遠 百成功店法定代理人為林彰豊，並更正先位聲明為：被告林 彰豊及被告遠百成功店應連帶給付原告120萬元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息(見 本院卷㈠第165頁)。經核原告所為訴之變更及追加，均係本 於原告在被告遠百成功店跌倒受傷之同一基礎事實，且經被 告當庭表示無意見（見本院卷㈠第166頁)，符合上開規定， 程序上應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠先位之訴：原告於107年11月27日上午11時與友人黃麗華、 王秀霞相約至被告遠百成功店地下一樓餐敘，餐敘前先自地 下一樓搭乘手扶梯前往地上一樓閒逛，年已89歲之原告自燈 光較昏暗之地下一樓至地上一樓時，因地上一樓天花板裝設 數排投射燈，燈光強烈，投射至地板後，反光刺眼，原告受 強烈光線影響，眼花目眩，失足踩空，重摔在地（下稱系爭 事故），受有腰椎扭挫傷併退化狹窄及神經壓迫之傷害。被 告林彰豊係被告遠百成功店之法定代理人，懈怠注意顧客( 原告)安全，致發生系爭事故，其執行職務顯有過失。系爭 事故發生後，被告遠百成功店派員致贈慰問金6,000元，及 給付醫療費用7,750元予原告就診之中醫診所，顯見原告受 傷係可歸責於被告遠百成功店。原告因系爭事故所受傷害， 餘生均須受專人照護生活起居，以原告於事發時為89歲，餘 命尚有7.25年，所受看護費用損害為4,606,300元；原告未 婚，亦無生育子女，逢此傷害，飽受身體痛楚，且須旁系家 屬專人照護，心理上對外甥之悉心照顧及辛勞產生極大愧疚 ，受有精神上之損害20萬元。爰依民法第184條第1項前段、 第28條之規定，請求被告遠百成功店、林彰豊連帶賠償120 萬元。並先位聲明：被告遠百成功店與被告林彰豊應連帶給 付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行 。
㈡備位之訴：原告前往被告遠百成功店欲購買陳列之商品，雙 方已進入締約磋商階段，且原告進入或接近被告遠百成功店 管領空間，該空間之靠近會增加損害原告的機會，故被告遠



百成功店對於進入其營業場所之原告負有保護之義務，惟被 告遠百成功店在交易上未盡其所營大型商場顧客全之必要注 意義務，致原告因系爭事故受有傷害，被告自有「先契約義 務」之違反，應負締約上過失之責任，爰依民法第245條第1 項第3款之規定，請求被告遠百成功店賠償120萬元等語。並 備位聲明：被告遠百成功店應給付原告120萬元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息； 原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告主張跌倒的地點距手扶梯有數十公尺，如原 告係因被告遠百成功店地上一樓天花板投射燈光強烈，投射 至地板，反光刺眼而暈眩，原告應該在手扶梯附近就會發生 跌倒，益見原告主張並非真實。系爭事故發生時，被告遠百 成功店立刻指派職護前往察看，見原告坐在櫃上，詢問原告 是否需就醫治療，但原告表示並無大礙，無須就醫，且要與 同行友人前往用餐，拒絕呼叫救護車，被告遠百成功店職護 陪同原告及其友人前往地下二樓美食街尋找用餐位置，期間 原告均自行行走，步伐穩健，無踉蹌顛簸之情，外觀亦無異 狀，被告遠百成功店職護於當日中午12時許前往地下二樓美 食街用餐，見原告仍在美食街，再度詢問原告是否需就醫， 原告仍表示不需要，並未提及有行走不便之情，則原告雖有 在被告遠百成功店跌倒，但並未受有傷害。再依衛生福利部 臺南醫院(102年改制前為行政院衛生署台南醫院，下稱臺南 醫院)原告病歷可知，原告自88年5月間起即在該院神經內科 就診，醫師診斷病名為「其他精神官能症、眩暈」，顯見原 告自88年起即患有眩暈病症，且有暈眩跌倒病史，並有高血 壓、巴金森氏症及膝蓋舊疾，醫師建議原告應配戴護膝輔助 ，系爭事故之發生，與被告遠百成功店天花板投射燈設置無 任何關聯。原告所提出之108年6月5日東仁診所診斷證明書 ，距離系爭事故發生日已有相當時日，不能作為認定原告因 系爭事故受傷之證據；原告年事已高，其患有「腰椎退化狹 窄及神經壓迫」，應係本身舊病，與系爭事故無關等語置辯 。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、兩造經本院依民事訴訟法第271條之1準用第270條之1第1項 第3款規定曉諭闡明後，整理並協議簡化不爭執事項如下： (見本院卷㈡第98-99頁)
㈠原告於107年11月27日上午11時在被告遠百公司成功店一樓 跌倒，經被告指派職護前往察看，原告表示無須送醫，並在 用完餐後離開，直至107年11月29日至臺南醫院骨科就診， 主訴跌倒下背痛，右膝疼痛2天，經診斷為「未明示部位骨



關節炎、其他滑膜炎及腱鞘炎」。
㈡原告於88年5月19日因「眩暈」至臺南醫院神經外科就診後 ，定期在該院神經內科門診回診。原告於92年9月19日至同 年月22日曾因暈眩在臺南醫院住院3日。
㈢原告於91年5月1日至臺南醫院骨科求診，診斷為「骨關節 病、老年期骨質疏鬆症」，經多次門診治療後，於94年3月 11日經骨科醫師診斷為「局部骨關節病、老年性骨質疏鬆症 、自發性脊椎柱側凸及脊柱側凸、後天性脊椎滑脫症、腰椎 閉鎖性骨折」。嗣於100年3月16日起至臺南醫院骨質疏鬆特 別門診求診。
㈣被告於107年12月1日致贈原告慰問金6,000元，並替原告支 付自107年12月5日起至108年1月4日止在吉祥中醫就診之醫 療費共7,750元。
四、本院判斷之理由：
㈠先位之訴部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；民事 訴訟法第277條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分 配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形 之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負 擔。此於當事人就發生法律上效果所必要之事實，如可分為 特別要件事實與一般要件事實之具體個案時，其主張法律效 果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責任，始符上揭條 文所定之趣旨（最高法院101年度台上字第995號判決意旨參 照）。次按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生 ，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之 相當因果關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「 相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件 之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審 認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基 礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有 發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損 害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」， 而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因 果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101 年度台上字第44 3號判決意旨參照）。再按民法第184條第1 項前段所定侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸



責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任， 均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊 關係之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意 義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般交 易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難 概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護 」與「行為自由」之旨意(最高法院108年度台上字第1990號 判決意旨參照)。
⒉原告於107年11月27日上午11時在被告遠百成功店一樓跌倒 ，經被告遠百成功店指派職護前往察看，原告表示無須送醫 ，並在用完餐後離開，直至107年11月29日至臺南醫院骨科 就診，主訴跌倒下背痛，右膝疼痛2天，經診斷為「未明示 部位骨關節炎、其他滑膜炎及腱鞘炎」之事實，為兩造所不 爭執(不爭執事項㈠)，堪信為真實。原告主張其從燈光較昏 暗的地下一樓乘坐手扶梯到地上一樓，因地上一樓天花板裝 設數排投射燈光強烈，光線投射至地板後反光嚴重，致原告 眼花而失足踩空跌倒受傷乙節，既為被告所否認，揆諸前開 說明，應由原告就其主張有利於己之事實，負舉證之責。 ⒊證人即系爭事故發生當日與原告同行之友人王秀霞雖到庭證 稱：我與原告、黃麗華是同學，107年11月27日我們三人相 約到被告遠百成功店地下一樓聚餐，我先到地下一樓，等原 告與黃麗華抵達後，因為時間還早，我們決定先去二樓逛逛 。我與黃麗華手牽手走在前面，原告自己一人走在後面，我 們走到二樓後，逛沒多久，我聽到一個聲音，回頭看到原告 的額頭腫起來，然後店員拿冰塊給原告敷額頭，但原告腳痛 到不能走路，我打電話給原告的姪子陳中，陳中來了之後， 我與陳中、黃麗華一起扶原告到地下一樓吃飯，吃完飯後， 陳中載原告回家。原告雖然沒有說是因為光線太強反射到地 面才跌倒，但那是因為原告太痛無法說話，而且我走路時就 曉得當時光線很強烈，我知道原告會跌倒是因為光線照射地 板後反射嚴重的緣故，我自己沒有跌倒是因為我與黃麗華手 牽手走在一起的緣故等語(見本院卷㈡第173-176頁)，然依 證人王秀霞前揭證述，可知系爭事故發生前，證人王秀霞步 行在原告前方，並未親自見聞原告跌倒經過，且原告於事故 發生之際，亦未表示係因天花板投射燈光強烈，投射至地板 反光嚴重，導致其跌倒之情，則證人證稱其知道原告係因光 線太強烈才跌倒等語，顯係出於其個人主觀推斷臆測之詞， 不能憑為有利於原告之認定。
⒋原告雖另提出109年6月15日被告遠百成功店地上一樓地面、 地下一樓照片及光碟（見本院卷㈡第111-121、143頁），以



及夢時代購物中心照片、光碟為證（見本院卷㈡第143-151 頁)，欲證明被告遠百成功店地上一樓天花板投射燈光強烈 ，地板反光嚴重，相較於夢時代購物中心投射燈柔和不刺眼 ，地板未有反光現象乙情，惟查，上開照片固顯示被告遠百 成功店地板有反光現象，然調整拍攝器材之光圈、快門、感 光度，即可控制照片所呈現光的強弱，且每個人利用拍攝器 材呈現之影像內容未必相同，故而原告提出之照片影像，是 否正確記錄事故發生時，現場投射燈光線及地板反光情形， 本有疑義；況且人的眼睛對環境光線強弱之感官知覺不同， 自不能以上開照片顯示地面有反光，即據以認定被告遠百成 功店設置天花板投射燈光強烈，地板反光嚴重，致原告眼花 而失足踩空跌倒。
⒋再者，原告於88年5月19日曾因「眩暈」至臺南醫院神經外 科就診，其後定期在該院神經內科門診回診；於92年9月19 日至同年月22日又因暈眩在臺南醫院住院3日；於91年5月1 日至臺南醫院骨科求診，診斷為「骨關節病、老年期骨質疏 鬆症」，經多次門診治療後，於94年3月11日經骨科醫師診 斷為「局部骨關節病、老年性骨質疏鬆症、自發性脊椎柱側 凸及脊柱側凸、後天性脊椎滑脫症、腰椎閉鎖性骨折」；於 100年3月16日起至臺南醫院骨質疏鬆特別門診求診之事實， 為原告所不爭執（見不爭執事項㈡、㈢），並有原告臺南醫 院病歷在卷可稽(見本院卷㈠第175-411頁)，而系爭事故發 生地點在櫃位間之走道，每人對光線之適應能力不同，每人 身體情況、注意力、行走習慣亦各有異，參酌原告在系爭事 故發生前，本即患有眩暈及骨關節病等病症，縱原告因眼花 目眩跌倒受傷，亦不能遽認肇因於被告遠百成功店一樓天花 板投射燈光強烈、地面反光嚴重所致。
⒌綜上，原告未能證明被告遠百成功店設置天花板投射燈，應 負有何等注意義務，及有何違反注意義務之行為，原告主張 被告遠百成功店就設置天花板投射燈之行為具有不法性，難 認有據。原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告遠 百成功店賠償其看護費、精神慰撫金合計120萬元，應屬無 據，不應准許。又被告遠百成功店既無須負侵權行為損害賠 償責任，則原告依民法第28條規定，主張被告林彰豊應與被 告遠百成功店連帶負損害賠償責任，亦不足取。 ㈡備位之訴部分：
⒈按預備訴之合併，係以先位之訴有理由，為備位之訴之解除 條件，先位之訴無理由，為備位之訴之停止條件(最高法院 109年度台上字第1398號判決意旨參照)。原告先位主張被告 應連帶負侵權行為損害賠償責任，既經本院審理為無理由，



依上說明，本院即應就其備位之訴予以裁判。
⒉按契約未成立時，當事人為準備或商議訂立契約而有其他顯 然違反誠實及信用方法者，對於非因過失而信契約能成立致 受損害之他方當事人，負賠償責任，民法第245條之1第1項 第3款定有明文。依其立法理由謂：「近日工商發達，交通 進步，當事人在締約前接觸或磋商之機會大增。當事人為訂 立契約而進行準備或商議，即處於相互信賴之特殊關係中， 如一方未誠實提供資訊、嚴重違反保密義務或違反進行締約 時應遵守之誠信原則，致他方受損害，既非侵權行為，亦非 債務不履行之範疇，現行法對此未設有賠償責任之規定，有 失周延。....為保障締約前雙方當事人間因準備或商議訂立 契約已建立特殊信賴關係，並維護交易安全，我國實有規定 之必要，爰增訂第1項規定」。是以，締約過失責任係指締 結契約之過程中，課以從事締結契約磋商過程之當事人施以 適當之注意義務，上開條款規定係以契約未成立、當事人有 其他顯然違反誠實及信用方法之情形、他方當事人非因過失 而信契約能成立及為準備或商議訂立契約致受損害為要件。 亦即，締約上過失責任屬於法定債之關係，並非因契約或侵 權行為而生的民事責任，乃因當事人從事締約的準備或商議 而生，以基於誠實信用原則而生的先契約義務為內容，且以 有可歸責事由為要件。
⒊原告主張其前往被告遠百成功店購買商品，雙方已進入締約 磋商階段，惟被告遠百成功店一樓天花板投射燈光強烈、地 面反光嚴重，未盡維護顧客安全之必要注意義務，致原告眼 花而失足踩空跌倒受傷，被告遠百成功店應依民法第245條 之1第1項第3款規定，負締約上過失損害賠償責任云云。然 民法第245條之1第1項第3款規定之締約過失責任，係指締結 契約之過程中，當事人一方顯然違反誠實及信用方法之情事 ，致非因過失信契約能成立之他方當事人受有損害而言，故 締約過失責任之內涵係指信賴利益損害之賠償，而非履行利 益損害之賠償。原告並未舉證證明被告遠百成功店在原告前 往消費的過程中，一樓天花板投射燈光強烈、地面反光嚴重 之事實，亦未證明被告遠百成功店有何違反誠實及信用方法 ，致原告信賴可順利締結契約之目的不能達成或發生未曾預 期的損害等情事，自難認被告遠百成功店應負締約過失責任 。從而，原告依民法第245條之1第1項第3款規定，請求被告 遠百成功店賠償其看護費、精神慰撫金合計120萬元，自無 可採。
五、綜上所述，原告先位之訴依第184條第1項前段及民法第28條 之規定，主張被告應連帶負過失侵權行為責任，請求被告連



帶給付其看護費及精神慰撫金，合計120萬元及法定遲延利 息；備位之訴依民法第245條之1第1項第3款規定，主張被告 遠百成功店應負締約上過失之損害賠償責任，請求被告遠百 成功店給付其看護費及精神慰撫金，合計120萬元及法定遲 延利息，均無理由，不應准許；原告既受敗訴判決，其假執 行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。本件訴訟費用確定為13,940元（即第一 審裁判費12,880元、證人日旅費1,060元），依上開規定， 自應由敗訴之原告負擔，爰確定訴訟費用負擔如主文第2項 所示。
七、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立 證，經審酌後認與判決之結果不生若何影響，無庸再逐一予 以論列，合併敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 15 日
民事第五庭 法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 16 日
書記官 蘇冠杰