給付保險金
臺灣臺南地方法院(民事),保險字,107年度,7號
TNDV,107,保險,7,20201030,1

臺灣臺南地方法院民事判決
107年度保險字第7號
原 告 張月靜
訴訟代理人 徐朝琴律師
吳永茂律師
羅玲郁律師
侯昱安律師
被 告 國泰人壽保險股份有限公司

法定代理人 黃調貴

訴訟代理人 歐乃夫
林憲一
被 告 三商美邦人壽保險股份有限公司


法定代理人 陳翔玠
訴訟代理人 洪子琳
林歷彥
被 告 全球人壽保險股份有限公司

法定代理人 彭騰德

訴訟代理人 林子凡
上列當事人間請求給付保險金事件，經本院於民國109 年10月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）部分：①、原告於民國82年以自己為要保人兼被保險人，投保「國泰人 壽保險股份有限公司萬代福211 終身壽險」，保單號碼0000 000000，保險期間自82年3 月19日起終身（下稱國泰320 保 單），並附加防癌終身健康保險附約，年繳保費新臺幣（下 同）35,437元，共繳20年（原證1 ）。88年，原告再投保防 癌終身健康保險，保單號碼0000000000，繳費20年，保險期 限終身（原證2，下稱國泰837 保單）。
②、依「國泰防癌終身健康保險附約」第19條約定：「被保險人



於本契約保險責任開始後，經診斷確定罹患癌症，並於有效 期間內，以癌症為直接原因或癌症所引起之併發症，經醫師 或醫院診斷必須接受住院治療者，本公司按其實際住院日數 ，以下表計算給付癌症住院醫療保險金。」；第21條約定： 「被保險人於本契約保險責任開始後的有效期間內，符合第 19條的約定接受住院治療後出院在家療養者，本公司按實際 在家療養日數，以下表計算給付癌症在家療養保險金。」， 而保單主約之給付項目「防癌終身健康保險附約」是：B ‧ 癌症住院醫療：每日2,000 元。E ‧癌症在家療養保險金： 每日1,000 元。
③、後原告因膀胱惡性腫瘤，於105 年9 月13日入長庚醫療財團 法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院），9 月19日接 受膀胱鏡手術，21日接受膀胱內視鏡膀胱腫瘤刮除手術（該 院105 年10月5 日診字第0000000000000 診斷證明書，原證 3 ），因未痊癒，經醫師診斷再於下列時日住院治療：⑴106 年6 月5 日至16日，共12天（診斷證明書，原證4 ）。⑵10 6 年7 月4 日至8 月9 日，共37天（診斷證明書，原證5） 。⑶106 年8 月31日至9 月13日，共14天（診斷證明書，原 證6 ）。⑷107 年3 月20日至4 月10日共22天（診斷證明書 ，原證7 ）。以上共85天。
④、上開住院醫療85日，以每日2,000 元計算，理賠金額應為17 萬元；另出院後在家療養亦應為85日，以每日1,000 元計算 ，故理賠金額為85,000元。兩項理賠金額合計應為255,000 元。原告投保上開防癌險共2 件，理賠條件均相同，故2 件 之理賠金額應共為510,000 元。
⑤、又本案起訴後，原告又增加住院日數：⑸107 年4 月10日至10 7 年4 月12日共3 天（原證1 ）。⑹107 年5 月3 日至107 年6 月1 日共30天（原證2 ）。⑺107 年6 月7 日至107年7 月11日共35天（原證3 ）。以上共68天。⑥、上開自起訴後再增加之住院醫療68日，兩張保單每日2,000元 加住院醫療800 元及附加住院醫療800 元，1 日共5,600元 ，理賠金額為380,800 元；出院後在家療養68日，2 張保單 每日1,000 元及附加在家療養每日400 元，1 日共2,400元 ，理賠金額為163,200 元，核上開2 項理賠金額共增加544, 000 元，加計原起訴請求之510,000 元，共計向被告國泰人 壽請求1,054,000 元，如訴之聲明第一項所示。㈡、三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）部分 ：
①、原告88年投保三商人壽保險股份有限公司二十年繳費新防癌 終身健康保險，IX計劃三，保單號碼：000000000000（要保



書見原證8 ）（下稱三商385 保單）；及三商人壽保險股份 有限公司二十年繳費新防癌終身健康保險，1X計劃三，保單 號碼：000000000000（要保書見原證9 ）（下稱三商392 保 單），保險期間自88年9 月9 日起20年（以下合稱系爭三商 保單）。
②、依三商人壽新防癌終身健康保險契約第12條約定：「被保險 人符合本契約第3 條所約定之情形，經醫院或醫師診斷必須 接受住院治療時，本公司按其接受癌症之實際住院日數乘以 其投保計劃所列金額（如附表二）給付癌症住院醫療保險金 。」；第15條約定：「被保險人符合本契約第三條所約定之 情形，於醫院接受癌症住院治療後，出院在家休養時，本公 司以其最近一次住院日數為限，按其投保計劃所列金額（如 附表二）每日給付癌症出院療養保險金。」，是依保單第3 頁附表二保險金給付表約定，癌症住院醫療保險金（每日） 計劃三為3,000 元、癌症出院休養保險金計劃三為每日2,00 0 元。
③、原告因膀胱癌，於高雄長庚醫院住院醫療共85天，詳同上述 。
④、因此，原告之住院醫療85日，每日3,000 元，理賠金額為255 ,000 元。出院在家休養85日，每日2,000 元，理賠金額為1 70,000 元。兩項理賠金額合計為425,000 元。原告上開防 癌險共投保2 件，理賠條件均相同，故合計為85萬元。詎三 商美邦人壽只給付92,500元，尚餘757,500 元迄未給付。⑤、又本案起訴後，原告又增加住院日數共68天，詳同上述。⑥、上開自起訴後再增加之住院醫療68日，2 張保單每日3,000元 ，1 日共6,000 元，理賠金額為408,000 元；出院後在家療 養68日，2 張保單每日2,000 元，1 日共4,000 元理賠金額 為272,000 元，核上開2 項理賠金額共增加680,000 元，加 計原起訴請求之757,500 元，共計向被告三商美邦人壽請求 1,437,500 元，如訴之聲明第二項所示。㈢、全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）部分：①、原告於85年10月28日投保全球人壽之前身「國華人壽至尊還 本終身保險」，保單號碼：F0000000，附加「安心住院醫療 日額給付附約」計畫10（下稱全球233 保單）；嗣於86年10 月25日申請變更「安心住院醫療日額給付附約」為計劃20。 另於87年2 月1 日投保「國華人壽新防癌終身健康保險」（ 保單號碼：J0000000）、保額1 單位，繳費年期20年（要保 書影本、保單條款影本，原證10）（下稱全球120 保單）。②、依國華人壽新防癌終身健康保險契約條款第13條【癌症住院 醫療保險金之給付】約定：「被保險人於本契約生效日起，



經醫院或醫師診斷初次罹患癌症者，並以此為直接原因於醫 院住院治療者，本公司按實際住院日數，每日按其投保單位 數，依附表二有關約定給付癌症住院醫療保險金。」；第14 條【癌症特別看護保險金之給付】約定：「被保險人於本契 約生效日起，經醫院或醫師診斷初次罹患癌症者，並以此為 直接原因於醫院住院治療者，本公司每次自住院第七日（含 ）起，除依第十三條給付癌症住院醫療保險金外，每日按其 投保單位數，依附表二有關約定給付癌症特別看護保險金至 出院日止。」；第18條【癌症出院後療養保險金之給付】約 定：「被保險人因第十三條情形住院治療者，於出院後本公 司依其癌症住院醫療保險金給付日數，每日按其投保單位數 ，依附表二有關約定給付癌症出院後療養保險金」。③、原告因膀胱癌，於高雄長庚醫院住院醫療共85天，詳如上述 。
④、依該保單主要保險利益摘要表㈡所載：癌症醫療保險金- 住院 醫療保險金（每日）3,000 元、癌症出院後療養金（每日） 1,500 元、癌症特別看護保險金（每日）1,000 元。故原告 之住院醫療85日，每日3,000 元，理賠金額為255,000 元。 出院在家休養85日，每日1,500 元，理賠金額為127,500元 。癌症特別看護保險金（每日）1,000 元，85日應理賠85,0 00元。3 項理賠金額合計為467,500 元。⑤、又本案起訴後，原告又增加住院日數共68天，詳同上述。⑥、上開自起訴後再增加之住院醫療68日，1 張保單每日3,000元 ，1 張保單每日2,000 元，1 日共5,000 元，理賠金額為34 0,000 元；出院後在家療養68日，1 張保單每日1,500 元， 1 張保單每日1,000 元，1 日共2,500 元，理賠金額為170, 000 元；癌症特別看護保險金以每日計算共53日，每日1,00 0 元，理賠金額為530,000 元；長期住院補償金以每日計算 共5 日，每日1,000 元，理賠金額為5,000 元，核上開4項 理賠金額共增加568,000 元，加計原起訴請求之467,500元 ，共計向被告全球人壽請求1,035,500 元，如訴之聲明第三 項所示。
㈣、因原告年輕時即在醫院擔任看護，深知癌症可怕，故從82年3 6歲起，節衣縮食買保險，每年保費35,000餘元，繳20年， 一家的保費即達70餘萬元，買2 口更高達150 萬元以上，晚 年不幸罹癌，提出理賠，3 家保險公司竟均以原告前9 次之 住院並非以癌症為直接原因住院治療，不符合理賠條件，推 諉拒不給付保險金，調解時，每家亦只願發給10萬元之慰問 金，迫不得已，始提出訴訟。
㈤、綜上所述，原告依保險契約向被告三人請求給付保險金，被



告三人卻均否認診斷證明書所載「膀胱癌」，而逕認原告住 院非以癌症為原因住院治療，進而不予給付保險金。但原告 是因罹患膀胱癌，經高雄長庚醫院診治後，認因膀胱癌引起 下腹疼痛，而至中醫部門住院及門診針灸中醫治療，此有診 斷證明書（原證一）可憑。
㈥、於訴訟中，原告又增加了住院日數，故前開第⑺次的住院時間 欲延長增加請求之日數，並擴張請求第⑻⑼次之住院理賠，茲 詳列如下：⑺107 年6 月7 日至8 月22日、⑻107 年9月25日 至同年11月28日、⑼107 年12月23日至108 年1 月3日。㈦、茲就高雄長庚醫院鑑定意見內容，陳述意見如下：①、關於該院就原告於：①106 年6 月5 日至同年6 月16日，計12 日（下稱第一次住院）。②106 年7 月4 日至同年8 月9日， 計37日（下稱第二次住院）。③106 年8 月31日至同年9 月1 3日，計14日（下稱第三次住院）。④107 年3 月20日至同年 4 月10日，計22日（下稱第四次住院）。⑤107 年4月10日至 同年4 月12日，計3 日（下稱第五次住院）。⑥107 年5 月3 日至同年6 月1 日，計30日（下稱第六次住院）。⑦107 年 6 月7 日至同年8 月22日，計78日（下稱第七次住院）。⑧1 07 年9 月25日至同年11月28日，計65日（下稱第八次住院 ）。⑨107 年12月23日至108 年1 月3 日，計12日（下稱第 九次住院）。上開九次住院，是否為原告因癌症或其併發症 所必須接受之住院治療，高雄長庚醫院回函指出：除第一、 二次為與癌症病症無關之住院外，其餘第三至第九次，均係 因癌症為直接原因或因癌症所引起之併發症，必須接受之住 院治療。
②、惟原告有膀胱惡性腫瘤病史，在105 年9 月間即因膀胱惡性 腫瘤，入院接受膀胱腫瘤刮除手術，嗣因癌細胞復發，經醫 師診斷必須接受住院治療，乃再於106 年6 月5 日至6 月16 日，計12日（即第一次住院）；106 年7 月4 日至8 月9 日 ，計37日（即第二次住院），前後共計49日住院治療。倘非 因治療膀胱惡性腫瘤，何以需住院長達49天？再者，關於原 告於上列時日之住院治療，其診斷證明書均載明病因「膀胱 癌」等語，此有該院106 年6 月20日、106 年8 月8 日所出 具之診斷證明書二紙可佐（原證4 、5 ）。足見原告當時係 因膀胱癌才至該醫院住院治療，高雄長庚醫院鑑定回函稱無 關云云，並非可採，況原告提出之診斷證明書係主治醫師經 多日之觀察，認原告係因膀胱癌引起的下腹部劇烈疼痛，故 高雄長庚醫院醫師的診斷證明書應較該醫院之鑑定回函直接 而得採信。且上開鑑定回函一方面既認原告有膀胱惡性腫瘤 病史，一方面又稱原告只是因慢性膀胱發炎急性發作，只要



經施打抗生素後即可出院云云，相互矛盾，故高雄長庚醫院 鑑定回函稱原告之第一、二次住院與癌症病症「無關」，顯 有速斷。
㈧、原告九次住院，均係以癌症為直接原因或因癌症所引起之併 發症而必須接受之住院治療，故保險事故既已發生，均構成 理賠事宜：
①、按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於 所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原 則，保險法第54條第2 項定有明文；定型化契約如有疑義， 應為有利於消費者之解釋，消費者保護法第11條第2 項亦有 明定。又保險契約為最大善意之契約，於解釋時，自須注重 被保險人投保之目的及其利益，始符合保險契約之締約精神 。且防癌健康保險之保險人責任，乃於被保險人罹患癌症時 ，保險人依約負有給付保險金之責，是保險人之承保範圍， 乃為防癌保險契約中保險人所負責任之最重要構成部分，而 承保範圍之界定，當以雙方保險契約之約定為據，如有疑義 時，依據前揭規定，自應作有利於被保險人之解釋。尤其因 保險契約皆為定型化契約，被保險人鮮少變更契約約定之餘 地，因此於解釋保險契約時，自應斟酌誠信原則，以免保險 人變相限縮其保險範圍，逃避應負之契約責任，獲取不當保 險費利益，致喪失保險應有之功能，及影響保險巿場之正常 發展（最高法院96年度台上字第133 號、94年度台上字第18 09號判決意旨參照）。
②、依兩造保險契約觀之，其中國泰人壽以第19條明文規定「以 癌症為直接原因或癌症所引起之併發症，必須接受住院治療 者」等語，足見不論係以癌症為直接原因，或癌症所引起之 併發症而住院，兩者擇一，均在理賠之列，應無疑義。③、三商美邦人壽其契約第12條規定「符合本契約第3 條所約定 之情形，經醫院診斷必須接受住院治療時」等語，並未明文 記載「僅以直接治療癌症本身為限」等文字，故不論係以癌 症為直接原因，或癌症所引起之併發症而住院，均應在理賠 之列，以符合保險法第54條第2 項及上開司法見解所定有利 於被保險人之解釋原則。
④、至於全球人壽，其契約第13條固規定「…並以此為『直接原因』 於醫院住院治療者」等語，辯稱應以癌症為直接原因而住院 治療者，才理賠云云。然，被保險人罹患癌症接受之治療， 由治療目的為標準，大致可分為治療「癌症本身」、「癌症 併發症」及「治療癌症所引發之併發症」3 種，上述3種情 形對投保人而言，要均認係癌症健康險之直接保障範圍，蓋 隨著醫學技術對癌細胞控制、衍生病狀舒緩及術後感染處理



不斷進步，此類救治延病期間勢必增長，相對醫療支出必日 益龐大，此亦屬投保民眾購買此類保險之經濟上理由；且就 被保險人而言，因多無醫學專業知識，當然認為因癌症引起 的併發症狀均屬保險人應承保之範圍。倘保險公司對於「癌 症併發症」之治療並未納入癌症保險之承保範疇亦應清楚告 知投保民眾，例如在契約定義中加以排除或在批註條款內以 不保事項加以註記，俾使被保險人得事先規劃一般健康險補 強因應，否則僅以「直接原因」之抽象文義限定理賠範圍， 顯與投保人投保目的相違，是應認「癌症治療」、「癌症併 發症之治療」及「治療癌症所引發之併發症之治療」均屬系 爭契約所約定之癌症治療範疇，以符合保險法第54條第2 項 所定有利於被保險人之解釋原則。
⑤、退步言之，縱認全球人壽僅須理賠原告就治療「癌症本身」 者為限。然而，依據上開高雄長庚醫院鑑定意見所示，原告 於107 年3 月20日至同年4 月10日（第四次住院）、107 年 5 月3 日至同年6 月1 日（第六次住院）、107 年6 月7 日 至同年8 月22日（第七次住院）及107 年9 月25日至同年11 月28日，計65日（第八次住院）等住院期間，均是因癌症為 直接原因所必須接受之住院治療。
㈨、所謂治療的意義也可以是指「調理身體及增加免疫力」，如 同感冒的治療，也不是去殺死細菌，只是症狀改善而已，所 以，台北榮總醫院回函說「中醫無法治癒癌症或其引起的併 發症」，並不可採，難道西醫就能治癒癌症或治療其所引起 的併發症嗎？在有西醫出現之前的中醫治療，難道都是沒有 效果的治療嗎？因此台北榮總醫院回函稱沒有證據證明中醫 可以治癒癌症或其引起的併發症，實有疑義，需再函詢衛福 部或請高雄長庚醫院表示意見，說明中醫可否治療癌症或其 引發之併發症。台北榮總醫院的鑑定報告我們認為太過武斷 ，不足作為證據等語。
㈩、聲明（見本院卷㈡第309 頁）：
①、被告國泰人壽保險股份有限公司應給付原告2,184,000 元， 及其中510,000 元自起訴狀繕本送達翌日起、1674,000元自 此準備狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息。
②、被告三商美邦人壽保險股份有限公司應給付原告2,730,000元 ，及其中757,500 元自起訴狀繕本送達翌日起、1,972,500 元自此準備狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息。
③、被告全球人壽保險股份有限公司應給付原告2,474,855 元， 及其中467,500 元自起訴狀繕本送達翌日起、2,007,355 元



自此準備狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息。
④、訴訟費用由被告共同負擔。
二、被告國泰人壽答辯略以：
㈠、原告前於82年3 月19日以自己為要、被保險人，向國泰人壽 投保國泰320 保單，附加「防癌終身健康保險附約- 個人型 1 單位」，（癌症住院每日2,000 元，在家醫療每日1,000 元），嗣先後於同年4 月17日及84年3 月24日再附加「住院 醫療日額給付保險附約」（住院每日800 元）及「溫心住院 日額保險附約」（住院每日800 元，出院療養每日400 元） （被證1 ）；復於88年8 月20日向國泰人壽投保國泰837 保 單（被證2 ）（癌症住院每日2,000 元，在家醫療每日1,00 0 元），此部分，被告不爭執。又原告曾就第一至三次的住 院期間，爭議保險理賠金，向財團法人金融消費評議中心（ 下稱評議中心）申訴，該中心經諮詢其醫療顧問後，以107 年評字第57號判定原告第一至三次住院治療均與癌症無關（ 被證3 ），故被告實難給付保險理賠金予原告。㈡、依兩造保險契約約定，本件爭點乃在：原告九次住院治療是 否為以癌症為直接原因或因癌症所引起的併發症？①、蓋原告於105 年9 月間，因膀胱惡性腫瘤至高雄長庚醫院接 受刮除手術後，即已痊癒，並無癌症復發之證據。②、依原告第一至四次住院病歷（被證4 ）顯示：第一次係因下 腹痛、左腰痛及嘔吐棕色物而住院，非以癌症為直接原因或 癌症所引起的併發症所致；第二次係因兩側腰痛及下背痛住 院，期間雖有做膀胱鏡檢查併「切片」，惟「查無膀胱癌復 發」之情形，故非以癌症為直接原因或癌症所引起的併發症 所致；第三次診斷證明書（原證6 ）記載係因腹腔內感染、 骨盆腔發炎、反覆泌尿道感染及膀胱惡性腫瘤病史而住院， 並無相關證據顯示為以癌症為直接原因或癌症所引起的併發 症所致；第四次中醫診斷為腹痛、頻尿及痹症，期間治療主 要為「針灸調理氣血」，顯非以癌症為直接原因或癌症所引 起的併發症之治療，且所為白花蛇舌草用藥，實亦可於門診 開立處方後回家服用，並無住院之必要性。
㈢、原告訴代自己也說本件中醫治療的作用是「調理身體及增加 免疫力」，然而本件保險契約約定的是要進行「治療」，要 申請理賠的要件，當然必須符合契約的文字，故本件原告之 九次住院，均不符保險契約約定理賠之事由等語。㈣、聲明（見本院卷㈠第232 頁）：
①、原告之訴駁回。
②、訴訟費用由原告負擔。




三、被告三商美邦人壽答辯略以：
㈠、原告以自己為要保人、被保險人，於88年9 月9 日向被告投 保新防癌終身健康保險計畫三，共2 張，亦即三商385 保單 、三商392 保單（原證8 、9 ），被告不爭執。㈡、但原告的第一次住院，依其出院病歷摘要及診斷證明書顯示 ：
⑴尿液檢查未發現惡性腫瘤（negative for malignancy ）。 ⑵原告自2017/6/5僅是使用Cefazolind抗生素治療。 ⑶診斷證明書記載為泌尿道感染、慢性下腹痛。㈢、第二次住院之出院病歷摘要及診斷證明書顯示： ⑴超音波檢查兩側腎迴聲顯示為圓滑的輪廓及正常的皮質（wit h smooth contour and normal cortex echogenicity）， 未記載有發現有惡性腫瘤。
⑵電腦斷層檢查結果未記載有發現有惡性腫瘤。 ⑶尿液細胞學惡性腫瘤檢驗結果為「陰性」（urinecytologhy for malignancy is negative）。 ⑷膀胱採樣報告顯示急性和慢性的發炎細胞浸潤，和尿路上皮 病竈細胞學的非典型，建議後續追蹤（The section showss mall bladder mucosa with acute and chronicinflammato ry cell infiltration and focal cytologicalatypia of urothelium . Follow up is suggested . ）。 ⑸住院期間接受Ertapenem 、Amoxycillin 抗生素治療。 ⑹診斷證明書記載泌尿道感染、慢性下腹痛。
㈣、第三次住院之出院病歷摘要及診斷證明書顯示： ⑴住院期間使用Fluconazole （8/31-9/13 ）、Cotrimoxazole （8/31-9/8）、Ertapenem （8/31-9/1）三種藥物治療。 ⑵接受電腦斷層及超音波檢查，檢查結果「未」記載有發現有 惡性腫瘤。
⑶診斷證明書記載腹腔內感染、骨盆腔發炎、反覆泌尿道感染 。
㈤、第四次住院之出院病歷摘要及診斷證明書顯示： ⑴此段住院科別為中醫針灸科（中醫住院健保不給付）。 ⑵3/20-3/23 住院期間，原告病況為偶而下腹大痛、血壓高、 血糖不穩定。3/24-3/30 住院期間，原告病況為血糖高，腹 瀉，跌倒。3/31-4/2住院期間，原告病況為軟便，下腹絞痛 偶發，頭暈。4/3-4/40住院期間，原告病況為下腹絞痛偶發 ，頭暈，嘔吐。
⑶住院期間接受中醫湯藥及針灸治療，未做進一步檢查。 ⑷診斷證明書記載慢性膀胱炎。
㈥、由前揭資料以觀：




⒈原告住院期間多次接受電腦斷層及超音波檢查，均未發現有 惡性腫瘤；
⒉原告住院期間並未接受惡性腫瘤之治療；
⒊原告住院期間使用之藥物Cefazolind（附件1 號）、Ertapen em （附件2 號）、Amoxycillin （附件3 號）、Fluconazo le （附件4 號）、Cotrimoxazole （附件5 號）、均為殺 菌、感染控制之藥物，用以治療原告之泌尿道感染、腹腔內 感染、骨盆腔發炎等，均與癌症治療無關。
⒋原告之診斷證明書上雖有膀胱癌之記載，惟細究出院病歷摘 要後可知，該項記載僅為原告之「病史」，並非原告各該次 住院之原因，亦非原告住院接受癌症治療之證明。㈦、綜上，原告既未住院接受癌症治療，其請求被告給付癌症住 院醫療保險金及癌症出院療養保險金，自無足採。㈧、況，原告曾就本案申請財團法人金融消費者評議中心進行評 議，評議結果亦認為原告住院與膀胱癌無關。
㈨、聲明（見本院卷㈡第374 頁）：
①、原告之訴駁回。
②、訴訟費用由原告負擔。
四、被告全球人壽答辯略以：
㈠、被告依金融監督管理委員會102 年3 月20日金管保壽字第102 02542631 號函核准自102 年3 月30日起概括承受國華人壽 保險股份有限公司（下稱國華人壽）除保留資產、保留負債 以外之資產、負債及營業。
㈡、原告有於87年2 月1 日以其本人為要保人兼被保險人，投保 全球120 保單（被證一）20年期，計劃別為一單位（保障內 容參「J7國華人壽新防癌終身健康保險契約條款」（附表二 ）「新防癌終身健康保險各項保障表」，被證二）。且依全 球120 保單利益摘要表（二）所載：癌症住院醫療保險金（ 每日）3,000 元、癌症出院後療養金（每日）1,500 元、癌 症特別看護保險金（每日）1,000 元計算。㈢、然原告之請求並無理由：
①、原告就第一至四次住院，前已向財團法人金融消費評議中心 提出評議申請，於107 年4 月19日經評議中心以金評議字第 10707021320 號書函通知原告（107 評字第000071號評議書 ）其請求無理由（被證三）。豈料，原告竟拒絕評議決定， 復執前詞而向鈞院起訴致增被告訟累。
②、按全球120 保單之契約條款第2 條第1 項約定：「本契約所 稱『癌症』，指被保險人在本契約生效日前，從來未經醫院診 斷罹患任何癌症，在生效日或復效日後第三十一日起初次罹 患組織細胞異常增生及有轉移特性之惡性腫瘤或惡性白血求



過多症，經醫院病理檢驗確定符合行政院衛生署最近刊印之 『國際疾病傷害及死因分類標準』歸屬於惡性腫瘤之疾病（如 附表一）者。」、第13條約定：「被保險人於本契約生效日 或復效日後第三十一日起經醫院診斷初次罹患癌症者，並以 此為直接原因於醫院住院治療者，本公司按實際住院日數， 每日按其投保單位數，依附表二有關約定給付『癌症住院醫 療保險金』。」、第14條約定：「被保險人於本契約生效日 或復效日後第三十一日起經醫院診斷初次罹患『癌症』者，並 以此為直接原因於醫院住院治療者，本公司每次自住院第七 日（含）起，除依第十三條給付『癌症住院醫療保險金』外， 每日按其投保單位數，依附表二有關給付『癌症特別看護保 險金』至出院日止。」、第18條約定：「被保險人因第十三 條情形住院治療者，於出院後本公司依其『癌症住院醫療保 險金』給付日數，每日按其投保單位數，依附表二有關約定 給付『癌症出院後療養保險金』，但每次最高給付日數以二十 一日為限。被保險人經領取癌症出院後療養保險金者，在該 次癌症出院後療養保險金給付日數期間再住院、死亡、或終 止契約者，其未經過日數所領癌症出院後療養保險金應由保 險金或退還保險費中扣除之。」是以，依前開約定，原告若 欲向被告請求全球120 保單之「癌症住院醫療保險金」、「 癌症特別看護保險金」及「癌症出院療養保險金」，『除確 定罹患癌症外，尚須經醫師或醫院診斷有接受住院治療之亦 要且實際住院係接受癌症之治療』，至為灼然。③、第一次住院，依出院病歷摘要第12點「住院治療經過」，記 載原告住院期間接受抗生素治療（Admission ,antibiotics use），且有會診泌尿科醫師（consult Urologist）、神經 科醫師（consult Neurologist ）及給予疼痛控制治療（co nsult pain control）（詳被證四螢光筆註記處）。④、第二次住院，依出院病歷摘第12點「住院治療經過」，原告 住院期間曾接受抗生素治療（End antibiotic therapy）， 且尿液細胞檢驗呈現陰性反應（urine cytologhy formalig ancy is negative ）。此外，原告尚有接受腎臟超音波檢 查（Kidney echo ）及玻尿酸1PC 膀胱內灌注及泌尿電腦斷 層掃描檢查（cystistat （玻尿酸）lPC 膀胱內灌注arrang e and CT for urinary abnormaly survey ）（詳被證五螢 光筆註記處）。
⑤、第三次住院，依診斷證明書所診斷之內容為「腹腔內感染， 骨盆腔發炎，反覆泌尿道感染，膀胱惡性腫瘤病史」（原證 六）。
⑥、第四次住院，依診斷證明書係由高雄長庚醫院之中醫針灸科



開立，其診斷內容為「慢性膀胱炎，膀胱癌」（原證六）。⑦、審酌前開診斷證明書及出院病歷摘要所載內容，原告皆非以 癌症為直接原因於醫院住院治療至為明確，蓋因徵諸第一次 住院之出院病歷摘要可知，原告僅接受膀胱慢性發炎之消炎 治療，未見醫院施予任何與腫瘤有關之常規治療。再者，原 告第二次住院治療期間仍繼續接受抗生素治療，顯然經醫師 判斷仍與慢性膀胱炎有關。然醫院為求慎重，旋為原告施以 泌尿道系統腫瘤檢驗，然並未發現惡性細胞，遂以臨床常用 之膀胱內藥物（玻尿酸）灌注治療緩解原告膀胱慢性發炎之 不適感。此觀原告第三次住院之診斷證明書之診斷內容為「 腹腔內感染，骨盆腔發炎，反覆泌尿道感染，膀胱惡性腫瘤 病史」可證，皆與癌症無涉，足徵原告前開泌尿系統之患疾 係單純慢性發炎所致甚明。雖第四次住院經高雄長庚醫院中 醫針灸科診斷「慢性膀胱炎，膀胱癌」，惟中醫師係如何確 定原告膀胱癌再發？何以原告不至泌尿科回診而至中醫針灸 ？中醫針灸科住院治療22天之直接原因是否係治療癌症？實 無從藉該診斷證明書之內容判斷其治療目的與膀胱癌之關聯 性。職是之故，被告實難給付系爭保單之各項癌症住院醫療 保險金、癌症出院後療養金、癌症特別看護保險金至為灼然 。
㈣、原告第四次住院、第六次住院、第七次住院及第八次住院， 都是在中醫科，高雄長庚醫院既於函中確認原告自106 年6 月5 日起至108 年1 月3 日止期間相關就醫紀錄，「並無」 腫瘤復發之紀錄，可見原告之膀胱癌業已痊癒。高雄長庚醫 院函文亦稱原告於中醫住院期間所實施之針灸及中藥治療， 係以「調整氣血、抗腫瘤」為主，應認為其主要目的係增強 原告之抵抗力、預防腫瘤復發，並調理其身體狀況，難謂原 告係因治療癌症及其引起的併發症之故而住院甚明。又查實 務見解認為目前中醫對於治療癌症或其併發症，尚無醫學實 證明確記載確有療效（臺灣高雄地方法院96年保險簡上字第 1 號判決參照，附件1 ），若原告之膀胱癌若於西醫癌症療 程已完成、惡性腫瘤經外科手術全部移除且預後良好，則該 中醫治療自然僅係為原告做單純之身體調理，與癌症無關。㈤、退步言之，即使認為該中醫治療確有療效（僅為假設之語） ，在高雄長庚醫院已確定原告腫瘤未復發之前提下，顯難認 其係因以治療癌症為直接原因而住院，至多僅得認為其可能 係為治療癌症引起之併發症或調理身體之需要而住院。高雄 長庚醫院雖於函覆中就中醫住院部分表示「…認病人是因癌 症及其引起的併發症，必須接受住院治療」，惟依該函就此 部分之其他敘述，並無原告癌症復發或具體對癌症及其併發



症治療之記載，足見高雄長庚醫院函文就此部分之結論，並 非可採等語。
㈥、聲明（見本院卷㈡第47頁）：
①、原告之訴駁回。
②、訴訟費用由原告負擔。
③、如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、本院得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。㈡、經查，⑴原告於82年以自己為要保人兼被保險人，投保「國泰 人壽保險股份有限公司萬代福211 終身壽險」，保單號碼00 00000000，保險期間自82年3 月19日起終身下，並附加防癌 終身健康保險附約，年繳保費35,437元，共繳20年（原證1 ）。88年，原告再投保防癌終身健康保險，保單號碼000000 0000，繳費20年，保險期限終身（原證2837）；依「國泰防 癌終身健康保險附約」第19條約定：「被保險人於本契約保