臺灣臺南地方法院刑事判決 109年度訴緝字第45號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 方建舜
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第695
1號），本院判決如下：
主 文
方建舜犯傷害罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、方建舜於民國108年1月28日下午6時15分許，在臺南市○○ 區○○街0段00號前，因行車糾紛與李采珊、李采珊之女郭 ○喬（93年10月生，姓名年籍資料詳卷）發生口角爭執，竟 基於傷害之犯意，徒手攻擊郭○喬，致郭○喬受有頭後枕部 鈍挫傷、左下眼瞼擦傷等傷害；方建舜另基於傷害之犯意， 再駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車衝撞李采珊，致李 采珊跌倒在地，並受有雙側足踝、右側手肘及右側腕部鈍挫 傷等傷害。嗣經警據報調閱車籍資料而循線查獲。二、案經李采珊、郭○喬訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告方建舜於本院依法 調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑 事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準備程 序及本案言詞辯論程序就相關事證之證據能力均未聲明異議 ，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕 疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得 為本案之證據使用。其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪 待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情 事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本 案之證據使用，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承有於上開時間、地點與告訴人李采珊、郭○ 喬（下合稱告訴人2人，單指其一，逕稱其姓名）發生爭執 ，並有與郭○喬發生肢體衝突，致郭○喬受有上開傷害，且 有駕駛前揭機車撞擊李采珊，致李采珊受有上開傷害，惟矢 口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有故意攻擊郭○喬，當時 是郭○喬先攻擊我，我才用右手勾住郭○喬的脖子，我的目
的是要避免郭○喬繼續攻擊我，後來我想騎機車離開，郭○ 喬從後面拉著我不讓我離開，我不小心催到油門，因而失控 撞到李采珊，並非故意衝撞李采珊等語。
㈡經查：
⒈被告於上開時間、地點因行車糾紛與告訴人2人發生口角爭 執，並與郭○喬發生肢體衝突，致郭○喬受有頭後枕部鈍挫 傷、左下眼瞼擦傷等傷害；被告另駕駛前揭機車撞擊李采珊 ，致李采珊受有雙側足踝、右側手肘及右側腕部鈍挫傷等傷 害之事實，為被告於本院審理時所不爭執（本院卷第93頁） ，核與證人即告訴人李采珊於警詢、偵查中（警卷第6至8頁 、偵卷第21至22頁）、郭○喬於警詢（警卷第11至13頁）、 證人即目擊者郭衎於警詢、偵查中及本院審理時（警卷第16 至18頁、偵卷第21至22頁、本院卷第118至128頁）之證述情 節相符，並有刑案現場照片5張（警卷第19至21頁）、告訴 人2人之108年1月28日郭綜合醫院診斷證明書各1份（警卷第 22、23頁）附卷可佐，上開事實，首堪認定。 ⒉證人李采珊於偵查中具結證稱：當時我載我女兒，我是綠燈 直行國華街，被告是永華路右轉，被告的車速很快，我嚇一 跳差一點撞到，所以我跟被告說為何要騎這麼快，沒有想到 被告再騎回來擋在我的前面，被告騎在車上罵我們，我們就 把車停住下車，被告就把我們的機車用腳踢倒，當時被告還 坐在機車上，我女兒就跑過去跟對方拉扯，之後被告還開他 的車廂要找東西，但沒有找到，所以被告就徒手打我女兒的 頭跟眼睛，之後被告就騎他的車朝我的身體撞過來，我就跌 倒在地上，對方撞完後就騎走了，然後郭衎就幫我們記下車 牌報案等語（偵卷第21至22頁）。證人郭○喬於警詢證稱： 當時我被我媽媽騎機車載要去吃飯，行經國華街與永華路口 差點與1臺紅燈右轉的機車撞上，因為我媽媽有跟對方說為 何騎這麼快後來對方又迴轉找我們理論後，又作勢要攻擊我 們，我因為害怕他打我們而且感到生氣遂有罵他幹你娘，他 就騎車靠近我們先將我們的車踢倒，接著用右手打我後腦與 左眼，又騎機車撞我媽媽，然後就騎機車跑走了，該名男子 攻擊我的頭、臉，造成我後腦、左眼受傷等語（警卷第11至 12頁）；其於本院陳稱：我的身高165公分，體重58公斤等 語（訴字卷第31頁）。證人郭衎於警詢證稱：當時我看到因 為一起行車糾紛，其中一方的1個男子情緒激動對著一對母 女怒罵，雖然那對母女也有回幾句三字經，但在我看來該男 子言語比較強烈，而且罵了很多次三字經「幹你娘」，然而 該男子罵完之後，居然還騎乘機車往那對母女的方向衝撞， 以我看到就至少衝撞了2次，由於該母親遭機車衝撞後，就
因為受傷了，整個人往地上跌坐，且車子也不曉得什麼原因 倒地，當時我真的看不下去了，我還沒有制止該男子，該男 子就直接騎走了，所以我記下該男子的車牌是390-JTU號， 並打電話報案，我就等警方到場處理後，我才離開等語（警 卷第16至17頁）；其於偵查中具結證稱：當時我是走路下班 經過該處，有聽到3個人在吵架，我稍微看了一下，本來要 離開，就聽到尖叫聲，看到男生用機車衝撞李采珊，我跟我 同事就記下車牌號碼報警。我有看到李采珊女兒有跟對方在 拉扯。我經過的時候，她們已經在爭吵了等語（偵卷第22頁 ）；其於本院審理時具結證稱：李采珊遭被告之機車衝撞倒 地後，我看到李采珊跌坐在地上，郭○喬有罵被告你怎麼可 以這樣，並用手拉扯被告，希望被告不要離開，被告沒有下 車扶李采珊，或向李采珊道歉，就直接騎走了等語（訴緝卷 第123至128頁）。是以，告訴人2人之前揭證述，核與目擊 者郭衎之證述情節大致相符，應屬可信。又郭○喬在受有前 揭傷害前，雖曾與被告發生拉扯，然被告為身材壯碩之成年 男性，郭○喬之體型與被告並非相當，且郭○喬受傷之位置 、情形分別為頭後枕部鈍挫傷、左下眼瞼擦傷，衡情被告僅 若欲阻止郭○喬之拉扯，應不至於造成郭○喬之頭部、臉部 分別受有前揭傷害。據此，被告有故意以徒手攻擊郭○喬， 致郭○喬受有前揭傷害之事實，應堪認定。再者，被告駕駛 機車衝撞李采珊之事實，業據告訴人2人、郭衎前揭證述明 確，且被告當時既已先對郭○喬為攻擊行為，並明知李采珊 站立於其機車前方，郭○喬亦在旁阻止其離去，竟仍執意轉 動機車油門向前行駛，因而衝撞李采珊，李采珊遭撞擊跌坐 在地後，其復無任何道歉或攙扶李采珊之行為，即擅自駕車 揚長而去，堪認被告係故意駕駛機車衝撞李采珊，致李采珊 受有前揭傷害之事實，至為明確。
⒊被告雖以前詞置辯，惟被告若僅以右手勾住郭○喬之脖子， 應不至於使郭○喬受有前揭傷害，業如前述；又被告若單純 欲駕車離去，應可轉動機車龍頭以調整方向，並以腳滑動機 車向左右或後方移動後，再行轉動機車油門，然其捨此不為 ，逕自轉動機車油門向前行駛，因而撞擊李采珊，其有傷害 李采珊之主觀犯意甚明，故被告前揭抗辯，均屬事後卸責之 詞，並非可採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開傷害犯行，均堪認定， 應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第277條第1項規定 於108年5月29日總統令修正公布、自同年月31日起生效施行 ，該條修正前之法定刑為「三年以下有期徒刑，拘役或一千 元以下罰金」，修正後之法定刑則為「五年以下有期徒刑、 拘役或五十萬元以下罰金」，經比較新、舊法之結果，以修 正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自 應適用被告行為時法即修正前之規定論處。故核被告所為， 均係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪。被告2次傷害犯 行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡公訴意旨固認被告傷害郭○喬之行為，構成修正前刑法第27 7條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 之成年人故意對少年犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段規定，加重其刑等語。惟按成年人 故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。又依此規定 加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但 仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即 該成年人須預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯 罪並不違背其本意者，始足當之（最高法院101年度台上字 第3805號判決意旨參照）。查被告行為時，郭○喬雖係12歲 以上未滿18歲之少年，然被告與郭○喬於本件發生時互不相 識，參以證人郭衎於本院審理時證稱：當時我乍看之下無法 判斷郭○喬是否未滿18歲等語（訴緝卷第127頁），且卷內 無其他證據足認被告為傷害郭○喬之犯行時，明知或預見郭 ○喬係少年，依據上揭說明，本案應無兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段成年人故意對少年犯罪加重規定 之適用，附此敘明。
㈢爰審酌被告與告訴人2人素不相識，僅因行車糾紛發生爭執 ，竟未能保持理性和平處理，分別以上開方式傷害告訴人2 人，造成告訴人2人分別受有前揭傷害，所為實屬不該。並 考量被告犯後否認犯行，且未獲得告訴人2人原諒，未與告 訴人2人達成和解或賠償。兼衡被告2次傷害行為之動機、目 的、手段，造成告訴人2人傷害程度，暨其自陳教育程度為 高職畢業，職業為賽車廠指導人員，薪資新臺幣3萬元以下 ，家中無人需其扶養（訴緝卷第134頁）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定 其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、被告傷害李采珊所用之車牌號碼000-000號普通重型機車， 為劉惠瑛所有，有車號查詢機車車籍資料1份附卷可佐（警 卷第28頁），並非被告所有，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第2條第1項前段、第277條第1項（修正前）、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官黃慶瑋、蘇榮照到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 28 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳淑勤
法 官 陳世旻
法 官 張郁昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 呂伊謦
中 華 民 國 109 年 10 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。