臺灣臺南地方法院刑事判決 109年度訴字第757號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳冠偉
指定辯護人 陳妙真律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度偵字第7809號）及移送併辦(109年度偵字第12137號)，本
院判決如下：
主 文
陳冠偉犯如附表一編號一至十一所示之罪，各處如附表一編號一至十一「宣告刑欄」所示之刑。應執行有期徒刑肆年伍月。未扣案如附表二編號一、三所示之物及犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。
事 實
一、陳冠偉前因施用毒品、恐嚇等案件，經本院以105年度簡字 第3031號、106年度訴字第126號、106年度易字第498號、10 6年度簡字第2881號判決分別判處有期徒刑6月、3月、7月、 6月確定，並經本院以107年度聲字第1436號裁定定應執行有 期徒刑1年6月確定，於民國108年3月27日縮短刑期執行完畢 。詎其猶不思悛悔，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例 第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得持有、販賣 ，竟仍分別為下列行為：
(一)陳冠偉基於販賣第二級毒品甲基安非他命（起訴書及併辦意 旨書均記載為安非他命，應予更正）牟利之犯意，先後於附 表一編號一至十所示之時、地，以附表一編號一至十所示之 方式、價格及數量，販賣甲基安非他命與附表一編號一至十 所示之購毒者共10次（各次販賣之時間、地點、價格、數量 、方式及所得均詳如附表一編號一至十所示）。(二)陳冠偉、李源益(由本院另案審理中)基於販賣第二級毒品甲 基安非他命(起訴書及併辦意旨書均記載為安非他命，應予 更正)牟利之犯意聯絡，於附表一編號十一所示之時、地， 以附表一編號十一所示之方式、價格及數量，販賣甲基安非 他命與蔡承俞1次。
二、案經臺南市政府警察局第三分局(下稱第三分局)報請臺灣臺 南地方檢察署(下稱臺南地檢署)檢察官偵查起訴及移送併辦 。
理 由
壹、有罪部分：
一、本判決有罪部分所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，檢察官、被告陳冠偉及辯護人於本院準備程序中均表
示同意作為證據使用（見本院卷第109至113頁），且迄至言 詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以 之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認 均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序 取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無 不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有 證據能力。
二、上開事實，業經被告於偵查及本院審理中坦承不諱，並經證 人即如附表一編號一至十一所示購毒者於警詢、偵查中證述 明確(見第三分局南市警三偵字第1080564199號卷第一宗〈 下稱警一卷，第二宗稱警二卷〉第113至115、137至148、15 2、172至175、226至235頁、臺南地檢署109年度偵字第7809 號卷〈下稱偵一卷〉第23至24、30、36至37、42、196至200 頁)，並有附表一編號一至五、七至十所示被告與各購毒者 通話之通訊監察譯文各1份(譯文頁數詳附表一)；附表一編 號十一所示被告與共犯李源益通話之通訊監察譯文(譯文頁 數詳附表一)；蔡承俞持用0000000000號行動電話之雙向通 聯紀錄及通聯調閱查詢單各1紙；附表一所示被告使用之二 支行動電話門號通聯調閱查詢單各1紙；張智雄109年1月15 日凌晨2時58分、3時19分許在便利商店監視錄影翻拍照片2 張；李源益使用之車牌號碼000-000號普通重型機車於109年 3月1日下午1時至3時許路口監視錄影截圖1紙在卷可稽(見警 二卷第185至192、243至245、257頁、偵一卷第191、193頁) 。是被告前揭意圖營利，販賣第二級毒品之犯行，事證已臻 明確，均堪可認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
(一)按行為後法律有變更，經比較裁判時及裁判前之法律，以適 用最有利於行為人之法律者，應就罪刑有關之一切情形，比 較其全部之結果，而為整體之適用，不能割裂而分別適用之 （最高法院96年度台上字第2230號、95年度台上字第6483號 判決意旨參照)。查被告行為後，毒品危害防制條例第4條第 2項、同法第17條第2項等規定業經於109年1月15日修正公布 ，並於同年7月15日生效，修正前上開2條文分別規定：「製 造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期 徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。」、「犯第四條至 第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正 後則分別規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期 徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下 罰金。」、「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均
自白者，減輕其刑。」，是經比較其新舊法結果，修正後販 賣第二級毒品罪之最低法定本刑及得併科罰金之數額業予提 高，且偵審自白減刑之要件規定為「歷次審判中均自白」較 嚴格，故上開修正後之規定，均非較有利於被告，自應依刑 法第2條第1項規定一體適用最有利於被告之修正前規定論處 。
(二)按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定 之第二級毒品，禁止非法持有、販賣。是核被告於附表一編 號一至十一所示時、地販賣甲基安非他命之行為，各係犯10 9年7月15日修正施行前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣 第二級毒品罪。被告於附表一編號一至十一所示時、地販賣 甲基安非他命前，持有各該次所販賣之甲基安非他命之低度 行為，為其各該次販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告與共犯李源益對於如附表一編號十一所示犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。(三)再被告如附表一所示之11次販賣毒品犯行，行為時、地均可 明顯區分，其犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。(四)刑之加重減輕：
1.累犯：查被告曾有如事實欄所載因施用毒品案件，法院判處 罪刑，並執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參。被告於受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，且被告前案執行完 畢之案件即為施用毒品案件，當知毒品嚴重戕害施用者之身 心健康，為法令所嚴禁，竟無視於此仍販賣第二級毒品，助 長毒品擴散，足徵其法紀觀念淡薄，有其特別惡性，且刑之 執行成效未能促其增加守法觀念，自不宜量處法定最低度刑 而有加重其刑之必要，而其加重如附表一「宣告刑」欄所示 之刑並無致被告罰逾其罪之罪刑不相當情形，爰依刑法第47 條第1項規定，就被告所犯如附表一所示之各罪，均加重其 刑（法定刑無期徒刑部分依法不得加重）。
2.被告對於其所為如附表一所示各次販賣第二級毒品罪，於偵 查及本院審理時均自白認罪(見偵一卷第14至15、213至214 頁、本院卷第108、345頁)，業如前述，爰均依修正前毒品 危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依法先加後 減其刑。
3.毒品危害防制條例第17條第1項部分：按毒品危害防制條例 第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一 條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上 游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒
品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他 正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出 毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體 事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對 之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「 查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其 毒品來源其事。是倘該正犯或共犯已因另案被查獲，惟其被 查獲之案情與被告供出毒品之來源無關，或有偵查（或調查 ）犯罪之公務員尚無確切之證據，足以合理懷疑該被查獲之 人為被告所供販賣毒品來源之人，則因被告供出毒品來源， 因而查知其他正犯或共犯關於本案毒品來源之事證，被告仍 得依上開規定，獲邀減輕或免除其刑之寬典(最高法院103年 度台上字第1382號、100年度台上字第4787號刑事判決意旨 參照)。被告雖曾於警詢時供稱：其毒品來源為兵連成、王 冠程及郭哲羽；其在109年3月間至109年5月13日共向兵連成 購買4至5次毒品；第一次於109年3月中旬、第二次於109年3 月下旬、第三次於109年4月上旬、第四次於109年4月下旬、 第五次於109年5月11日，均以3000元之代價向兵連成購買約 半臺錢第二級毒品安非他命等語(見警一卷第4至5頁、警二 卷第51頁)。經查：
①經本院函詢第三分局、臺南地檢署是否因被告所供述之上開 毒品來源而查獲其他共犯或正犯等情，經該二機關回覆稱： 有關被告所稱毒品來源為兵連成部分，經第三分局借訊後， 兵連成已經坦承所販賣第二級毒品安非他命與本件被告，且 已經於109年6月24日以南市警三偵字第1080564199號刑事案 件報告書移送臺南地檢署偵辦；至於王冠程、郭哲羽則尚未 查緝到案等情，有臺南市政府警察局第三分局109年7月5日 南市警三偵字第1090321178號函、本院109年7月9日公務電 話紀錄各1紙存卷可憑(見本院卷第89、91頁)。且經查核兵 連成、郭哲羽之臺灣高等法院被告前案紀錄表2份(見本院卷 第193至225頁)，其等亦無在本案被告遭查獲後，經起訴販 賣毒品之案件，是足認檢警並無因被告前開供述查獲王冠程 及郭哲羽，合先敘明。
②再核對第三分局109年6月24日南市警三偵字第1080564199號 刑事案件報告書、臺南地檢署109年度偵字第9368、10351、 12137號起訴書(見臺南地檢署109年度偵字第12137號卷第3 至9、135至143頁)有關檢警查獲兵連成販賣第二級毒品安非 他命與本件被告陳冠偉部分，販賣之時間點係在109年3月中 旬、下旬、4月上旬、下旬及同年5月11日。而被告於本院準 備程序自陳：其所謂向兵連成購買毒品之3月中旬，大概是
指3月10日左右等語(見本院卷第108至109頁)。是以，依照 上開檢察官起訴及第三分局移送查獲兵連成販賣毒品與本件 被告之犯罪事實，兵連成所販賣與本件被告之甲基安非他命 ，僅可能為附表一編號四至六所示犯行之毒品來源，而此部 分之毒品來源既然係因被告供述而查獲兵連成，則此三罪自 得適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，並依法遞 減之。
③至於附表一編號一至三、七至十一所示其他販賣第二級毒品 之犯行，既然本件被告販賣毒品時間均早於兵連成遭查獲販 賣毒品與本件被告犯行之前，則該8次販賣甲基安非他命之 毒品來源，即未經檢警查獲係兵連成所提供，亦即此部分並 未因被告供述毒品來源而查獲其他正犯或共犯。被告及辯護 人固聲請傳訊證人兵連成欲證明此部分被告所販賣之毒品來 源仍為兵連成，但證人兵連成於本院審理中證稱：其曾經於 108年4月與被告合資購買毒品，但同年7、8月之後就沒聯絡 ，同年11至12月才恢復聯絡，一直到109年3、4月被告才又 向其購買毒品，108年11月、12月間至109年3、4月間被告是 自己去找毒品，臺南地檢署109年度偵字第9368、10351、12 137號起訴書所載之販賣安非他命與被告之時間正確等語(見 本院卷第256至257、266頁)，亦未坦認除前開遭起訴販賣安 非他命與本件被告外，另有早於109年3月10日販賣毒品與本 件被告之情事。是被告及辯護人一再辯稱本件販賣之毒品均 來自兵連成云云，不僅與前所引述本件被告在警詢中所述向 兵連成購買毒品之時間不同，復經兵連成否認，尚乏證據。 且兵連成亦未因早於109年3月10日販賣甲基安非他命與本件 被告之犯行經檢警查獲，而與毒品危害防制條例第17條第1 項規定之要件不合，是附表一編號一至三、七至十一所示犯 行，自無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑 之餘地。
(五)檢察官移送併辦意旨書（109年度偵字第12137號）之附表一 編號2至11、附表二部分，因與本件認定有罪部分係屬同一 事實，本院自得併予審理。
(六)爰審酌被告無視法律禁令，明知毒品氾濫可能造成社會隱憂 ，竟販賣第二級毒品甲基安非他命，造成毒品流通，所為殊 值非難。併審酌被告每次販賣對象、次數非少，各次販賣之 毒品數量非多。兼衡被告有妨害自由、毒品等前科，有前引 前案紀錄表在卷可參，足見素行並非良好。被告犯後坦承犯 行，其於審理時自陳學歷為國中肄業，現為養雞場設備工人 ，家庭經濟狀況勉持、有1名未成年子女，且需與胞兄一起 扶養母親等家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一「
宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行刑如主文所示。四、沒收：按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本 質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具 有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效 果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知 沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併 為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民 對司法之瞭解與信賴（最高法院108年度台上字第1611號、 106年度台上字第386號判決參照）。本院參酌上述意旨，乃 於主文內就沒收部分獨立諭知，並詳述如下之沒收理由：(一)犯罪工具：如附表二編號一所示未扣案之行動電話1支（含 門號0000000000號、0000000000號SIM卡各1張），係被告用 以聯絡遂行如附表一(除編號6以外)所示販賣第二級毒品犯 行之工具，且該二門號是使用同一支手機，且該手機並未扣 案等情，業據被告供陳在卷（本院卷第346至347頁），爰依 毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，再依刑法第38條第4項之規 定，追徵其價額。
(二)至另附表二編號二所示未扣案之行動電話，雖屬共犯李源益 持以供附表一編號十一犯罪所用之物。然按「刑法上責任共 同原則，係指共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 共同犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。 亦即責任共同原則僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定 ，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪，以及犯罪 所得之沒收旨在澈底剝奪犯罪利得以根絕犯罪誘因，係屬兩 事。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒 收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權 之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之 干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應 權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應 受之非難相較，自不能過當。從而，共同正犯間關於犯罪所 得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則，並非一律 須負連帶責任…。因之，本院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪 所得，及就共同正犯間犯罪工具物必須重複諭知之相關見解 ，自不再援用，應改為共同正犯間之犯罪所得應就各人實際 分受所得部分而為沒收及追徵；而犯罪工具物須屬被告所有 ，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告罪刑項下併予 諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯， 自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收及追徵」(最高法
院108年度台上字第1001號判決意旨參照)。依此說明，依現 有證據被告陳冠偉對此犯罪工具並無事實上處分權，自無庸 一併將該單純共犯李源益所持用之行動電話宣告連帶沒收。(三)犯罪所得：被告於附表一編號一至十一所示時間、地點，係 以如各編號所示之價格，販賣第二級毒品，故被告因販毒所 取得之各該對價，均屬被告之犯罪所得，就上開各次之犯罪 所得均應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，再依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告另基於販賣第二級毒品安非他命之犯意 ，於109年2月28日晚上9時6分(此部分時間經公訴檢察官當 庭更正，本院卷第254頁)後某時在臺南市○○區○○○○○ 道00號M宿汽車旅館內，經由手機臉書通訊軟體與李悅綾聯 絡交易毒品後，而販賣1,000元之安非他命與李悅綾，因認 被告另涉犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字 第86號判例意旨參照）；且按刑事訴訟法第161條第1項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之直接證據或間接證據，或 其所指出之證明方法，並未達到通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度，而有合理之懷疑存在而無從 使事實審法院得有罪之確信時，基於無罪推定之原則，即應 為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92 年台上字第128號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開販賣安非他命予李悅綾之罪嫌，無 非以被告於偵查中之自白、證人李悅綾於警詢、偵查中之證 述、109年2月28日M宿汽車旅館監視器錄影畫面翻拍照片等 資料，為其主要論據。訊據被告及其辯護人固不否認李悅綾 所有之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭自小客車) 於上開時、地曾駛入M宿汽車旅館，惟堅決否認涉有公訴意 旨所示時、地販賣安非他命予證人李悅綾之犯行，辯稱：當 日駕駛系爭自小客車來汽車旅館之人不是李悅綾，當日李悅 綾並沒有出現在該汽車旅館等語。
四、經查：
(一)系爭自用小客車於109年2月28日晚上8時18分許駛離M宿汽車 旅館後，於同日晚上9時6分許又駛入該汽車旅館等情，有M 宿汽車旅館及其外路口之監視錄影畫面截圖20張在卷可稽( 見警一卷第69頁、警二卷第277頁即本院卷第237頁、本院卷 第243至249頁)，上開事實固堪認定。
(二)又證人李悅綾於警詢、偵查中固均證稱：(經提示M宿汽車旅 館監視錄影畫面，問：系爭自用小客車為何於109年2月28日 晚上9時6分至陳冠偉所承租汽車旅館223房內？)我用自己所 有之FACEB00K訊息功能傳訊息予陳冠偉，於109年2月28日晚 上9時6分至M宿汽車旅館向他拿取第二級毒品安非他命，交 易時間久遠且多次所以已經忘記，約以代價1000至2000不等 之價格購買第二級毒品安非他命一小包；當日我是要去跟陳 冠偉買安非他命，我都是用臉書的訊息功能跟陳冠偉聯絡的 ，我是用1、2000元跟陳冠偉買安非他命，當天我先欠陳冠 偉錢，後來再補給陳冠偉錢，當天我確實我拿到安非他命； 系爭自用小客車是登記在我名下，有時候會借人，但109年2 月28日當日是我開該車的等語(見警一卷第201頁、偵一卷第 19至20頁)。然查：
1.證人李悅綾於本院審理中證稱：在警詢中警方僅提示警一卷 第219至233頁之照片(經核對為陳冠偉駕駛之車輛及系爭自 用小客車進出M宿汽車旅館畫面)，並沒有提示駕駛的照片， 因為那是自己的車，所以時間太久了，就回答說是自己駕駛 的；(經提示本院卷第246頁照片，109年2月28日晚上9時6分 系爭自小客車進入M宿汽車旅館櫃臺，駕駛座車窗打開之畫 面)駕駛座上的人不是我，是兵連成，另副駕駛座的人也不 是我，因為沒有戴眼鏡，如果有看到車上的人照片，就不會 說是我自己開車的；109年2月28日應該車輛借給兵連成一整 天，當天我沒有去M宿汽車旅館等語(見本院卷第321至323、 326頁)，其前後就是否有在公訴意旨所指之時、地向被告購 買安非他命，已然有所矛盾。除有其他證據可佐證人李悅綾 於警、偵所述為真實，否則無從單憑證人李悅綾前後迥異之 證詞，遽對被告為不利之認定。
2.而公訴意旨就此次犯行所提出之證據，尚有被告於偵訊之自 白及案發當日M宿汽車旅館之監視錄影畫面，然經比對： ①當時過濾M宿汽車旅館監視器畫面之警方，在節錄系爭自用 小客車進入該汽車旅館時即註記該車是兵連成所駕駛，此部 分見諸警一卷第69頁截圖之註記即明。參照證人兵連成於本 院審理中證述：(經提示前段所引之系爭自用小客車於109年 2月28日進出M宿汽車旅館櫃臺之截圖及播放當日晚上9時6分 之M宿汽車旅館櫃臺監視錄影畫面)系爭自用小客車係其向李
悅綾借用的，當日晚上8時18分、9時6分出入M宿汽車旅館時 ，該車輛均由其駕駛等語(見本院卷第260至261、265、267 頁)，均合於證人李悅綾於本院審理中所為之證述，反與證 人李悅綾警、偵訊證稱當日晚上9時6分許是其本人駕駛系爭 自用小客車之情節不符。且核對上開監視錄影畫面截圖所顯 示系爭自用小客車駕駛人之輪廓確實與兵連成近似，足認證 人李悅綾於警詢、偵訊中供述該車輛為其自己所駕駛云云， 與客觀之監視錄影畫面狀況不符，故M宿汽車旅館之監視錄 影畫面並不足以佐證證人李悅綾警詢、偵訊中之證詞為真實 。
②再者，被告雖曾於109年5月14日本院羈押庭訊時自稱：我都 承認，聲請書附表編號1在偵訊中稱是免費請李悅綾施用是 記錯了等語(見本院109年度聲羈字第120號卷第20至21頁)； 109年6月16日偵訊中：(經提示販賣次數一覽表，問：是否 有販賣安非他命給張智雄、李源益、李悅綾、蔡承俞、高宥 鈞？)有，我確定有販賣安非他命給他們等語(見偵一卷第21 4頁)，然其供述之過程均欠缺交易細節，多為單純認罪之表 示。且被告於109年5月13日甫查獲當日，經檢察官提示109 年2月28日M宿汽車旅館監視器畫面時稱：李悅綾來，我有請 他安非他命，但沒有販賣等語(見偵一卷第15頁)，而在本院 準備程序中則否認當日李悅綾有至M宿汽車旅館等情(見本院 卷第108頁)，顯見被告前後對此次犯行之供述亦多有不一致 之狀況。且實際上依照M宿汽車旅館監視器畫面確實均未顯 示李悅綾有於該日駕駛系爭自小客車前往之情事，業已論斷 如上。則被告並非無可能僅見系爭自小客車為李悅綾所有， 而誤認當日是李悅綾駕駛該車之情事。是其在偵查中自白此 次犯行之可信性，因其供述前後明顯不一，且與客觀之監視 錄影畫面等事證顯示該日駕駛系爭自小客車之人為兵連成等 情不符，而有疑義，亦難遽信為真實。
五、綜上所述，公訴意旨所述被告涉嫌於前列公訴意旨所示之時 、地販賣安非他命予證人李悅綾乙事，既因現有證據尚不足 證明證人李悅綾當日確實有至M宿汽車旅館與被告碰面，自 不能逕認被告另涉有於該時間、地點販賣安非他命與李悅綾 之嫌疑。從而，被告此部分犯嫌依檢察官所舉及卷內所有直 接、間接之證據，即尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，揆諸前 開法條規定及判例要旨，自無以認定被告涉有販賣安非他命 予證人李悅綾之罪嫌；本諸無罪推定原則，公訴意旨所指被 告上開販賣安非他命予證人李悅綾之犯罪自屬不能證明，依 法應為無罪判決之諭知，以免冤抑。
六、臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度偵字第12173號移送併 辦被告於109年2月28日晚上9時6分許後在M宿汽車旅館販賣 安非他命與李悅綾部分，固認與原起訴此部分犯行之事實相 同，應移由本院併案審理等語。然就被告涉嫌販賣安非他命 予證人李悅綾之本案起訴部分，既經本院認應為被告無罪之 諭知，有如前述，本院就此部分即無從併予審理，應退回由 檢察官另為適法之處理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第2項(修正前)、第17條第1項、第17條第2項(修正前)、第19條第1項，刑法第11條、第2條第1項前段、第28條、第47條第1項、第51條第5款、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官徐書翰提起公訴及移送併辦、檢察官陳擁文到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 14 日
刑事第二庭 審判長 法 官 鄭文祺
法 官 王惠芬
法 官 李音儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡蓁
中 華 民 國 109 年 10 月 14 日
附錄論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4 條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
┌─────────────────────────────────────┐
│附表一：（金額均為新臺幣） │
├──┬────┬───────────────────┬─────────┤
│編號│購毒者/ │販毒之時、地及行為 │宣告刑 │
│ │譯文卷頁│ │ │
├──┼────┼───────────────────┼─────────┤
│一 │蔡承俞 │陳冠偉於109年2月7日晚上7時54分、8時38 │陳冠偉販賣第二級毒│
│ ├────┤分及55分、9時24分、37及56分許以其持用 │品，累犯，處有期徒│
│ │警二卷第│之門號0000000000號行動電話與蔡承俞持用│刑參年柒月。 │
│ │391至395│之門號0000000000號行動電話互相聯繫約定│ │
│ │頁 │交易甲基安非他命後不久，陳冠偉即在臺南│ │
│ │ │市中西區康樂街附近停車場內收受價金500 │ │
│ │ │元，並交付甲基安非他命1小包（重量不詳 │ │
│ │ │）與蔡承俞。 │ │
├──┼────┼───────────────────┼─────────┤
│二 │蔡承俞 │陳冠偉於109年2月16日晚上10時36分及翌日│陳冠偉販賣第二級毒│
│ ├────┤(17日)凌晨1時16分許以其持用之門號00000│品，累犯，處有期徒│
│ │警二卷第│00000號行動電話與蔡承俞持用之門號00000│刑參年柒月。 │
│ │433至434│00000號行動電話互相聯繫約定交易甲基安 │ │
│ │頁 │非他命後不久，陳冠偉即在臺南市○○區○│ │
│ │ │○○○○宮前收受價金1,000元，並交付甲 │ │
│ │ │基安非他命1小包（重量不詳）與蔡承俞。 │ │
├──┼────┼───────────────────┼─────────┤
│三 │蔡承俞 │陳冠偉於109年2月24日晚上8時1分及11分許│陳冠偉販賣第二級毒│
│ ├────┤以其持用之門號0000000000號行動電話與蔡│品，累犯，處有期徒│
│ │警二卷第│承俞持用之門號0000000000號行動電話互相│刑參年柒月。 │
│ │484頁 │聯繫約定交易甲基安非他命後不久，陳冠偉│ │
│ │ │即在臺南市○○區○○○○○○○道0號橋 │ │
│ │ │下附近收受價金500元，並交付甲基安非他 │ │
│ │ │命1小包（重量不詳）與蔡承俞。 │ │
├──┼────┼───────────────────┼─────────┤
│四 │蔡承俞 │陳冠偉於109年3月10日中午12時26分至32分│陳冠偉販賣第二級毒│
│ ├────┤許以其持用之門號0000000000號行動電話與│品，累犯，處有期徒│
│ │警一卷第│蔡承俞持用之門號0000000000號行動電話互│刑壹年拾月。 │
│ │233頁、 │相聯繫約定交易甲基安非他命後不久，陳冠│ │
│ │警二卷第│偉即在臺南市新市火車站附近收受價金1,00│ │
│ │518至519│0元，並交付甲基安非他命1小包（重量不詳│ │
│ │頁 │）與蔡承俞。 │ │
├──┼────┼───────────────────┼─────────┤
│五 │蔡承俞 │陳冠偉於109年3月10日晚上8時56分、10時 │陳冠偉販賣第二級毒│
│ ├────┤51分許以其持用之門號0000000000號行動電│品，累犯，處有期徒│
│ │警二卷第│話與蔡承俞持用之門號0000000000號行動電│刑壹年拾月。 │
│ │519頁 │話互相聯繫約定交易甲基安非他命後不久，│ │
│ │ │陳冠偉即在臺南市安定區中崙地區之廢棄加│ │
│ │ │油站收受價金1,000元，並交付甲基安非他 │ │
│ │ │命1小包（重量不詳）與蔡承俞。 │ │
├──┼────┼───────────────────┼─────────┤
│六 │蔡承俞 │蔡承俞以0000000000號行動電話與陳冠偉所│陳冠偉販賣第二級毒│
│ ├────┤持用之門號0000000000號聯繫約定交易甲基│品，累犯，處有期徒│
│ │無 │安非他命後，陳冠偉即於109年5月10日晚上│刑壹年拾月。 │
│ │ │9時許，在臺南市安南區○○路0段000巷000│ │
│ │ │號蔡承俞住處外收受價金1,000元，並交付 │ │
│ │ │甲基安非他命1小包（重量不詳）與蔡承俞 │ │
│ │ │。 │ │
├──┼────┼───────────────────┼─────────┤
│七 │高宥鈞 │陳冠偉於109年2月28日下午3時51分許以其 │陳冠偉販賣第二級毒│
│ ├────┤持用之門號0000000000號行動電話與高宥鈞│品，累犯，處有期徒│
│ │警二卷第│持用之門號0000000000號行動電話互相聯繫│刑參年柒月。 │
│ │528至530│約定見面後不久，陳冠偉即於同日晚上某時│ │
│ │頁 │在臺南市安南區之路邊交付甲基安非他命1 │ │
│ │ │小包（重量不詳）與高宥鈞，高宥鈞嗣後某│ │
│ │ │時再將1,500元之價金交與陳冠偉。 │ │
├──┼────┼───────────────────┼─────────┤
│八 │李源益 │陳冠偉於109年2月27日晚上6時17分、34分 │陳冠偉販賣第二級毒│
│ ├────┤及53分、7時7分及15分許以其持用之門號09│品，累犯，處有期徒│
│ │警二卷第│00000000號行動電話與李源益持用之門號09│刑參年柒月。 │
│ │522至524│00000000號行動電話互相聯繫約定交易甲基│ │
│ │頁 │安非他命後不久，陳冠偉即在臺南市○○區│ │
│ │ │○○○○○○宮門口收受價金500元，並交 │ │
│ │ │付甲基安非他命1小包（重量不詳）與李源 │ │
│ │ │益。 │ │
├──┼────┼───────────────────┼─────────┤
│九 │張智雄 │張智雄於109年1月14日晚上6時6分起至翌日│陳冠偉販賣第二級毒│
│ ├────┤(15日)凌晨2時51分許多次以設於便利商店 │品，累犯，處有期徒│
│ │警二卷第│之公共電話撥打陳冠偉持用之門號00000000│刑參年柒月。 │
│ │307至313│71號行動電話互相聯繫約定交易甲基安非他│ │
│ │頁 │命後不久，陳冠偉即在臺南市安南區安富街│ │
│ │ │7-11便利商店收受價金1,000元，並交付甲 │ │
│ │ │基安非他命1小包（重量不詳）與張智雄。 │ │
├──┼────┼───────────────────┼─────────┤
│十 │張智雄 │陳冠偉於109年3月5日晚上6時40分許以其持│陳冠偉販賣第二級毒│
│ ├────┤用之門號0000000000號行動電話與張智雄使│品，累犯，處有期徒│
│ │警二卷第│用之000000000號電話互相聯繫約定交易甲 │刑參年柒月。 │
│ │509頁 │基安非他命後，陳冠偉即於同日晚上7時許 │ │
│ │ │在臺南市安南區安富街7-11便利商店收受價│ │
│ │ │金1,000元，並交付甲基安非他命1小包（重│ │
│ │ │量不詳）與張智雄。 │ │
├──┼────┼───────────────────┼─────────┤
│十一│蔡承俞 │陳冠偉於109年3月1日上午10時55分許以其 │陳冠偉共同販賣第二│
│ ├────┤持用之門號0000000000號行動電話與蔡承俞│級毒品，累犯，處有│
│ │警二卷第│持用之門號0000000000號行動電話互相聯繫│期徒刑參年柒月。 │
│ │538頁 │約定交易甲基安非他命後，陳冠偉再於同日│ │
│ │ │下午1時5分及8分許以其持用0000000000號 │ │
│ │ │行動電話與李源益持用之0000000000號行動│ │
│ │ │電話聯繫，指示李源益撥打蔡承俞上開行動│ │
│ │ │電話與蔡承俞聯繫後不久，由李源益將取自│ │
│ │ │陳冠偉處之甲基安非他命1小包(重量不詳) │ │
│ │ │在臺南市○○區○○路0段00號○○寮○○ │ │
│ │ │宮後交與蔡承俞，並收受價金1,000元後轉 │ │
│ │ │交陳冠偉。 │ │
└──┴────┴───────────────────┴─────────┘
┌─────────────────────────────────────┐