臺灣臺南地方法院刑事判決 109年度訴字第623號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王元城
上列被告因傷害事件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第337
號），本院判決如下：
主 文
王元城傷害人之身體，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王元城與蘇煌堯係網友，2人相約於民國109年2月8日凌晨到 臺南市○區○○路0段000號「沐雲頂汽車旅館」休息。蘇煌 堯於同日2時許到達該汽車旅館102號房後，王元城要求蘇煌 堯支付房間休息費，惟遭蘇煌堯拒絕。王元城竟基於普通傷 害之犯意，於同日2時30分許出手毆打蘇煌堯頭部，致蘇煌 堯因而受有臉部多處挫傷之傷害。
二、案經蘇煌堯訴由臺南市政府警察局第六分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1項及第159條之5分別定有明文。本件據以認定事實所 引用之言詞或書面陳述證據，業經被告表示對於其證據能力 均無意見，同意有證據能力（本院卷第63頁、第149頁）； 而本院審酌該證據資料作成當時之過程、內容、功能等之情 況，認為適當，亦查無其他違法取證或其他瑕疵等不實之情 事，具備合法可信之適當性保障，與本案待證事實間並具有 相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，復無顯有不可信 之情況，認均得採為證據。
二、本件被告王元城固坦承有於上開時地與告訴人蘇煌堯見面之 事實，然否認有何傷害犯行，辯稱：他沒有印象有打人。告 訴人來找他，看他有很多錢，而且開跑車，所以告訴人就執 意要跟他拿錢。他有叫告訴人不要再這樣騙人了，但是沒有 打告訴人等語。惟查：
㈠證人即告訴人蘇煌堯於警詢中證稱，109年2月8日凌晨約2時
30分許，他與網友「王哲宇」相約至臺南市○區○○路0段 000號沐雲頂汽車旅館102號房，網友「王哲宇」先到房間， 他一進房「王哲宇」就跟他說要他付房間休息的費用，他說 不要，一副很不爽表情，然後他說不然各付一半休息的費用 ，「王哲宇」也不要。然後他們發生拉扯，「王哲宇」就用 手打他。他跟「王哲宇」是網友關係，他們在UT聊天室認識 的。「王哲宇」是為了誰付房間休息費用而毆打他（警卷第 3頁），並指認「王哲宇」即被告王元城（警卷第4頁、第9 頁）；於偵查中亦證稱郭綜合醫院診斷證明書上的傷，是他 在大同路的沐雲頂汽車旅館被王元城打的。他一到汽車旅館 的時候，王元城就要他付休息費，他一開始拒絕，說沒有帶 那麼多錢，然後王元城就用拳頭打他（偵卷第57頁）。 再者，告訴人受有臉部多處挫傷之傷害，於109年2月8 日至郭綜合醫院急診等情，亦有卷附郭綜合醫院診斷證明書 1紙可憑。
㈡被告於通訊軟體LINE之名稱為「王哲宇（Jeffrey W...）」 ，有卷附通訊軟體LINE翻拍照片（本院卷第85頁）。再依卷 附通訊軟體LINE翻拍對話紀錄（本院卷第97至103頁）可知 ，本案案發前被告與告訴人確有相約至汽車旅館之事實。且 依被告傳予告訴人之訊息，最後約定地點為沐雲頂汽車旅館 102號房（本院卷第99頁、101頁）；而依告訴人傳予被告之 訊息，告訴人到達時間約2月8日凌晨2時許（本院卷第103頁 ）。另被告確實有於109年2月8日1時20分駕駛其所有車牌號 碼000-0000號自小客車之至沐雲頂汽車旅館102號房登記休 息，並於同日4時23分離開，有卷附沐雲頂國際商務旅館109 年2月7日至109年2月8日之休息登記表影本（本院卷第29頁 ）可參。
另本院向郭綜合醫院函調告訴人急診病歷，告訴人係於 109年2月8日3時14分至郭綜合醫院就醫急診，主訴被朋友用 拳頭打臉部，假牙斷裂，經診斷為臉部挫傷（contusion on face）、上排假牙斷裂，有卷附郭綜合醫院109年6月4日郭 綜發字第109000268號函附之急診病歷資料及照片（本院卷 第47至57頁）可憑。
㈢經比對上開客觀資料之時間順序可知，被告先於109年2月8 日凌晨1時20分至沐雲頂汽車旅館102房休息，告訴人始於同 日2時許至沐雲頂汽車旅館102房。其後告訴人於同日3時14 分即因傷至郭綜合醫院急診驗傷；被告並於同日4時23分離 開沐雲頂汽車旅館。亦即，告訴人於進入沐雲頂汽車旅館10 2房後不久即離開沐雲頂汽車旅館，並至郭綜合醫院急診驗 傷，而當時被告尚在沐雲頂汽車旅館102房。足見被告與告
訴人在沐雲頂汽車旅館應有發生不快，致告訴人進入不久即 離開。參諸告訴人所提供其在沐雲頂汽車旅館拍攝被告所駕 駛車牌號碼000-0000自小客車之車牌照片（本院卷第87頁） ，可知被告與告訴人應於沐雲頂汽車旅館時有發生糾紛，故 告訴人始刻意拍攝車牌照片作為保存證據之用。從而，告訴 人上開警詢及偵查中證稱被告用手毆打告訴人，應與事實相 符而可採信。
綜上所述，本院認為被告前開所辯，尚不足採。被告傷 害之犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。 另起訴書雖載告訴人所受傷害尚有「上排假牙斷裂」， 惟按刑法傷害身體罪之保護法益為身體完整性，而假牙為代 替牙齒之輔助裝置，並非人體原有之生理結構。從而，被告 毆打告訴人時造成告訴人臉部多處挫傷部分固成立傷害罪， 然其同時造成告訴人上排牙斷裂部分，因假牙並非人體原有 之生理結構，而未侵害身體完整性，尚不成立傷害罪。且本 件亦無證據足資認定被告有毀損告訴人假牙之故意。因此部 分與上開有罪部分有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭 知，附此敘明。
㈡爰審酌被告曾有前科犯行（不成立累犯）、與告訴人之關係 、因休息費用與告訴人發生爭執而出手毆打告訴人，助長社 會暴力犯罪之風氣、告訴人所受傷害之程度、迄未與告訴人 成立民事和解賠償告訴人損害，及被告犯罪後態度暨其於本 院陳述其教育程度為高職畢業，現從事水果進口，父親患有 重大疾病，母親在家，父母親都需要其撫養等一切情狀，量 處如文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277 條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如 主文。
本案經檢察官李宗榮提起公訴；檢察官陳擁文到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
刑事第二庭審判長法 官 鄭文祺
法 官 王惠芬
法 官 李音儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳昕韋
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。