臺灣臺南地方法院刑事判決 109年度訴字第255號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 侯坤成
選任辯護人 莊美貴律師
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第3076號
、109年度偵字第3077號），本院判決如下：
主 文
侯坤成犯偽證罪，處有期徒刑伍月。
事 實
一、侯坤成明知辜逸恒於民國（下同）104年4月28日，向趙春美 借款新臺幣（下同）15萬元等情，竟基於偽證之犯意，於10 7年6月22日上午11時12分許，在本院民事法庭107 年度簡上 字第17號案件準備程序，以證人身分，接受本院法官訊問時 ，就辜逸恒有無於104年4月28日向趙春美借款等與案情有重 要關係之事項，供前具結，而虛偽證述：「趙春美於104年4 月28日，係借款15萬元予洪志恒，辜逸恒並非借款人」等語 ，足以妨害國家司法權之公正行使。
二、案經告發人洪志恒、趙春美告發暨臺灣臺南地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1第2項定 有明文。查本件被告之辯護人，以證人趙春美究係於借款人 辜逸恒交付借款契約書前多少日，交付借款予辜逸恒，先後 所述不同，而指證人趙春美於偵查中經具結後證述，顯有不 可信之特別情況云云。對此辯護人於109年4月20日準備程序 狀記載：「債務人辜逸恒並未否認該貸借契約書之真正，亦 未否認債權人趙春美所主張15萬元債務之事實」等語（詳本 院卷48頁）。既然借款人辜逸恒不否認貸借契約書之真正， 亦不否認債權人趙春美所主張15萬元債務，若證人趙春美未 交付借款予辜逸恒，則辜逸恒斷不可能不否認貸借契約書之 真正，亦不可能不否認趙春美所主張15萬元債務。是本件證 人趙春美究於何時交付借款予辜逸恒，即非本借款案之爭點 。本件證人趙春美就交付借款予辜逸恒之時間點，縱先後所 述，有所不同，或屬記憶有誤所致，尚難執此，指證人趙春 美於偵查中證述，有顯不可信之特別情況。依上說明，本院 認證人趙春美於偵查中經具結之證述，具有證據能力，合先
敘明。
貳、實體部分
一、被告侯坤成於偵查中固供承於上揭時地，以證人身分接受本 院法官訊問，供前具結，證述趙春美於104年4月28日係借款 15萬元予洪志恒，辜逸恒並非借款人等情，然於偵審中均否 認有上開偽證犯行，辯稱：伊確有親眼目睹，趙春美將錢交 給洪志恒，趙春美當時有說錢是要借給洪志恒云云。惟查： ㈠本案借款係證人趙春美借款予證人辜逸恒：
⒈證人趙春美於偵查中證稱：（提示107 年度簡上字第17號準 備程序筆錄，侯坤成作證所言，有哪裡不實在構成偽證？） 他說有叫辜逸恒打電話給我說，洪志恒於104年4月28日會去 他家向別人借錢，看我要不要去他家，向洪志恒要欠我的薪 水，我就去他家。後面那段說，我先到趙春美後到，趙春美 表示有事要忙，要立刻走，當下就拿一疊錢給洪志恒，說這 些錢是要借給我洪志恒，有15萬元；（實情為何？）實際上 ，是辜逸恒和我是鄰居，他有向我借錢，過了一個星期後， 才寫一張紙給我，說他有欠我錢，要房子賣後才要還我，但 他實際上都沒有要還我，我就說要告他，他才還我一部分， 還有6萬5千元沒有還我，他房子都賣了，也不還我錢；洪志 恒沒有向我借錢；（實際上是辜逸恒在哪裡向你借錢？）他 叫我去他家，說要向我借錢，說他貸款都沒有繳，借15萬元 ，我後來有先去銀行領錢，我還記得我都是領2 千元的；（ 辜逸恒向你借錢的時候，侯坤成是否有在場？）沒有，我完 全不認識侯坤成，我告他之前，我完全沒有看過他；（ 104 年4 月28日辜逸恒是寫借款契約書給妳的日子？）是的，他 在前一個星期就先向我拿錢，是28日才給我借款契約書；（ 4 月28日寫借款契約書的時候，侯坤成是否有在場？）沒有 ，是辜逸恒拿到我家，當時只有我和侯坤成在場；（當時洪 志恒、侯坤成都沒有在場？）沒有等語（詳他字730 號偵查 卷99至100頁）。
⒉證人趙春美於本院證稱：（妳在104年4月28日有借15萬元給 人家？）對，我先拿錢給他，一個星期後的4 月28日才補借 據給我，我把錢交給辜逸恒本人；因辜逸恒借完，都不拿借 據給我，我有跟他爸爸講，他爸爸跟我說，過幾天辜逸恒會 來我家，再向我借60萬元，希望我能借給他，我說辜逸恒的 借據都沒有給我，辜逸恒爸爸說他會跟他說，大約經過兩、 三天，辜逸恒就來我家，拿借據給我，我們就住在隔壁而已 ；（4 月28日辜逸恒交付貸借契約書給妳，妳於何時，向辜 逸恒要求貸借契約書？書寫地點為何？）我有跟辜逸恒的爸 爸講，辜逸恒的爸爸回去後，有跟辜逸恒講；辜逸恒借錢後
三天，都沒拿借據給我，我有跟辜逸恒的爸爸講，他爸爸經 常去我家；（借錢後三天還沒拿借據給妳，因此妳告訴辜逸 恒的爸爸，他就叫辜逸恒寫出來？）對，辜逸恒的爸爸回去 跟辜逸恒講，辜逸恒大約兩天後才拿來我家；（妳借錢給辜 逸恒時，有無跟辜逸恒說要寫借據？）我沒有跟辜逸恒說， 但這是很正常的事，我借錢給他，沒有算利息，也沒有做任 何要求，我知道他有困難，我有跟他說如果我缺錢，他要還 給我，他說好；（拿錢的時候，妳沒有跟辜逸恒說要寫借據 ，是三天後妳才跟辜逸恒的爸爸講？）事後，我有跟辜逸恒 的父親講；（妳拿錢給辜逸恒時，沒有講到借據，是三天後 才跟辜逸恒的爸爸說要寫借據？）對；（借據是何人寫的？ ）辜逸恒拿去我家給我的；（借據內容為何？）內容都是辜 逸恒寫的；（妳有無看到辜逸恒親手書寫？）這是用電腦打 字的，我沒有看到辜逸恒親手書寫，他只拿這張借據給我看 ；（貸借契約書載寫因傷病及周轉之故向妳借錢，「傷病及 周轉」原因為何？）我不知道，辜逸恒跟我說他的貸款已經 三個月沒付，叫我趕快借錢給他，他說他借不到錢，我有答 應他；（辜逸恒有無還錢給妳？）隔一段時間，我跟辜逸恒 要錢，他才還給我；（提示本院106 年度南簡字第1098號卷 第16頁趙春美簽收證明影本，這張是辜逸恒還錢給妳的簽收 證明？）對；（剩餘的錢沒有還妳，妳是否有向臺南地方法 院提起訴訟，請求辜逸恒還錢？）是；（訴訟時，妳是根據 貸借契約書的約定，請求辜逸恒還錢？）對等語（詳本院卷 205至210頁）。
⒊上開證人趙春美於偵審中明確證述，其15萬元係借予辜逸恒 ，並與辜逸恒於104年4月28日簽貸借契約書等情，復於本院 民事庭提出，趙春美與辜逸恒貸借契約書、趙春美簽收證明 影本（詳本院民事卷南簡字1098號卷19至20頁）；且本件借 款案，並經本院民事庭，分別以106 年度南簡字第1098號及 107 年度簡上字第17號判決，判決趙春美勝訴在案，亦有本 院107年度簡上字第17號判決書、本院106年度南簡字第1098 號判決書在卷可憑（詳本院民事簡上17號卷29至31、145 至 149 頁）。由此可證，趙春美確有借款15萬元予辜逸恒等情 屬實。
㈡本案證人趙春美未曾借款予證人洪志恒：
⒈證人趙春美於偵查中證稱：（有無曾經，洪志恒向你借錢， 而是派辜逸恒前往向你借？）沒有；（洪志恒有無向你借過 錢？）沒有等語（詳他字730號偵查卷100頁）；證人趙春美 於本院並證稱：（妳後來有無在任何場合跟侯坤成、洪志恒 見面交錢？）我沒有看過侯坤成，也不認識他，我連他的名
字都沒有聽過；（在妳交付現金15萬元前後，並沒有侯坤成 有同時在場出現的情形？）沒有，只有那天在法院，才看到 他等語（詳本院卷214頁）。
⒉證人洪志恒於本院證稱：（是否認識辜逸恒、趙春美？）都 認識；（有無跟趙春美借15萬元？）沒有；（辜逸恒有無跟 趙春美借15萬元？）當天我不知道；（當天是什麼意思？） 104年4月28日當天我不在場；（除此之外，辜逸恒有無在別 天跟趙春美借錢？）我不清楚；（你剛剛說你自己沒有跟趙 春美借過錢？）是，從來沒有；（曾否拜託別人向趙春美借 錢？）從來沒有；（你說你不知道104年4月28日辜逸恒有無 向趙春美借錢，其他時間辜逸恒有無向趙春美借錢？）我不 知道；（是否曾於106年11月1日，因本院106 年度南簡字第 1098號趙春美告辜逸恒清償借款案件出庭作證？）是；（提 示106 年度南簡字第1098號卷第30頁，你當時證稱認識趙春 美，104 年沒有透過辜逸恒向趙春美借15萬元，是否正確？ ）是的；（當時檢察官問你，辜逸恒說有幫你借錢，實際上 錢是你去拿的，總共借款15萬元，你說根本沒這回事？）是 的；（本件借款並非你向趙春美借？）是；（106年11月1日 ，你在本院民事案件所述是否真實？）真實，我沒有向趙春 美借錢；（侯坤成說趙春美來的時候，說要拿一點錢給你， 裡面有15萬元，有無這件事？）我根本不在場，應該沒有這 件事；（趙春美有無在不是你向趙春美借錢的情況下，拿一 疊15萬元給你？）從來沒有；（108年4月15日檢察官以告訴 人身分傳喚你到庭陳述，當天檢察官問你有何證據證明，你 稱證據就是本院107 年度簡上字第17號民事判決內容，其餘 沒有證據，最後你補充說明辜逸恒向趙春美借錢當時，你並 不在場，你在108年4月15日偵查所述是否屬實？）屬實等語 （詳本院卷218至223頁）。
⒊由此可見，證人洪志恒確實未曾向趙春美借款15萬元，且趙 春美與辜逸恒於104年4月28日簽立貸借契約書時，證人洪志 恒亦未在場等情，亦屬實情。
㈢被告明知借款人為辜逸恒，卻故意證稱借款人為洪志恒： ⒈本件證人辜逸恒於上開民事事件，為證明洪志恒才是借款人 乙情，而具狀聲請傳喚被告侯坤成，待證事實為趙春美拿至 辜逸恒家之現金15萬元，係由洪志恒取走，真正借款人係洪 志恒，趙春美亦知悉，辜逸恒係代洪志恒清償借款，而非與 趙春美成立借貸契約的人等語（詳民事簡上17號卷49頁）。 ⒉而被告侯坤成於該民事事件107年6月22日準備程序，作證時 亦證稱：（有無於104年4月28日向趙春美借款，這件事情？ 你知道這件事情嗎？還是不知道？）我知道這件事情，但那
個借款人不是辜逸恒；（你為什麼知道這件事情？）因為那 一天我有在場啊；（為什麼會在場？）就是辜逸恒打電話給 我說，洪志恒有向人借款，問我說要不要去他家，因他說當 天有人會拿錢過去；（這跟你為什麼會在現場，有什麼關係 ？）有關係，因為是這件事情，我才會到現場；（那你怎麼 知道知道借款人是洪志恒，而不是辜逸恒？你怎麼知道這件 事情？）因為趙春美她當時候，就是那時候，我已經先到那 邊了，趙春美那是後來才來的；她來的時候，她表示她有事 要忙，就是她有事要忙，…，就是她可能要立刻走了，所以 她當下就拿一疊錢、一疊錢給那個洪志恒，且說這些錢是要 借給洪志恒，裡面有15萬元；（當下有說，洪志恒還是辜逸 恒？）是洪志恒不是辜逸恒，說這些錢是要借給洪志恒的等 語，業經本院勘驗被告侯坤成在本院107 年度簡上字第17號 案件，於107年6月22日準備程序作證時之法庭錄音，有勘驗 筆錄在卷可憑（詳本院卷126至129頁）。 ⒊依被告於107年6月22日在本院民事庭107年度簡上字第17號 案件證述觀之，顯然被告是附合辜逸恒聲請之待證事實，而 為虛偽證述，借款人不是辜逸恒，趙春美15萬元係借予洪志 恒，借款人是洪志恒，不是辜逸恒等語。
⒋然本案借款係證人趙春美借款予證人辜逸恒，且本案證人趙 春美未曾借款予證人洪志恒等情，已如前述。被告侯坤成於 107年6月22日上午，在本院民事法庭107 年度簡上字第17號 案件準備程序，就辜逸恒有無於104年4月28日向趙春美借款 等與案情有重要關係之事項，供前具結，竟仍虛偽證述：趙 春美於104年4月28日，係借款15萬元予洪志恒，辜逸恒並非 借款人等語。是被告侯坤成上開證詞，顯屬虛偽不實至明。 ㈣被告侯坤成上開虛偽證詞，乃屬與案情有重要關係之事項： ⒈本院107年度簡上字第17號清償借款事件，於本院106年度南 簡字第1098號判決後，被告辜逸恒不服提起上訴，民事上訴 理由狀明確記載：本件借貸爭議實際借款人及取走借款使用 的人是洪志恒，聲請傳喚在場知悉事實之證人候坤成，待證 事項：辜逸恒家之現金15萬元，係由洪志恒取走，且真正借 款人係洪志恒，趙春美亦知悉，辜逸恒係代洪志恒清償借款 ，而非與趙春美成立借貸契約的人等語（詳本院民事簡上17 號卷49頁）。
⒉而本院107 年度簡上字第17號清償借款事件之民事判決，亦 將本件清償借款之兩造爭執事項載為：上訴人辜逸恒是否為 系爭消費借貸契約之真正借貸人？有本院107 年度簡上字第 17號民事判決在卷可憑（詳本院簡上17號卷145至146頁）。 ⒊本件消費借貸契約之兩造當事人，究為證人趙春美與證人辜
逸恒，抑為證人趙春美與證人洪志恒，既屬兩造爭執事項， 且上訴人辜逸恒並將此爭執事項，明載於其民事上訴理由狀 內，辜逸恒為此借貸爭議，並聲請傳喚在場且知悉事實之證 人候坤成到庭作證，而被告侯坤成到庭作證後，亦確實證稱 ，本案借款人是洪志恒，不是辜逸恒等語。據此，自堪認被 告侯坤成上開證述直接影響該消費借貸契約之真正借貸人， 究係辜逸恒抑為洪志恒，此乃與案情有重要關係之事項，至 為灼然。辯護人認被告上開證述，非關本案借貸契約之重要 事項，要與事理不符，所辯即非可採。
二、綜上所述，本案辜逸恒確有向趙春美借款15萬元，本案借款 人為辜逸恒，而非洪志恒等情，已如前述；且經本院107 年 度簡上字第17號民事判決認定，被告侯坤成所為上開證述， 有虛構情事，而被告侯坤成於107 年度簡上字第17號案件準 備程序具結後，為上開虛偽證述之事實，亦有被告侯坤成證 人結文、本院107 年度簡上字第17號民事判決及該案準備程 序筆錄影本在卷可稽（詳本院民事簡上17號卷63至69、 145 至149 頁）。是被告所辯，顯為臨訟卸責之詞，均不足採。 本件事證明確，被告偽證犯行，應可認定。
三、核被告所為，係犯刑法第168 條偽證罪。四、爰審酌被告違反證人到庭作證，應據實陳述之義務，於審判 中為虛偽證述，致生無謂之司法調查程序，影響司法正義之 實現，所為誠屬非是，幸經本院查明，終未採用該不實證述 而為判決，兼衡被告犯後矢口否認犯行之犯後態度，及被告 為大學畢業，目前從事製造業，已婚，育有小孩1 人，每月 收入約3至4萬元之家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第168 條，判決如主文。
本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官廖羽羚到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 26 日
刑事第一庭 審判長法 官 董武全
法 官 高俊珊
法 官 陳 薇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李培聞
中 華 民 國 109 年 10 月 26 日
附錄法條：
刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。