臺灣臺南地方法院刑事判決 109年度易字第941號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林意盛
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度營偵字第14
81號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人意見後，本院合議庭裁定
由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：
主 文
林意盛犯踰越安全設備竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、林意盛於民國109 年7 月6 日上午10時23分許，騎乘車牌號 碼000-000 號普通輕型機車，行經曾昭稜所管領、位於臺南 市○○區○○里000 號之1 無人居住之倉庫，因見該倉庫無 人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備竊盜 之犯意，攀爬踰越用以防盜之鐵柵門進入其內，徒手開啟停 放該處之車牌號碼000-0000號自用小貨車車門，以竊取該車 內財物，惟因車門上鎖無法打開，致未得手財物。嗣曾昭稜 查看監視器影像發覺有異報警處理，經警調閱現場監視器畫 面後，循線查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局白河分局移送臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按被告林意盛所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有 期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於 準備程序就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法 第273條之1 第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證 據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：本案犯罪事實，業據被告 於警詢及本院審理中坦承不諱，並經證人即被害人曾昭稜於 警詢中證述明確（見警卷第7至8頁），復有現場照片及監視 錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表在卷可稽（見警卷第9 至
13頁），足認被告具有任意性之自白，確實與事實相符。綜 上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第2 款規定將「門扇」、「牆垣」、「 其他安全設備」並列，則所謂「門扇」應專指狹義之門戶而 言，即指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門。而所謂 「其他安全設備」，係指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防 盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶、欄杆等皆屬之；又同條 款所謂「毀越」，指毀損踰越，「毀」與「越」二者有其一 ，即可成立。查被告本案攀爬、跨越倉庫外用以防盜之鐵柵 門而為竊盜犯行，應屬踰越安全設備竊盜未遂，而犯刑法第 321條第2項、第1項第2款之罪。
㈡核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之踰越安 全設備竊盜未遂罪。又被告本案雖已以手試圖開啟車門並開 始搜索財物而著手實行竊盜犯行，惟因車門上鎖而未得手財 物，其犯罪尚屬未遂，為未遂犯，爰依刑法第25 條第2項之 規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。
㈢本件有累犯加重其刑之適用：經查，被告前因竊盜案件，經 本院以107 年度簡字第3043號判決判處有期徒刑3 月、3 月 ，並定應執行有期徒刑5 月確定，於108 年9 月30日徒刑執 行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參（見 本院卷第26至27頁），被告於上述有期徒刑執行完畢後5 年 內之109 年7 月6 日故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯。本院審酌被告於前案刑罰執行完畢不久，即再度涉犯本 案，且前案與本案同屬竊盜案件，顯見被告雖經刑罰之執行 ，仍未能有所悔悟、反省，對刑罰之感應力薄弱，具有特別 惡性，縱經本院依累犯規定加重其刑，亦未使被告所受刑罰 超過其所應負擔之罪責而有過苛之情形，參照司法院釋字第 775 號解釋意旨，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。又 被告本件犯行，因具上述加重（累犯）及減輕（未遂）事由 ，爰依法先加後減之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具工作能力，不思以己 身勞力、能力自正當途徑取得金錢、財物，僅為貪圖不法之 利益，即踰越鐵柵門進入他人倉庫內欲竊取財物，妨害社會 治安，法紀意識薄弱，所為實無足取；次審酌被告前有多次 竊盜之前案紀錄（構成累犯之前案紀錄，不重複審酌），另 尚有傷害、妨害自由等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可參，素行非佳，其前經刑罰執行後，猶未能 悔悟，復犯本件竊盜未遂犯行，且其於本案前後，至少另犯 有3 件均是隨機開啟他人車門竊取車內財物之犯行，有本院
109 年度簡字第2771號、第2291號判決附卷可參（見本院卷 第55至61頁，惟此二案所涉竊盜犯行均無加重事由），竊取 之手法均甚為相似，足見其反復實施相同犯罪，惡性非低； 再考量被告犯後坦承犯行之犯後態度；兼衡被告於本院審理 中自陳學歷為國中畢業之智識程度，未婚、無子女、入監執 行前受僱從事託運業（收入詳卷）、入監前與哥哥同住、無 須扶養他人之家庭生活狀況（見本院卷第81頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第321條第1項第2款、第2項、第25條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官粟威穆提起公訴，檢察官羅瑞昌到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 26 日
刑事第三庭 法 官 陳郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡芳
中 華 民 國 109 年 10 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
中華民國刑法第321 條第1 項第2 款、第2 項犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
前項之未遂犯罰之。