臺灣臺南地方法院刑事判決 109年度易字第625號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 劉國豐
上列被告因誹謗等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00
000 號），本院判決如下：
主 文
劉國豐犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、劉國豐前於民國107年至108年2 月間，為臺南市○○區○○ 路000號「南一昌瓦斯行」之員工，嗣於108年2 月間離職， 因不滿「南一昌瓦斯行」管理者文碧玉拒絕再度僱用及先前 與文碧玉間已有細故，分別為以下之行為：
㈠基於恐嚇危害安全之單一犯意，於108 年7 月24日前某日， 先以寫有「我說過的話，說到做到，再來我看妳往後怎帶人 ，怎做人，妳公公怎做人，面子，我一定讓所有人認識妳」 等文字之字條恫嚇文碧玉；再於108 年7 月24日某時，以書 寫有「我說過的話，說到做到，再來我看你往後怎帶人，怎 做人」、「早警告你別玩，那就玩大一點，這一次我看誰救 得了妳，一個月之內全臺南瓦斯界全認識妳」、「面子，為 了面子不在意別人感受，讓妳體會一下什麼叫感受」、「妳 老爸也是死要面子，我看他保不保的了妳」、「南一昌三個 字將成為笑話一樁」、「這輩子妳沒翻身機會了」等文字之 信件郵寄與文碧玉；又於108 年7 、8 月間，將寫有「我文 碧玉在外有一個交往七年的男人，若有諱言，有一筆交易紀 錄可查，2018、4 月份，裕誠路375 號，可資佐證」等文字 之數張信紙，分別放入載明「一品瓦斯行」、「德勝瓦斯行 」、「東和瓦斯行」及「家喜煤氣行」為收件人、寄件地址 均為南一昌瓦斯行上址地址之信封內，放置於文碧玉持用之 自小客車擋風玻璃上，再附上寫有「幫我寄一下」文字之字 條，以此加害名譽之事恫嚇文碧玉，使文碧玉心生畏懼，致 生危害於名譽之安全。
㈡再於108年8月間，基於散布文字誹謗之犯意，將載有「我『 文雪玉』在外有一個交往七年的男人，若有諱言，有一筆交 易紀錄可查，2018、4月份，裕誠路375號，可資佐證」等文 字之信函，並以臺南市○○區○○路000 號「南一昌瓦斯行
」之地址為寄件地址，郵寄與臺南市之全國瓦斯行、家喜瓦 斯行等同業，以此影射之方式，傳述足以毀損文碧玉名譽之 事。
二、案經文碧玉訴由臺南市政府警察局歸仁分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
㈠本件以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被 告劉國豐於本案言詞辯論終結前，均不爭執具有證據能力， 本院審酌該傳聞證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當 取證之情事，且亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日 依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，具 有證據能力。
㈡其餘引用之非供述證據，與犯罪事實具有關聯性，皆無傳聞 法則之適用，且無違反法定程序取得之情形，復經本院踐行 證據調查之程序，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解 釋，均應有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠犯罪事實一㈠部分，訊據被告於警詢、偵查及本院審理中固 坦承有將上述字條、信件放置於告訴人文碧玉持用之自小客 車擋風玻璃之事實（見警卷第5 頁；偵卷第21頁；本院卷第 33至35頁），然矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱： 我只是要跟告訴人說事情不要做太絕等語。惟查： 1.被告前因告訴人拒絕繼續僱用被告為南一昌瓦斯行員工乙事 有所爭執，先於犯罪事實一㈠所示之時間，分別將載有上述 文字之字條交與告訴人，以及將信件及字條放置於告訴人自 小客車擋風玻璃上，再於犯罪事實一㈡所示之時間將載有該 等文字之信件寄與全國瓦斯行、家喜瓦斯行之事實，為被告 所坦認，並經證人即告訴人於警詢、偵查中均證述明確（見 警卷第9 至14頁；偵卷第20、50、59至60頁），且有告訴人 提出之被告於108 年7 月24日寄與告訴人之紙條及信件、被 告放置於汽車擋風玻璃上未寄出之信件（均為影本，見偵卷 第31至43頁）、被告提出之信函（影本，見警卷第29頁）、 告訴人提出之手機翻拍照片（見偵卷第25頁）在卷可稽，復 有告訴人提出之被告寄出與全國瓦斯行、家喜瓦斯行之信件 扣押在案（參本案扣案物），此部分之事實應首堪認定。 2.被告雖辯稱：我沒有恐嚇告訴人，我只是要跟告訴人說事情 不要做太絕等語。然按恐嚇罪之通知危害方法，並無限制， 除以積極明示之言語舉動外，凡以其他足使被害人理解其意 義之方法或暗示如若不從，將加危害而使被害人心生畏怖者
，均應包括在內。
3.查被告將寫有「我說過的話，說到做到，再來我看妳往後怎 帶人，怎做人，妳公公怎做人，面子，我一定讓所有人認識 妳」等文字之字條交與告訴人，再於108 年7 月24日某時， 將寫有「我說過的話，說到做到，再來我看你往後怎帶人， 怎做人」、「早警告你別玩，那就玩大一點，這一次我看誰 救得了妳，一個月之內全臺南瓦斯界全認識妳」、「面子， 為了面子不在意別人感受，讓妳體會一下什麼叫感受」、「 妳老爸也是死要面子，我看他保不保的了妳」、「南一昌三 個字將成為笑話一樁」、「這輩子妳沒翻身機會了」等文字 之信件郵寄與告訴人。依據一般人之智識經驗，此等文字之 內容，顯係被告在向告訴人表明其欲為損害告訴人名譽之事 ，且目的在於使告訴人於知悉此等資訊後，內心產生畏懼、 害怕之感，參酌被告再將信封寫有同業「一品瓦斯行」、「 德勝瓦斯行」、「東和瓦斯行」及「家喜煤氣行」為收件人 、寄件地址均為南一昌瓦斯行地址之信件（信件內載有「我 文碧玉在外有一個交往七年的男人」等內容）放置於告訴人 之自小客車擋風玻璃上，益徵被告係向告訴人警告、恫嚇將 以寄送信件與同業之方式損害告訴人名譽；綜合被告與告訴 人間先前因是否僱用被告乙事已有所爭執之客觀情境，在社 會通念上，應已有傳達將加害告訴人之名譽之意思，而一般 人面對此種舉動威脅時，通常均會因而感到害怕，對名譽安 全產生恐懼不安之心理，客觀上顯屬以加害名譽之事恐嚇告 訴人之行為，且足使告訴人心生畏懼，致生危害於告訴人之 安全；而被告於行為時係年滿50歲之成年人，具有相當之智 識程度及社會生活經驗，對於此等行為將使告訴人心生畏懼 ，自然不得諉為不知，然而被告竟仍為此等交付、寄送字條 與信件之行為，主觀上應已清楚認知其所為係在恫嚇告訴人 ，即堪認其確有恐嚇危害安全之故意無訛，被告所辯顯難採 信，此部分之犯罪事實應堪以認定。
㈡犯罪事實一㈡部分，業據被告於警詢及偵查中坦認部分事實 ，再於本院審理中坦認不諱，並經證人即告訴人於警詢、偵 查中均證述明確（見警卷第9 至14頁；偵卷第20、50、59至 60頁），且有告訴人提出之被告於108 年7 月24日寄與告訴 人之紙條及信件、被告放置於汽車擋風玻璃上未寄出之信件 （均為影本，見偵卷第31至43頁）、被告提出之信函（影本 ，見警卷第29頁）、告訴人提出之手機翻拍照片（見偵卷第 25頁）在卷可稽，復有告訴人提出之被告寄出與全國瓦斯行 、家喜瓦斯行之信件扣押在案（參本案扣案物），足認被告 此部分具有任意性之自白，確實與事實相符，其此部分犯行
亦堪認定。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠查被告行為後，刑法第305 條恐嚇危害安全罪、第310 條誹 謗罪之規定於108 年12月25日修正公布，並於108 年12月27 日生效施行，因修正前規定之罰金數額，本須依照刑法施行 法第1 條之1 第2 項規定提高30倍，此次修正僅是將該條文 之罰金數額直接調整30倍換算後予以明定，以便適用此等條 文時不須再援引上述刑法施行法規定另行計算，然而罰金數 額之規定實質上並未變更，自不生新舊法比較適用問題，應 逕行適用裁判時法即現行刑法之規定予以論罪科刑。 ㈡核被告犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第305 條恐嚇危害安全 罪；被告犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第310 條第2 項散布 文字誹謗罪。又被告犯罪事實一㈠、犯罪事實一㈡之犯行， 均係於密接之時間內，分別以數個舉動，接續恐嚇告訴人及 接續誹謗告訴人，堪認係基於單一犯罪決意所為，各行為之 獨立性極為薄弱，尚難強行分割，應屬接續犯，而各論1 罪 。而被告所犯2 罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人間之糾紛， 不思以理性方式解決紛爭，竟先以交付紙條、寄送信件等方 式恐嚇告訴人，致告訴人心生恐懼，而侵害告訴人之權益， 再以寄送信件之方式，無端傳述告訴人感情、生活隱私事項 ，使告訴人內心承受痛苦，依被告所為，顯見其法紀意識薄 弱，所為實值責難；次考量被告犯後雖坦認部分犯行，惟仍 供稱其錯在做法有誤，錯在不應讓告訴人留下證據等語（見 本院卷第73頁）；再參酌被告前有違反麻醉藥品管理條例、 傷害、違反槍砲彈藥刀械管制條例等前案紀錄，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，素行難認良好；兼衡 被告自陳學歷為國中畢業之智識程度，離婚、職業為受僱載 送瓦斯、育有1 女已成年之家庭生活狀況（見本院卷第74頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準，並定其應執行之刑，暨諭知應執行刑之易科 罰金折算標準，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。」刑法第38條第2 項前段定有明文。 ㈡經查，扣案之信件5 封、字條1 張，雖均屬被告供本案犯罪 所用之物，惟業經被告分別交與告訴人或寄送與各瓦斯行， 難認尚屬被告所有或具有管領、處分權限之物，應不予宣告
沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1 項前段，刑法第305條、第310條第2項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳于文提起公訴，檢察官蔡佳蒨、羅瑞昌到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳本良
法 官 張 菁
法 官 陳郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡芳
中 華 民 國 109 年 10 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
中華民國刑法第310 條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。