臺灣臺南地方法院刑事判決 109年度易字第1031號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張偉軍
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第8892
號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序審理
，判決如下：
主 文
張偉軍犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之T型扳手壹支沒收。
事 實
一、張偉軍意圖為自己不法之所有，而為下列犯行：㈠、張偉軍基於攜帶兇器竊盜之犯意，於109年4月6日上午5時1 分許，在臺南市○○區○○里○○街00號前，持客觀上足以 對人之生命、身體造成危害，可供為兇器使用之T型扳手， 竊取江亭萱所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車1部得手。㈡、張偉軍另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日 5時46分至6時21分間某時，在臺南市善化區茄拔64之4號奇 美農場北側，持自備鑰匙竊取楊曜任放置在該處之挖土機1 部得手。
嗣經警於109年5月7日10時30分許，在新北市○○區○○○ 路000號前，扣得行竊工具1批（含上開T型扳手1支）；於同 日13時30分許，在臺中市○○區○○路0段000巷00弄00號前 空地，扣得上開挖土機1部（已發還）；於同日15時15分許 ，在嘉義縣水上鄉八掌溪公館堤防道路220K處，扣得車牌號 碼0000-00號自用小貨車1部（已發還），而查悉上情。二、案經楊曜任訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告張偉軍所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查， 依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條
之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規 定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告張偉軍於警、偵訊及本院審理時坦 承不諱，並據告訴人楊曜任、被害人江亭萱於警詢中證述明 確，並有竊案現場8張（偵卷第33至39頁）及監視錄影翻拍 照片共計49張（偵卷第41至47頁、第51至91頁）、失車案件 基本資料詳細畫面報表、車輛尋獲電腦輸入單各1張（偵卷 第181至183頁）、臺南市政府警察局善化分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據各3份（偵卷第129至137頁、 偵卷第163至171頁、第187至195頁）、搜索現場照片3張（ 偵卷第139至141頁）、贓物認領保管單2紙（偵卷第161頁、 第179頁）在卷可稽，另有扣案之T型扳手1支可證。綜上所 查，被告自白核與事實相符，本件事證明確，被告上開竊盜 犯行洵堪認定。
三、論罪科刑：
㈠、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器為其加重要件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡 客觀上足以對人之生命、身體構成威脅，具有危險性之兇器 均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具危險性之兇器為已足，並 不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第 5253號判例意旨參照）。扣案之T型扳手經本院審理時當庭 勘驗，其材質為金屬製，前端尖銳，把手部分為塑膠製，總 長14.5公分，露出把手部分為11.2公分（本院卷第121頁） ，被告所持上開T型扳手，倘若持以攻擊他人確足以對於他 人之生命、身體造成危害，客觀上屬於可供兇器使用之物。㈡、核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3款之 攜帶兇器竊盜罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法320條第1項 之竊盜罪。被告就上開2次竊盜行為犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
㈢、被告曾因竊盜案件，經臺灣高等法院以101年度上易字第289 3號判處有期徒刑7月（共2罪）、5月（共3罪）、6月（共4 罪），與另案毒品、竊盜案件經同院以104年度聲字第3314 號裁定應執行有期徒刑4年6月，於民國106年9月8日假釋出 監並付保護管束，於108年4月16日保護管束期滿未經撤銷假 釋視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可稽。其於前案執行畢後5年內故意再犯本件2罪，均為累犯 。按「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰 原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對 刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合 刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過
其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部 分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲 法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內， 有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正 之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就 該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」（司法 院釋字第775號解釋）是在刑法修正前，依現行實定法仍有 累犯之規定，本件被告顯符合累犯之要件。本院審酌被告前 案所犯係與本案相同犯罪類型（竊盜）之罪，足認被告於前 案入監執行後，仍未能矯正行為，依然再犯同一類型之犯罪 ，足見其刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重 其刑。
㈣、爰審酌被告前涉犯多次竊盜案件，經法院判刑確定，被告卻 未記取教訓，猶再度犯本件相同類型之竊盜犯行，顯見被告 仍不尊重他人財產權，所為誠屬不該。且正值青壯年，非無 謀生能力，竟恣意竊取他人財物，並兼衡其上述素行、各次 犯罪之手段、竊得財物之價值及造成之損害，被告竊得之車 輛及怪手均已發還告訴人及被害人，及被告自述高職畢業之 智識程度、入監前從事板模工、月收入4至5萬元、已婚、無 子女、須扶養雙親之生活狀況，暨犯罪後坦承犯行之態度等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就普通竊盜罪部分 諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收：
㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣 告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項 前段、第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2 項分別定有明文。
㈡、扣案之T型扳手1支，為被告所有，供其遂行事實一㈠犯行之 工具，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。㈢、被告竊得之車輛及怪手，均業已發還告訴人及被害人，有贓 物認領保管單2紙可證，依上開規定，不予宣告沒收。另被 告陳稱其餘扣案物品與本案並無關連，亦不予宣告沒收，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第47條第1項、第
41條第1項、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡宜玲偵查起訴，由檢察官廖羽羚到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 14 日
刑事第七庭 法 官 高如宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃郁淇
中 華 民 國 109 年 10 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。