臺灣臺南地方法院刑事判決 109年度交簡上字第143號
上 訴 人
即 被 告 陳建宏
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院中華民國109 年7 月31日
109 年度交簡字第1212號刑事第一審簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：108 年度偵字第19766 號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、乙○○於民國108 年5 月2 日上午7 時45分許，騎乘車牌號 碼000- 000號普通重型機車，沿臺南市東區裕英街由西往東 方向行駛，行經該街與裕平一街口西側，作左轉時，原應注 意機車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前 顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路 口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓 直行車先行，而依當時情形天候晴、日間自然光線，並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，適丙○○（所涉過失傷害 部分，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-000 號普通重型 機車、搭載其子李○杰（97年8 月生，依兒童及少年福利與 權益保障法第69條第2 項規定不得揭露足以識別兒童身分之 資訊，真實姓名、年籍均詳卷）於該街對向駛來，兩車因之 碰撞，致丙○○受有左臉頰痛、左膝擦挫傷、左足踝擦傷、 左足背擦傷、左肩擦傷、左手肘擦傷、左胸及左小腿多處擦 挫傷、頭部外傷併腦震盪等傷害，李○杰受有左臉頰擦傷、 左側肋痛、左膝瘀青、左小腿挫傷等傷害；乙○○則受有左 腹壁挫傷合併血腫、左肩挫傷、左側胸壁挫傷等傷害。乙○ ○於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯行前，留 在現場向據報到場處理之警員承認為肇事之人而自首，並願 接受裁判。
二、案經丙○○、李○杰訴由臺南市政府警察局第一分局移送臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按兒童及少年為刑事案件之被害人，司法機關所製作必須公 開之文書，除其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識
別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第 69條第1 項第4 款、第2 項分別定有明文。經查，李○杰為 本案之被害人，於被害時係未滿12歲之人，為兒童及少年福 利與權益保障法所稱之兒童（同法第2 條中段參照），爰依 前揭法律之規定，不予揭露足以識別其身分之資訊，合先敘 明。
二、另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明 文；另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即 刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 ）之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159 條之5 第1 項定有明文。經查，本案據以認定上訴人 即被告乙○○犯罪事實存否之被告以外之人於審判外之言詞 及書面陳述，雖屬傳聞證據，但因檢察官及被告於本院審理 時均同意作為證據使用（本院卷第65頁），本院審酌上開證 據均係依法取得，並無任何違背法律規定之情事，認為適當 ，依上揭規定，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查原審及本院審理時均 坦承不諱（警卷第7 至10頁、偵卷第25至28頁、原審卷第32 頁、本院卷第64、69頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢 、偵查及原審時之證述情節大致相符（警卷第1 至6 頁、偵 卷第25至28頁、原審卷第31至33頁），並有臺南市政府警察 局第一分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠㈡（警卷第24至26頁）、丙○○及李○杰之高雄榮總臺南 分院診斷證明書（警卷第11、14頁、偵卷第29頁）、臺南市 車輛行車事故鑑定委員會109 年2 月26日南市交鑑字第1090 259840號函暨所附之南鑑0000000 案鑑定意見書（偵卷第37 至41頁）、被告之臺南市政府警察局第一分局交通分隊道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表（警卷第30頁）及道路交通 事故現場照片24張（警卷第33至44頁）等資料在卷可憑。二、按左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換 入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得 占用來車道搶先左轉；且轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102 條第1 項第5 款、第7 款分別定有明文。上 開規定，為汽車駕駛人應盡之注意義務，被告為領有合格駕 駛執照之駕駛人（警卷第32頁），實難諉為不知。查被告於 108 年5 月2 日上午7 時45分許，騎乘車牌號碼000- 000號 普通重型機車，沿臺南市東區裕英街由西往東方向行駛，行
經該街與裕平一街口西側，作左轉時，疏未注意機車行駛至 交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或 手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉 ，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行， 即貿然左轉，因而與丙○○所騎乘、搭載李○杰之機車發生 碰撞，告訴人2 人因此分別受有上開傷勢。且當時天候晴、 日間自然光線、乾燥無缺陷之柏油路面、無障礙物、視距良 好，並無不能注意之情事，是被告確有駕車跨越雙黃線提前 左轉且轉彎車未讓直行車先行，致丙○○及李○杰受有傷害 之事實無訛。再者，本案經送交臺南市車輛行車事故鑑定委 員會鑑定後，其鑑定結果亦認：「被告駕駛普通重型機車， 跨越雙黃線提前左轉，轉彎車未讓直行車先行，為肇事原因 ；丙○○無肇事因素」，有前揭該會109 年2 月26日南市交 鑑字第1090259840號函暨所附之南鑑0000000 案鑑定意見書 （偵卷第37至41頁）在卷足憑，是被告對本件車禍之發生為 有過失，而告訴人2 人因本件車禍受有傷害，被告之過失行 為與告訴人2 人之傷害，顯有相當因果關係無訛。綜上所述 ，被告上開自白確與事實相符，犯行堪以認定，應依法論科 。
參、論罪科刑：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第284 條於108 年 5 月29日修正公布，並於同年5 月31日生效，修正前規定： 「因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以 下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以 下罰金；從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年 以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年 以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金」，修正後規定：「 因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下 罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下 罰金」，則新法刪除從事業務之人之規定，並就普通過失傷 害部分提高刑度，且均提高罰金刑上限，是比較新舊法結果 ，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第284 條第1 項規 定對被告較為有利，自應適用修正前之過失傷害罪論處之。二、是核被告所為，係犯修正前刑法第284 條第1 項前段之過失 傷害罪。又被告以一過失行為，同時造成告訴人丙○○、李 ○杰均受有傷害，係以一行為同時觸犯2 個過失傷害罪，為 同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，僅論以一過失傷害 罪。再被告於肇事後，員警接獲報案前往處理而尚未發覺其
犯罪前，即在事故現場向員警表示其為肇事者，並坦承犯行 進而接受裁判等情，有前揭被告之臺南市政府警察局第一分 局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可參（ 警卷第30頁），符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定 減輕其刑。
三、原審對被告論罪科刑，固非無見。惟查，被告與告訴人2 人 業於原審判決後之109 年9 月11日達成調解，並悉數賠償完 畢，此有雙方簽立之交通事故和解書1 紙於卷可查（本院卷 第35至36頁），原審就此均未及審酌，實有未洽。被告上訴 執雙方已和解，請求輕判、緩刑，參以告訴人丙○○亦表示 同意被告減輕其刑（本院卷第69頁），非無理由，應由本院 予以撤銷改判。
四、爰審酌被告騎乘普通重型機車，行經該交岔路口作左轉時， 未注意機車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公 尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交 岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車 應讓直行車先行，即貿然左轉，肇致本件交通事故之發生， 使告訴人2 人受有如事實欄所述之傷害，殊為不該，惟念其 犯後始終坦認犯行，非無悔意，且前無任何犯罪前案紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，堪認被告犯後態 度及素行尚屬良好；兼衡被告已與告訴人2 人達成和解，並 已如數給付賠償數額，業如前述；暨考量被告自陳學歷為大 學畢業，已婚、育有2 名未成年子女，目前從事電腦維修工 作、月收入約新臺幣3 至4 萬元之家庭經濟狀況（本院卷第 69頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
五、另查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前 揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，考量本件被 告係因一時疏忽致生本件意外事故，而使告訴人2 人受有傷 害，復且犯後始終坦承犯行，態度良好，且業與告訴人2 人 達成和解，並賠償完畢，已如前述，足認被告有悔悟之意， 諒其歷此偵、審程序，已足促其警惕，信無再犯之虞，是認 上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予諭知緩刑2 年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，修正前刑法第284 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項、第55條、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官莊立鈞提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 28 日
刑事第五庭 審判長法 官 蔡奇秀
法 官 林欣玲
法 官 林岳葳
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 黃得勝
中 華 民 國 109 年 11 月 2 日
附錄本件論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第284 條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。