臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度訴字第1228號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 詹詠丞
選任辯護人 諶亦蕙律師
李菁琪律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度偵字第2404、2710、4009、5035號），本院判決如下：
主 文
詹詠丞犯如附表一所示之各罪，共參罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑伍年。
扣案如附表二編號１、２所示之毒品（含包裝袋陸拾壹只）沒收銷燬之；扣案如附表二編號３至６所示之物，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾參萬玖仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實
一、詹詠丞明知大麻係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品， 依法不得持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意 ，以其所有如附表二編號３所示之行動電話作為販賣大麻之 聯絡工具，於如附表一所示之時間、地點，以如附表一所示 之方式，販賣第二級毒品大麻予洪義翔。嗣經警於民國108 年1 月30日7 時50分許，持搜索票前往桃園市○○區○○○ 路000 號詹詠丞住處執行搜索，當場扣得如附表二所示之物 ，而查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局、行政院海洋委員會海巡署 南部分署第一一岸巡隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。 本判決所引用據以認定被告詹詠丞犯罪所引用之供述證據， 檢察官、被告及辯護人於本院審理程序時均表示同意作為證 據（見院卷二第70至77頁），而本院審酌上開供述證據資料 製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以
之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認上開證據應有證據 能力。除上開供述證據外，本判決下列據以認定被告犯罪之 非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依 同法第158 條之4 規定反面解釋，亦均有證據能力。二、證明力部分：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦白承 認，核與證人洪義翔於警詢、偵查及本院審理中所為之指證 、證人陳右銘、賴博維於本院審理中之證述情節相符，且有 被告與洪義翔使用FACEBOOK MESSENGER通訊軟體聯繫毒品交 易事宜擷圖照片4 張、本院108 年聲搜字第115 、142 號搜 索票2 張、自願受搜索同意書、高雄市政府警察局鳳山分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2 份、現場採證照片10張 、法務部調查局濫用藥物實驗室108 年3 月14日調科壹字第 00000000000 號、108 年3 月20日調科壹字第00000000000 號鑑定書2 份及本院109 年4 月13日勘驗筆錄等在卷及附表 二所示之物扣案可資佐證。是此部分客觀證據均與被告所述 相符，而足以補強被告自白之真實性。
㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售 通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次 買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對 行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者 被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非 可一概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於施用及 販賣毒品之查緝，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，依一 般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，苟非意在營利，所為何 來？若無利可圖，衡情應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險 ，無端義務為該買賣之工作。經查，被告所為上開販賣大麻 之行為均屬有償，業如前述，考量社會大眾均知買賣毒品係 非法行為之客觀社會環境，且被告亦無任何動機或與購毒者 洪義翔有任何特殊之情誼，以致被告甘冒重刑而以原價轉讓 大麻給洪義翔，參以被告於本院審理程序時自承：我向他人 購買大麻，1 次購買1 公斤價錢約新臺幣（下同）50至60萬 元，我販賣給洪義翔每10公克獲利大約1,000 元等語明確（ 見院卷二第79頁），則依據上開積極證據及經驗法則綜合研 判，被告應係基於意圖營利之犯意而販賣大麻，灼然甚明。 ㈢本件事證明確，被告所涉販賣大麻之犯行，均堪認定，應予 依法論科。
貳、論罪科刑部分：
一、比較新舊法：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。經查，被告為本案行為後，毒品危害防 制條例第4 條第2 項、第17條第2 項業於109 年1 月15日修 正公布施行，並於同年7 月15日生效。修正前毒品危害防制 條例第4 條第2 項規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者 ，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元 以下罰金。」，修正後條文則規定：「製造、運輸、販賣第 二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺 幣1 千5 百萬元以下罰金。」；修正前毒品危害防制條例第 17條第2 項規定：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中 均自白者，減輕其刑。」，修正後條文則規定：「犯第4 條 至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ，經比較修正前、後規定，毒品危害防制條例第4 條第2 項 規定，構成要件均未變更，然有期徒刑及罰金之刑度均較修 正前提高；另毒品危害防制條例第17條第2 項規定，修正後 已明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑。是經比 較新舊法之結果，修正後之上開規定均未有利於被告，依刑 法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時即修正前毒 品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第2 項規定。二、核被告所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項 之販賣第二級毒品罪。其持有大麻之低度行為，應為販賣之 高度行為所吸收，不另論罪。
三、被告所犯上開3 罪間，犯意各別，時、地互異，應予分論併 罰。
四、被告於警詢、偵查及本院審理時自白附表一編號１至３販賣 第二級毒品之犯行，應依修正前毒品危害防制條例第17條第 2 項之規定，減輕其刑。
五、按刑法第62條所稱自首，指行為人自行申告自己尚未被發覺 之犯罪行為，而自願接受法院裁判之行為。其申告之內容， 僅須足以使刑事追訴機關憑以查明犯罪之真相即可，不以事 實真相完全相符為必要；又刑法第62條所謂「發覺」，固非 以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要， 而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌 疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單 純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。經查，被告就附表 一編號２販賣第二級毒品之犯行，係在證人洪義翔尚未指證 其有該次販賣毒品之事實（見警卷第50至61頁，臺灣臺南地 方檢察署108 年度偵字第2404號偵查卷宗第145 至149 頁） ，亦即在員警尚無具體情資顯示被告有該次販賣毒品之徵象 前，即主動向員警供承其有此次販賣第二級毒品之行為，有
被告之警詢筆錄（見警卷第8 頁）存卷可參，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。
六、本案不予適用毒品危害防制條例第17條第1 項規定之說明： 辯護人雖為被告主張就附表一編號１至３所為之犯行，均有 供出上手因而查獲，應有毒品危害防制條例第17條第1 項減 輕其刑之適用。惟按毒品危害防制條例第17條第1 項關於供 出毒品來源，減免其刑寬典之規定，其中所稱「供出毒品來 源」，依其文義及立法目的解釋，係指供出與其所犯罪有關 的「本案毒品來源」而言，若被告所供出的資訊與自己所犯 的本案無關，僅能認為提供他案線報，縱然警方因而查獲他 案的正犯或共犯，祇能就其和警方合作的犯罪後態度，於本 案量刑時加以斟酌，尚不能逕依上揭規定予以減輕或免除其 刑。又上揭所稱「毒品來源」，係指毒品犯罪行為人原持有 供己犯同條項所列各罪的毒品，源自何人之謂；所言「查獲 」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品 來源其事。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，須被告詳 實地供出毒品來源具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪 職權的公務員知悉，而對該上游人員發動偵查（或調查）， 並因而破獲其犯罪者而言。具體以言，倘被告所犯同條項所 列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品 之時間，縱然該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其 時序較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案 情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均無此 減刑寬典的適用（最高法院107 年度台上字第2833號刑事判 決意旨可資參照）。經查，被告固有主動向警方指證其向余 承軒購買大麻，且余承軒亦經警方執行搜索後，移送臺灣臺 北地方檢察署偵辦，有高雄市政府警察局鳳山分局109 年9 月14日高市警鳳分偵字第10974185800 號函在卷可按（見院 卷二第37頁），然而觀諸臺灣高等法院109 年度上訴字第11 2 號判決（見院卷二第43至64頁），可知被告所供出毒品來 源之時序（即108 年1 月中旬某日），晚於其本案販賣毒品 之時間（即107 年間某日至107 年12月27日），顯然與其所 犯販賣毒品之毒品來源無關，依法自不得減輕其刑。七、爰審酌被告明知毒品對身心健康之毒害，卻無視於此及國家 對於杜絕毒品犯罪之禁令，竟為營利鋌而走險販賣大麻，非 但危害社會治安及國民健康、助長施用毒品歪風，其所販賣 毒品犯行共3 次，交易金額分別為1 萬4,000 元、19萬5,00 0 元、32萬5,000 元，足見其犯罪情節非輕，並考量被告於 警詢及初次偵訊時坦承犯行，而後於偵查及本院審理中則改 口否認，終已知坦認犯行，兼衡被告自陳高中畢業之教育程
度，已婚、無子女，目前從事經營買賣文創商品商店，營業 額約10至20萬元，現與父母親、太太及姐姐的2 個兒子同住 （見院卷二第81頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之 刑，並定應執行之刑如主文第1 項所示，以資懲儆。八、至被告雖請求宣告緩刑，惟本件對被告所量處刑度既為應執 行有期徒刑5 年，實與刑法第74條第1 項宣告緩刑之要件不 符，而無宣告緩刑之餘地，併此敘明。
參、沒收部分：
㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 。毒品危害防制條例第18條第1 項前段定有明文。扣案如附 表二編號１、２所示之煙草檢品60包及種子檢品1 包計11顆 ，經檢驗均含有大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室 108 年3 月20日調科壹字第10823004880 號鑑定書附卷可憑 ，自應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告 沒收銷燬之。而盛裝上開毒品之包裝袋61只，具有防止毒品 裸露、逸出及潮濕功用，因與其上殘留之毒品難以完全析離 ，亦無析離之必要與實益，應併為沒收銷燬。
㈡次按犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、 第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。 扣案如附表二編號３至５所示之物，均係被告所有，供其犯 本案所用之物，業據被告供陳在卷（見警卷第5 至6 頁，院 卷二第79至80頁），應依毒品危害防制條例第19條第1 項之 規定，宣告沒收之。
㈢又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。又犯罪所得沒收 之目的在於消除行為人或第三人的不法獲利，具有類似不當 得利之衡平措施性質，且任何人均不得坐享犯罪所得，犯罪 行為人投入犯罪之成本不值得保護，故而販賣毒品所得無論 成本若干或利潤多少，均應全部諭知沒收。被告各次販賣第 二級毒品犯行所實際取得之販毒款項（即1 萬4,000 元、19 萬5,000 元、29萬元）為其犯罪所得，合計為49萬9,000 元 ，扣案如附表二編號６所示之現金6 萬元，為其部分之犯罪 所得，此據被告供承在卷（見警卷第5 頁，院卷二第80頁） ，應依刑法第38條之1 第1 項前段之規定，宣告沒收之；未 扣案之其餘犯罪所得43萬9,000 元（即49萬9,000 元－6 萬 元＝43萬9,000 元），應依刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收時，
追徵其價額。
㈣至扣案之其餘物品，並非違禁物，且依卷附之證據資料無從 認定與本案有何關連性，爰不予宣告沒收，附此敘明。肆、應適用之法條：
一、刑事訴訟法第299 條第1 項前段。
二、修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第2 項、毒 品危害防制條例第18條第1 項前段、第19條第1 項。三、刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第62條前段、第51條 第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項。
本案經檢察官陳于文提起公訴，檢察官蘇榮照、鄭聆苓到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 27 日
刑事第九庭 審判長法 官 梁淑美
法 官 陳品謙
法 官 張婉寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡雅惠
中 華 民 國 109 年 10 月 28 日
附錄法條：
修正前毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
附表一、
┌──┬───┬────┬─────┬───────┬───────┐
│編號│對象 │時間 │地點 │交易方式 │宣告刑 │
├──┼───┼────┼─────┼───────┼───────┤
│ １ │洪義翔│107 年間│臺南市歸仁│詹詠丞透過手機│詹詠丞犯販賣第│
│ │ │某時日 │區歸仁大道│以臉書與洪義翔│二級毒品罪，處│
│ │ │ │100 號（臺│聯絡毒品交易事│有期徒刑參年捌│
│ │ │ │灣高鐵站）│宜，於左列時、│月。 │
│ │ │ │附近路旁詹│地，將第二級毒│ │
│ │ │ │詠丞所駕駛│品大麻20公克（│ │
│ │ │ │之車上 │以每公克700 元│ │
│ │ │ │ │之價格）販賣予│ │
│ │ │ │ │洪義翔，並得款│ │
│ │ │ │ │1 萬4,000元。 │ │
├──┼───┼────┼─────┼───────┼───────┤
│ ２ │洪義翔│107 年10│桃園市蘆竹│詹詠丞透過手機│詹詠丞犯販賣第│
│ │ │月至11月│區南崁交流│以臉書與洪義翔│二級毒品罪，處│
│ │ │間某日時│道附近 │聯絡毒品交易事│有期徒刑貳年肆│
│ │ │ │ │宜，於左列時、│月。 │
│ │ │ │ │地，將第二級毒│ │
│ │ │ │ │品大麻300 公克│ │
│ │ │ │ │（以每公克650 │ │
│ │ │ │ │元之價格）販賣│ │
│ │ │ │ │予洪義翔，並得│ │
│ │ │ │ │款19萬5,000 元│ │
│ │ │ │ │。 │ │
├──┼───┼────┼─────┼───────┼───────┤
│ ３ │洪義翔│107 年12│桃園市中壢│詹詠丞透過手機│詹詠丞犯販賣第│
│ │ │月27日17│交流道附近│以臉書與洪義翔│二級毒品罪，處│
│ │ │時許 │ │聯絡毒品交易事│有期徒刑肆年貳│
│ │ │ │ │宜，於左列時、│月。 │
│ │ │ │ │地，將第二級毒│ │
│ │ │ │ │品大麻500 公克│ │
│ │ │ │ │（以每公克650 │ │
│ │ │ │ │元之價格）販賣│ │
│ │ │ │ │予洪義翔，並得│ │
│ │ │ │ │款29萬元（雙方│ │
│ │ │ │ │約定交易價格為│ │
│ │ │ │ │32萬5,000 元，│ │
│ │ │ │ │惟洪義翔積欠3 │ │
│ │ │ │ │萬5,000 元尚未│ │
│ │ │ │ │支付）。 │ │
└──┴───┴────┴─────┴───────┴───────┘
附表二、
┌──┬────────────┬──────────────┐
│編號│扣押物品名稱及數量 │備註 │
├──┼────────────┼──────────────┤
│ １ │大麻60包 │送驗煙草檢品60包（原扣押物品│
│ │ │目錄表編號1 至59，62）經檢驗│
│ │ │均含第二級第24項毒品大麻成分│
│ │ │，合計淨重1366.95 公克（驗餘│
│ │ │淨重1366.55 公克，空包裝總重│
│ │ │74.48 公克）。 │
├──┼────────────┼──────────────┤
│ ２ │大麻種子1包 │送驗種子檢品1 包計11顆（原扣│
│ │ │押物品目錄表編號61），經檢視│
│ │ │外觀均與大麻種子一致，全數進│
│ │ │行發芽試驗，發現其中8 顆具有│
│ │ │發芽能力且含第二級第24項毒品│
│ │ │大麻成分，發芽率73% ，種子合│
│ │ │計淨重0.29公克，空包裝重0.31│
│ │ │公克。 │
├──┼────────────┼──────────────┤
│ ３ │三星金色手機1支 │ │
│ │（門號：0000000000號； │ │
│ │IMEI：000000000000000 、│ │
│ │000000000000000 ） │ │
├──┼────────────┼──────────────┤
│ ４ │電子磅秤1台 │ │
├──┼────────────┼──────────────┤
│ ５ │分裝袋1批 │ │
├──┼────────────┼──────────────┤
│ ６ │現金新臺幣6萬元 │ │
├──┼────────────┼──────────────┤
│ ７ │枯枝1包 │送驗枯枝檢品1 包（原扣押物品│
│ │ │目錄表編號60），不予檢驗。 │
├──┼────────────┼──────────────┤
│ ８ │捲煙紙1盒 │ │
├──┼────────────┼──────────────┤
│ ９ │電子煙乾燒器6組 │ │
├──┼────────────┼──────────────┤
│ │外觀為大麻圖樣之包裝袋1 │ │
│ │批 │ │
├──┼────────────┼──────────────┤
│ │吸食器3組 │ │
└──┴────────────┴──────────────┘