臺灣臺北地方法院行政訴訟判決
108年度簡字第293號
原 告 黎慶泫
周有福
被 告 交通部航港局
代 表 人 郭添貴
訴訟代理人 林清源律師
上列當事人間商港法事件，原告不服交通部民國108年11月22日
交訴字第0000000000號訴願決定（原處分：交通部航港局108年7
月22日航北字第0000000000號、第0000000000A號裁處），提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：原告於民國108年6月27日上午9時11分許，在基 隆港八尺門區水域（北0.1浬處，北緯25度09.397分，東經1 21度46.751分），行駛波特船，為海洋委員會海巡署艦隊分 署第一海巡隊查獲；嗣經被告審認原告有在商港區域內，未 經同意行駛船舶之違反事實，違反商港法第15條第3項，遂 依同法第66條第1項第2款規定，於108年7月22日以航北字第 0000000000號、第00000000000號裁處，各處原告罰鍰新臺 幣（下同）10萬元。然原告不服原處分而提起訴願，經交通 部於108年11月22日以交訴字第0000000000號訴願決定，駁 回訴願，故向本院提起行政訴訟。
二、原告主張：基隆港八尺門區水域附近並無何告示牌、浮塔設 置，且公告不明，復為開放水域，無人看管，亦無何有關之 商港設施，無從辨識為商港區域範圍；又原告係初次前往基 隆港八尺門區水域，不知此節，乃被漁船誤導而誤入，實無 違反商港法意思。另原告係駕駛自製動力船，非波特船，再 被告對原告各裁處罰鍰10萬元，亦屬過重；故被告認原告有 在商港區域內，未經同意行駛船舶之違反事實，顯然有誤， 爰請求撤銷原處分及訴願決定等語。併為聲明：訴願決定及 原處分均撤銷。
三、被告則以：原告行為地點在基隆港八尺門區水域（北0.1浬 處，北緯25度09.397分，東經121度46.751分)，屬商港區域 範圍，且八尺門區水域自82年間起即為商港範圍，而交通部 嗣於108年2月23日變更公告仍明訂此區域為商港範圍，並無
修正，堪認原告確有在商港區域內，未經同意行駛船舶之違 反事實。再法律未規定商港區域應派員看管，設立告示牌宣 導商港區域，非商港區域命令之生效要件，況基隆港區本有 舊告示牌，並於本件發生後增設告示牌，原告不因此而生免 責之法律效果；復海上浮標為助航設施，標示船隻注意航行 安全，無法以浮標或其餘裝置標示商港區域範圍，而八尺門 區水域為漁船進出基隆港商港範圍內正濱漁港之航道，漁船 於該水域上航行並無違法。另被告非僅於108年起才嚴格執 法，自104年就有裁罰紀錄，就商港區域內潛水先以行政罰 法第18條第3項減輕裁罰金額，但遭被告上級機關交通部指 示後不再援用。至原告駕駛船隻名稱為波特船或是自製動力 船，均不影響原告違法行為之判斷；是原告確有在商港區域 內，未經同意行駛船舶之違反事實，被告所為裁處核無違誤 等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：原告究否知悉基隆港八尺門區屬商港區域，其主觀上 有無可非難性及可歸責性？被告所為裁量，是否適法？五、本院之判斷：
㈠按商港區域，指劃定商港界限以內之水域與為商港建設、開 發及營運所必需之陸上地區；船舶、浮具未經商港經營事業 機構、航港局或指定機關同意，不得在港區內行駛或作業； 有違反第15條第3項規定情形者，由航港局或指定機關處行 為人10萬元以上50萬元以下罰鍰，商港法第3條第4款、第15 條第3項、第66條第1項第2款定有明文。再違反行政法上義 務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，復為行政罰法第 7條第1項所明定；是現代國家基於「有責任始有處罰」之原 則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可 非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或 過失情形，應無可非難性及可歸責性（行政罰法第7條第1項 立法理由參照）。而故意之判斷標準，原則上以違反行政法 上義務之構成要件事實為準，另過失之要求注意程度，原則 上以社會通念認係謹慎且認真之人為準，其注意範圍以違反 行政法上義務之構成要件事實為原則；是就行政罰過失個案 之認定，行為人是否違反注意義務，應探討以行為人所處情 境，客觀上得對守法、有理解力且謹慎之人提出之要求為何 ，以及依行為人個人能力、情境，其於主觀上是否得以認識 且避免綜合判斷。
㈡查原告於108年6月27日上午9時11分許，在基隆港八尺門區水 域（北0.1浬處，北緯25度09.397分，東經121度46.751分） ，行駛波特船，為海洋委員會海巡署艦隊分署第一海巡隊查 獲乙節，有海洋委員會海巡署艦隊分署第一海巡隊函、查獲
照片、基隆港港區範圍82年核定圖、108年修正圖、交通部1 08年2月23日交航㈠字第10899000351號公告，及臺灣港務股 份有限公司基隆港務分公司函覆82年核定公告等為證，足以 信實。則原告係在基隆港八尺門區水域（北0.1浬處，北緯2 5度09.397分，東經121度46.751分），遭查獲有未經同意行 駛船舶之行為，因此處水域早於82年間已經核定為商港區域 ，自不問原告行駛之船舶種類為波特船或自製動力船，客觀 上俱已構成商港法第15條第3項在商港區域內，未經同意行 駛船舶之違反事實，要堪認定。
㈢固依基隆港港區範圍82年核定圖、108年修正圖，八尺門區水 域早在82年間以前，已經劃定為商港界限以內之水域；惟水 域未若陸上地區有明確之界標，究有關機關係如何公告核定 之基隆港商港區域，能否使一般大眾認知八尺門區水域為商 港區域，如以社會通念認係謹慎且認真之人為準，併參酌原 告當時所處情境，其可否辨別此處即為商港區域，主觀上得 否認具可非難性及可歸責性，容有疑問。再參酌證人即海洋 委員會海巡署艦隊分署第一海巡隊職員陳龍林於本院審理時 證稱：伊負責本件違法行為之函送，大概在108年3月初接獲 基隆港商港區域範圍之調整公告，不清楚之前如何認定商港 區域，在到達違法現場時，有以蒐證雷達確認經緯度座標， 原告確實在商港區域範圍內，後續再予移送等語；復證人即 被告職員王郁玫於本院審理時表示：伊辦公室及個人均有港 區圖，知道港區範圍在哪，但不知附近區域有無告示牌面等 語；另證人即臺灣港務股份有限公司基隆港務分公司員工彭 廣在於本院審理時證述：伊於79年間起即就職港務局，迨10 5年間調到港務處服務，從67年間起八尺門區水域即劃定為 商港區域未曾變動，臺灣海洋大學岸際及外海俱為商港區域 ，但現場並無設置任何告示牌，直至108年7、8月間始加設 等語。綜合前開證人所述，固渠等因職務緣故而知悉基隆港 八尺門區水域屬商港區域，但以不具相關職務之一般大眾而 言，亦即原告在無何特別知識情形下，主觀上應如何知悉八 尺門區水域屬商港區域而得予避免，是否具可非難性及可歸 責性，尚非無疑。
㈣故佐以卷附基隆港八尺門區水域附近之告示牌面，在本件108 年6月27日發生之前，僅於104年12月7日在貯木池入口設置 告示牌（A點），公告「本區域為港區用地，請勿興建任何 設施或置放船舶、物料等情事，若有違規情節，將轉交通部 航港局依商港法裁處」，祇針對商港區域之陸上地區為警語 ，未見有關水域範圍之告示，亦即對於八尺門區水域別無何 有關商港區域範圍之告示牌面，要如何能使一般大眾認知八
尺門區水域為商港區域，顯有難度。雖被告表示基隆港港區 範圍82年核定圖、108年修正圖俱已依法公告在案，但有關 基隆港82年商港區域範圍之公告，查無確切之登載公報，究 此公告方式是否妥適，容有未明；且見諸被告陳報之交通部 108年3月12日「基隆港商港港區範圍」公告新聞稿，截至被 告於108年12月10日提出陳報狀之時，瀏覽人次僅「351人」 ，顯非有效之公告手段。是本件欠缺有效公告及現場查無何 告示牌面情形下，無足使一般大眾認知基隆港商港港區範圍 為何，可見本件不存在有效之公告手段可使一般大眾認知八 尺門區水域為商港區域，自難謂原告有欠缺社會通念認係謹 慎且認真之人注意義務。
㈤固被告猶以八尺門區水域104年間已有違反商港法之裁罰紀錄 ，且當地海濱里里長105年起亦知此處不得潛水捕魚，原告 主觀上有違反意思；惟本件現場查獲之前，別無何告示牌面 ，亦欠缺有效之商港區域公告等情，業經本院敘述綦詳，自 不因該水域先前有查獲紀錄得反推原告應知曉此情。況時任 海濱里里長莊哲豪出具之證明書乃表示行為人因不知該水域 為商港區域，請酌量裁處，非謂有效公告情形，益徵原告主 觀上並不具可非難性及可歸責性。是原告客觀上雖有在基隆 港八尺門區水域（北0.1浬處，北緯25度09.397分，東經121 度46.751分），行駛船舶之違反事實，但因有關基隆港八尺 門區水域屬商港區域之公告手段，因被告未具舉證有何有效 之公告，足使一般民眾知曉該水域為商港區域，且查獲現場 周遭亦無何告示牌面，得為有效之警示，則以社會通念認係 謹慎且認真之人為準，原告施以之注意義務並無欠缺，主觀 上即不具可非難性及可歸責性，毋庸擔負商港法第15條第3 項之違反責任。
六、綜上所述，原告固有於108年6月27日上午9時11分許，在基 隆港八尺門區水域（北0.1浬處，北緯25度09.397分，東經1 21度46.751分），屬商港區域內，未經同意行駛船舶之違反 事實；然該時有關基隆港八尺門區水域屬商港區域之公告， 因未能有效告示予一般民眾，使之得為辨識並且避免，原告 主觀上自無違反之意，不具可非難性及可歸責性，不須擔負 本件行政處罰責任。故被告以原告有在商港區域內，未經同 意行駛船舶之違反事實，援引商港法第15條第3項、第66條 第1項第2款規定，各裁處原告罰鍰10萬元，容有違誤，嗣訴 願決定駁回訴願，亦有未洽；從而，原告訴請撤銷原處分及 訴願決定，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
八、依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 10 月 19 日 行政訴訟庭 法 官 黃翊哲
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費3,000元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。
中 華 民 國 109 年 10 月 19 日 書記官 林郁芩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網