臺灣臺北地方法院民事判決
109年度重訴字第780號
原 告 陳垣融
陳昱蓉
陳奕蓉
兼 共 同
訴訟代理人 林秀女
被 告 劉寬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（本院108 年度交重附民字第11號），本院於民國109 年10月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告林秀女新臺幣（下同）1,624,925元，及自 民國108 年8 月16日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息。
二、被告應給付原告陳垣融100萬元，及自108 年8 月16日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
三、被告應給付原告陳昱蓉100萬元，及自108 年8 月16日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
四、被告應給付原告陳奕蓉100萬元，及自108 年8 月16日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
五、原告其餘之訴駁回。
六、本判決第一項於原告林秀女以55萬元為被告供擔保後，得假 執行。
七、本判決第二項於原告陳垣融以33萬元為被告供擔保後，得假 執行。
八、本判決第三項於原告陳昱蓉以33萬元為被告供擔保後，得假 執行。
九、本判決第四項於原告陳奕蓉以33萬元為被告供擔保後，得假 執行。
十、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告未領有汽車駕駛執照，於108 年2 月26日晚 間8時許，駕駛車牌號碼000－0000 號自用小客車，沿臺北市 中山區中山北路1 段105 巷由東向西方向行駛，行經臺北市
○○街○號誌交岔路口時，本應注意汽車行經未劃設行人穿越 道之交岔路口，遇有行人穿越道路時，應暫停讓行人先行通 過，竟疏於注意未暫停讓行人先行通過而貿然左轉，撞擊正 在穿越該交岔路口之行人即被害人陳俊雄（下稱被害人）， 致該車左前輪輾壓被害人左胸，造成被害人受有頭胸鈍創骨 折及顱內出血等傷害，經送臺大醫院急救，仍於同日 晚間8時50分許因傷重不治宣告死亡。原告為被害人之配偶 、子女，被告過失致被害人受有傷害，後傷重不治死亡，自 得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲請求被告賠償原告 林秀女支出之喪葬費共124,925 元，並賠償原告精神慰撫金 各200 萬元，扣除原告已受領強制汽車責任保險給付各50萬 元後，被告尚應給付原告林秀女1,624,925元（即：124,925 元＋200 萬元－50萬元＝1,624,925 元），及給付原告陳垣融 、陳昱蓉、陳奕蓉各150 萬元（即：200 萬元－50萬元＝150 萬元）等語。並聲明：㈠被告應給付原告林秀女1,624,925元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息。㈡被告應給付原告陳垣融150 萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 。㈢被告應給付原告陳昱蓉150 萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈣被告應給 付原告陳奕蓉150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈤願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告未領有汽車駕駛執照，於108 年2 月26日晚間8 時許，駕駛車牌號碼000－0000 號自用小客車，沿臺北市中 山區中山北路1 段105 巷由東向西方向行駛，行經臺北市○○ 街○號誌交岔路口時，本應注意汽車行經未劃設行人穿越道 之交岔路口，遇有行人穿越道路時，應暫停讓行人先行通過 ，竟疏於注意未暫停讓行人先行通過而貿然左轉，撞擊正在 穿越該交岔路口之行人即被害人，致該車左前輪輾壓被害人 左胸，造成被害人受有上開傷害，經送醫急救仍於同日晚間 8時50分許因傷重不治宣告死亡之事實，為被告於刑事審理 中所是認，並為本院刑事庭以108 年度交易字第184 號案件 認定被告犯過失致人於死罪在案，有該刑事判決在卷可稽（ 見交重附民卷第35至39頁）。是原告主張被告過失致被害人 死亡，應負侵權行為責任等節，誠屬有據。
㈡按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之
費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致 死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第192 條第1 項、第194 條定有明文。被告應負侵權行為損害賠償責任，已如上述， 爰就原告主張之損害賠償項目及金額，審酌如下： ⒈殯葬費計124,925 元：
原告林秀女請求此部分費用，業據其提出禮儀服務項目明細 單（見交重附民卷第33頁）可按，原告林秀女此部分請求， 自屬有理由。
⒉精神慰撫金：
按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據 ，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審 判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經 濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額。查被害人係 於33年2 月25日出生，於系爭車禍發生當時年齡為75歲，被 害人因系爭車禍而死亡，原告林秀女為被害人之妻，原告陳 垣融、陳昱蓉、陳奕蓉為被害人之子女，其等經歷喪偶、喪 親之痛，自當悲痛萬分，精神上自感莫大痛苦。復審酌原告 林秀女為大學畢業，現為家庭主婦；原告陳垣融為碩士畢業 ，現無業在家照顧小孩；原告陳昱蓉為碩士畢業，目前為私 人機構員工；原告陳奕蓉為大學畢業，目前無業；被告為高 職肄業等情，為原告陳明在卷（見本院卷第32頁），並有個 人戶籍資料查詢結果、個人基本資料查詢結果在卷可稽（見 交重附民卷第49、53、57、61頁，資料卷），以及審酌兩造 稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得及名下財產情 形，暨侵權行為情形等一切情狀，認原告林秀女、陳垣融、 陳昱蓉、陳奕蓉各請求被告給付精神慰撫金200萬元、150萬 元、150萬元、150萬元為適當，應予准許，逾此範圍之請求 ，即屬過高，不應准許。
⒊綜上，本件原告林秀女受有損害共計2,124,925元（計算式： 124,925 元＋200萬元＝2,124,925元），原告陳垣融、陳昱蓉 、陳奕蓉均為150萬元。又保險人依本法規定所為之保險給 付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償 請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。 準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠 償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又 對被保險人或加害人再為請求。原告陳明：原告4 人於日前 已各受領強制汽車責任保險給付50萬元等語（見交重附民卷 第13頁），應於本件原告請求之金額扣除，是經扣除後，被 告尚應給付原告林秀女、陳垣融、陳昱蓉、陳奕蓉各為1,62
4,925元（即：2,124,925元－50萬元＝1,624,925元）、100萬 元（即：150萬元－50萬元＝100萬元）、100萬元（同前）、1 00萬元（同前）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項至第4項所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日（ 即108 年8 月16日，見交重附民卷第5頁）起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此 範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390 條第2 項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以 准許。
六、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第 504 條第2 項之規定，免納裁判費用，兩造復無其他訴訟費 用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，末此敘明。中 華 民 國 109 年 10 月 30 日 民事第七庭 法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 30 日 書記官 王曉雁