臺灣臺北地方法院民事判決
109年度重訴字第588號
原 告 丁綉春
訴訟代理人 黃泓勝律師
被 告 黃翠婉
訴訟代理人 張立業律師（法扶律師）
複 代理人 黃博聖律師
林孝璋律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度重附民字第47號
），本院於民國109年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒佰捌拾萬貳仟伍佰元，及自民國一百零八年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳佰陸拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒佰捌拾萬貳仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應給 付原告新臺幣（下同）831萬2,500元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院108 年度重附民字第47號卷一，下稱附民卷一，第5頁）。嗣於 本院民國109年7月16日準備程序期日當庭減縮聲明為：被告 應給付原告780萬2,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第51頁），核 屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：被告於105年7月21日至106年6月9日期間，任職 在兆豐證券股份有限公司（下稱兆豐證券）埔墘分公司，擔 任業務經理。其竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意，於105年9月間向在臺北市○○區○○街00號經營服飾精品 店之原告佯稱：其為兆豐證券營業員，跟著公司團隊投資股 票會賺更多等語，其後並提出載有欲投資股票之標的、均價 、張數之手寫筆記予原告，致原告誤信被告所稱投資股票之 事確屬實在，因而陷於錯誤，而陸續於附表一所示時間，將
如附表一所示之金額，匯入被告名下之國泰世華銀行板東分 行帳戶，並於105年12月間，同意被告於105年7月21日之100 萬元借款轉為投資款，然被告取得上開款項後，均作為個人 使用，而無其所稱投資股票之事。嗣原告屢向被告追問投資 情形，被告則以「先跟你報告，頭頭說19大開完會會先結一 筆，目前陸續在獲利了結……」、「分紅的事嗎？目前都在賣 股票，停利部分了，但是沒有賣的很順利，可能要再一個月 ，如何我都會顧著，你放心」、「我們全部算好，你的部分 會算給你」、「獲利多少分多少」、「會有報表」、「……週 一會照比例分」、「大股小股一起分」、「會有報表，放心 」等詞搪塞，且自始未提出其為原告投資之相關報表、證明 等文件，原告始悉受騙。原告因被告上開故意詐騙行為而受 有損害，被告自應負損害賠償責任，爰依民法第184條第1項 、第2項規定，請求被告賠償780萬2,500元（計算式：借款 轉投資100萬元＋附表一731萬2,500元－本院108年易字第700 號刑事判決（下稱刑事一審判決）認定被告已歸還之51萬元 ＝780萬2,500元）並加給法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告 應給付原告780萬2,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告辯以：對於被告已收受原告之款項沒有意見，然兩造間 係成立金錢借貸關係，被告並未以詐術騙取原告之金錢，不 構成民法侵權行為，自無須負損害賠償責任等語。縱認有侵 權行為，依民法第213條及第216條規定，應扣除臺灣高等法 院109年度上易字第1014號刑事判決（下稱刑事二審判決） 認定附表二所列之款項；又如認原告已退還被告附表二編號 9款項5,000元，其餘款項合計62萬2,500元亦應予扣除等語 。答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張於前揭時地將附表一所示匯款731萬2,500元及105年7月21日借款100萬元予被告，被告合計收受831萬2,500元乙節，被告固不爭執收受上開款項（見本院卷第70頁），惟否認有詐騙原告之犯行，並辯以兩造為借貸關係云云。經查，依原告提出留存自106年1月7日後之兩造LINE對話截圖所示，被告長時間向原告提出投資標的及保證獲利之對話，並有「都幫你規劃好了」、「我們有買就好」、「你的股票太多了」、「妳有空，我會幫你賺錢」、「分紅的事嗎？目前都在賣股票，停利部分了，但是沒有賣的很順利，可能要再一個月，如何我都會顧著，你放心」、「獲利多少分多少」、「但是個分多少，週一會照比例分」、「大股小股一起分」、「會有報表、放心」等訊息予原告（見刑事一審卷㈢第31至109頁件），則原告主張係基於被告向其表示代為投資之意旨方匯款與被告，要與上開對話意旨相符。審酌被告雖與原告對談中屢次提及投資成效，及表示會提供報表等情，然未曾提供投資報表、亦無法提供投資憑證與原告，且於本件中辯稱與原告間為借款關係，並表示再會彙整兩造間的資料（見本院卷第51頁），惟至本院109年9月23日言詞辯論終結前，均未曾提出任何兩造間成立借款之證據資料，就其稱兩造間成立消費借貸之事實，亦無任何佐證。是原告主張附表一所示之款項，係遭被告假借投資名義所匯款，並有上開LINE對話紀錄為憑，堪信為真。另原告主張兩造於105年7月21日成立借款100萬元，並於105年12月間亦受被告之詐欺而轉為投資款乙節，依兩造間之合約書所示，雙方約定由原告交付被告100萬元，期間自105年7月21日起至106年7月21日止，為期一年，被告並應按月存入利息1萬7,500元（見刑事一審卷二第111、163頁）。被告亦稱附表二編號1至6之款項，均為支付該100萬元借款之利息，且為原告所不否認（見刑事一審卷二第27、41頁，卷三第20頁），則被告自105年12月後即未再支付原告利息，兩造於原訂合約到期日亦未曾商討被告還款事宜，僅由被告向原告報告投資標的等投資事宜如上開LINE對話所示，堪信原告主張該100萬元借款於105年12月間，亦因被告假借投資為名義而轉為投資款乙情為真實。又被告所為，業經本院刑事庭以108年度易字第700號判決被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年，經被告及檢察官均不服提起上訴，臺灣高等法院刑事庭以109年度上易字第1014號判決撤銷原判決，改判被告有期徒刑1年6月確定，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第11至24、85至104頁），並經本院依職權調取前開刑事卷宗核閱無誤，核與原告主張之事實相符，堪信原告主張遭被告詐欺等情，應屬真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同， 民法第184條第1項定有明文。原告雖受被告之詐欺而交付 831萬2,500元，惟被告已給付附表二所示之款項予原告（ 見刑事一審卷三第20至21頁），除附表二編號1至6款項為 被告依約應給付借款100萬元之利息，及附表二編號9款項 原告另匯回被告（見刑事一審卷三第41頁）外，附表二編 號7至12款項合計51萬元自應予以扣除。從而，原告請求 被告返還780萬2,500元（計算式：8,312,500-510,000）
，為有理由，應予准許。
（三）次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確 定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未 為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而 送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之 行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、 第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請 求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付， 被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達翌日即108年6月28日（見附民卷一第 9頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不 合，併予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付780萬2 ,500元，及自108年6月28日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保， 聲請宣告假執行及免為假執行，於法並無不合，爰分別酌定 相當擔保金額宣告之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院本院斟酌後，核於判決結果無影響，爰不予逐一論述，附 此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 10 月 14 日 民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 蕭涵勻
法 官 趙德韻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 14 日 書記官 何嘉倫
附表一
編號 時間（民國） 金額（新臺幣） 1 105年9月19日 45萬元 2 105年9月21日 20萬元 3 105年10月4日 135萬元 4 105年10月13日 70萬元 5 105年10月17日 30萬元 6 105年11月9日 200萬元 7 105年11月29日 196萬元 8 106年6月9日 3,525元 34萬8,975元 合計：731萬2,500元。
附表二
編號 時間（民國） 金額（新臺幣） 1 105年7月21日 1萬7,500元 2 105年8月19日 1萬7,500元 3 105年9月21日 1萬7,500元 4 105年11月10日 2萬元 5 105年11月11日 2萬元 6 105年12月9日 2萬元 7 105年12月22日 16萬元 8 105年12月26日 29萬元 9 106年2月23日 5,000元 10 107年5月某日 2萬元 11 107年8月31日 2萬元 12 107年9月28日 2萬元 合計：62萬7,500元。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網